Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2020 ~ М-712/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-951/2020

УИД 16RS0044-01-2020-002812-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                                   город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца Садыкова И.А.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДИАС» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», Галяутдинов И.З. о взыскании суммы долга и пени по договору поставки,

установил:

АО «ДИАС» обратилось в суд с иском к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС», Галяутдинов И.З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 3 022 221,45 руб., сумму государственной пошлины в размере 23 738 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 215 000 руб., взыскании с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» неустойки по договору поставки в размере 37 748,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, начисленные на сумму долга в размере 3 022 221,45 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, взыскании с Галяутдинов И.З. неустойки по договору поручительства в размере 47 614,12 руб., пени по договору поручительства, начисленную на сумму основного долга в размере 3 022 221,45 руб. исходя из ставки 0,2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДИАС» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» заключен договор поставки №. Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, что подтверждается передаточными актами и товарно-транспортными накладными электротехнической продукции. ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» обязательства по оплате за товар произвел частично, общая сумма задолженности составила 3 022 221,45 руб. В целях обеспечения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Галяутдинов И.З. и АО «ДИАС» заключен договор поручительства №/П. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» с претензией о погашении суммы задолженность, однако обязательства по договору поставки ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС», Галяутдинов И.З. солидарно сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 022 221,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 738 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 21 500 руб. Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» неустойку по договору поставки в размере 37 748,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 022 221,45 руб. исходя из ключевой ставки банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Галяутдинов И.З. в пользу акционерного общества «ДИАС» неустойку по договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47614,12 руб., пени по договору поручительства, начисленной на сумму основного долга в размере 3 022 221,45 руб. исходя из ставки 0,2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о получении извещения.

Ответчик Галяутдинов И.З. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу частей 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

             В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДИАС» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» заключен договора поставки товара №, по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2014 году товары, указанные согласно товарным накладным, согласованным заявкам и спецификациям, в указанные в настоящих документах сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары, и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится после подписания договора следующим образом: покупатель производит оплату поставщику по настоящему договору в течение 30 календарных дней с момента получения товара (если иные условия не указаны в спецификации к договору). Сумма кредита не должна превышать 500 000 руб. Фактом оплаты считается момент поступления всей суммы платежа на расчетный счет поставщика.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДИАС» и Галяутдинов И.З. заключен договор поручительства №/П, в соответствии с условиями которого поручитель принял обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств, по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств по уплате суммы задолженности по отдельных разовым поставкам товара, осуществляемого кредитором должнику согласно товарным накладным и универсальным передаточным актам.

Из предоставленных универсальных передаточных документов, счет-фактур, следует, что в феврале 2020 года АО «ДИАС» поставлен ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» товар. Ответчиком не произведена оплата по переданному ему товару на сумму 3 022 221,45 руб.

Факт передачи товара на указанную сумму подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) на которых имеются отметки о приемки товара, удостоверенные подписью и печатью организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» направлена претензия о погашении задолженности.

Однако обязательства по договору поставки не были исполнены, денежные средства за товар ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» не выплачены.

Таким образом, с ответчиков ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС», Галяутдинов И.З. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 3 022 221,45 руб. в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору поставки составляет 37 748,06 руб., неустойка по договору поручительства составила 47 614,12 руб., согласно предоставленному истцом расчету, который не вызывает у суда сомнений.

        Исходя из того, ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по договору поставки, заявленная истцом договорная неустойка является законной и обоснованной и не подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» подлежит взысканию неустойка в размере 37 748,06 руб., с ответчика Галяутдинов И.З. подлежит взысканию неустойка в размере 47 614,12 руб.,

    Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 3 022 221,45 руб.

    С учетом вышеуказанных норм права с ответчика Галяутдинов И.З. подлежат взысканию пени с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,2% в день по день фактического исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 738 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «ХОЛМС» и АО «ДИАС» были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, представителю не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 12 00 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

        На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «ДИАС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», Галяутдинов И.З. солидарно в пользу акционерного общества «ДИАС» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 022 221,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 738 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в пользу акционерного общества «ДИАС» неустойку по договору поставки в размере 37 748,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 022 221,45 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Галяутдинов И.З. в пользу акционерного общества «ДИАС» неустойку по договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 614,12 руб., пени по договору поручительства, начисленной на сумму основного долга в размере 3 022 221,45 руб. исходя из ставки 0,2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Ахмерова Г.С.