Решение по делу № 2-953/2013 от 01.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области Батырева Т.В., при секретаре Хураськиной Н.А.,а также с участием ответчика Сальникова <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Сальникову <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                               У С Т А Н О В И Л: 

 Истец ООО Страховая Группа «Компаньон» обратилось к мировому судье с указанным иском. В обосновании своих требований указало, что  22.01.2010 г. в 11 час. 30 мин. в г. Самара ул. <АДРЕС> Сальников <ФИО2>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР>, принадлежащий  ООО  "<ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате данного ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> получил технические повреждения. Данное ТС было застраховано по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах».   В целяхвозмещения ущерба в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «СГ «Компаньон» с претензией. Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с использованием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, была застрахована в компании истца (страховой полис <НОМЕР>, срок действия договора с 23.06.2009 г. по 22.06.2010 г.). По   решению   страховой   компании   в   счет   возмещения   ущерба,   причиненного   ТС Сальниковым <ФИО>., было выплачено страховое возмещение в размере 12136 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 23.10.2012 г. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая организация имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Сальникову <ФИО2> предлагалось в добровольном порядке возместить понесенные истцом убытки, что подтверждается письмом исх. <НОМЕР> от 04.03.2013 г. В настоящий момент задолженность ответчика в счет возмещения основного ущерба составляет 12136 рублей 84 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., истец просил взыскать в свою пользу с Сальникова <ФИО4>

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Сальников <ФИО>. в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что никакого ДТП 22.01.2010г. он не совершал. В указанный день он действительно был на стоянке на ул. <АДРЕС> г. Самара на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Данным транспортным средством управляет только он. Вернувшись из магазина, он увидел, что его транспортное средство перегорожено. Поискав на протяжении получаса владельца перегородившего его транспортного средства, и, не найдя, он аккуратно выехал на своем автомобиле со стоянки и уехал, никакие транспортные средства при этом он не задевал. Единственное только задел правым передним бампером своей машины расположенную на стоянке цветочную клумбу, поскольку было очень мало места для выезда. Если бы он совершил ДТП, то не уехал бы с места, а остался ждать хозяина. Почему очевидцы указали на его транспортное средство, как на совершившее ДТП, он не знает. Ему никто не говорил, что он совершил ДТП. Если бы он хоть немного задел другую автомашину, то должен был это почувствовать, однако, ничего такого не было. По этим основаниям считает предъявленные к нему требования необоснованными, так как он ДТП не совершал, а тем более не скрывался с места ДТП.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица <ФИО5> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании показал, что 22.01.2010 г. в первой половине дня он, являясь водителем в ООО  "<ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> приехал на принадлежащей его работодателю а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> г. Самара, где, припарковав указанный автомобиль на стоянке, ушел в магазин.  Вернувшись, он сел в свою автомашину и собирался уезжать, когда к нему подошел незнакомый мужчина и сообщил, что пока его не было, с его автомашиной было совершено столкновение, а совершивший это водитель с места уехал. За вознаграждение указанный незнакомый мужчина сообщил ему г/н машины, которая совершила наезд на его транспортное средство. После этого им были вызваны сотрудники ДПС, которым он рассказал о случившемся и сообщил г/н машины, который ему сообщил незнакомый мужчина. Сам он не видел  момента столкновения и не знает, кем оно было совершено. На момент оформления сотрудниками ДПС административного материала, очевидца уже не было, всю информацию сотрудники ДПС записали с его слов. Что происходило потом, нашли ли водителя, который совершил столкновение и уехал, ему неизвестно. Его транспортное средство было застраховано по КАСКО, и ущерб был возмещен страховой компанией. Ответчика Сальникова <ФИО6> не знает, видел его в судебном заседании в первый раз. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО7> - сотрудник ДПС, выезжавший 22.01.2010г. на место ДТП. Согласно показаниям указанного свидетеля, вся информация, содержащаяся в административном материале о транспортном средстве, водитель которого уехал с места ДТП, записано со слов второго водителя <ФИО5>. Если бы были очевидцы, то от них были бы отобраны объяснения, в рассматриваемом случае этого нет. Записывая в справку ДТП и другие документы информацию о транспортном средстве, водитель которого уехал с места ДТП, со слов других лиц, в последующем предполагается установление данного лица для подтверждения факта, что действительно именно с участием данного транспортного средства произошло столкновение, в частности опрашивается собственник, осматривается транспортное средство на наличие повреждений. В рассматриваемом случае, согласно административному материалу, собственник установлен не был, его транспортное средство не осматривалось.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2010 г. в 11 час. 30 мин. в г. Самара ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР>, принадлежащий  ООО  "<ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС>;. В результате данного ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> получил технические повреждения. Данное ТС было застраховано по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», которое 13.08.2010г. произвело выплату страхового возмещения потерпевшему лицу в размере 12136,84 руб.  Согласно справке о ДТП от 22.01.2010г. вторым участником ДТП являлась а/м  Нива г/н М 387 ХО. Установив, что собственником указанного транспортного средства является Сальников <ФИО> чья гражданская ответственность на 22.01.2010г., связанная с  использованием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис ОСАГО <НОМЕР>, срок действия договора с 23.06.2009 г. по 22.06.2010 г.), ОСАО «Ингосстрах», в целяхвозмещения ущерба в порядке суброгации, обратилось в ООО «СГ «Компаньон» с претензией. По   решению   страховой   компании  ООО «СГ «Компаньон»  в   счет   возмещения   ущерба ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 12136 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 23.10.2012 г.

Основанием для взыскания с Сальникова <ФИО> выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,  по мнению истца, является то, что после совершения ДТП ответчик скрылся с места происшествия.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а право оценки доказательств принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо, в частности, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом речь идет именно об умышленном оставлении виновным лицом места ДТП, то есть когда лицо пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла на оставление места ДТП водителем в нарушение ПДД, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, а именно то, что водитель Сальников <ФИО> скрылся с места ДТП, - возложена в данном случае на истца.

Однако, из представленных истцом материалов следует, что ответчик Сальников <ФИО> не привлекался к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а доказательства умышленного оставления места происшествия отсутствуют и  судом не добыто.

Доказательства привлечения Сальникова <ФИО> к административной ответственности за нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения истцом также не представлены.

В подтверждение обоснованности иска страховая компания ссылалась на справку о ДТП, в которой указано, что один из участников ДТП скрылся с места происшествия.

Между тем, в отсутствие иных доказательств, названный документ не может быть признан достаточным доказательством для взыскания убытков в порядке регресса.

Кроме того, по смыслу ст. 61 ГПК РФ административный материал по факту ДТП не создает преюдиции, а значит обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства, подлежат исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из пояснений Сальникова <ФИО> в судебном заседании следует, что он не имел умысла на оставление места ДТП, не желал избежать ответственности за совершенное ДТП, поскольку он вообще не совершал столкновения.  Водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР>, <ФИО5> в судебном заседании показал, что он не видел, кем было совершено столкновение с его транспортным средством. Г/н автомашины, совершившей столкновение, узнал со слов незнакомого мужчины, находившегося на стоянке. Допрошенный сотрудник ДПС, оформлявший административный материала по данному факту, пояснил, что сведения о втором транспортном средстве записаны исключительно со слов водителя <ФИО5>, очевидцы не опрашивались, поскольку их не было. Постановлением от 22.03.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, который допустил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5>, прекращено. Согласно данному постановлению установить водителя а/м не представилось возможным. Таким образом, водитель установлен не был, его транспортное средство не осматривалось. Судом с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела предпринимались меры к установлению и опросу в судебном заседании указанного в административном материале по факту ДТП очевидца - водителя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, для чего делались запросы о собственнике данного транспортного средства, после чего данное лицо вызывалось в судебное заседание, однако, не явилось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, достаточных, допустимых и бесспорно подтверждающих факт того, что ответчик Сальников <ФИО> скрылся с места ДТП, в судебном заседании не установлено, истцом таких доказательств не представлено, поэтому в требованиях ООО «СГ «Компаньон» о взыскании с Сальникова <ФИО> в порядке регресса 12136,84 рублей необходимо отказать. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                      Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении иска ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Сальникову <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2013 года.Мировой судья Батырева Т.В<ФИО9>