Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 ~ М-149/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-198/2024

УИД 02RS0007-01-2024-000245-41

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан     23 мая 2024 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи С.А. Шадеевой,

при секретаре Н.И. Бугуевой,

с участием помощника прокурора А.Г. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Канского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации муниципального образования «Усть-Канский район» о компенсации морального вред,

установил:

Прокурор Усть-Канского района Республики Алтай в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации МО «Усть-Канский район» в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2023 на несовершеннолетнюю ФИО4 по <адрес> напала собака серого окраса и укусила ее за руку. 22.01.2023 несовершеннолетняя ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 обратились за медицинской помощью. Согласно карте антирабической помощи, выданной БУЗ РА «Усть-Канская районная больница» 22.01.2023 ФИО1 введена первая часть антирабической вакцины.

В связи с полученной травмой, несовершеннолетняя ФИО1, ******* г.р., испытала психологический стресс, поскольку испугалась, ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что из-за полученного повреждения она почувствовала и в последующем испытывала физическую боль, после чего ей была оказана медицинская помощь, и она получила прививку.

Владелец собаки, укусившей несовершеннолетнюю ФИО4, ******* г.р., не установлен.

Вместе с тем, администрацией МО «Усть-Канский район» при наличии оснований, решение должностными лицами о проведении административного расследования для поиска хозяина собаки не принималось, при этом, не отбирались дополнительные объяснения у лиц, являющихся свидетелями произошедшего, поиск хозяина собаки не организован и соответственно протокол в отношении владельца животного в итоге не был составлен, к административной ответственности владелец не привлечен, чем допущено прямое бездействие по исполнению возложенных законом должностных обязанностей.

В судебном заседании помощник прокурора Болотова А.Г. заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Усть-Канский район» ФИО6, ФИО7 исковые требования прокурора не признали.

Третьи лица ФИО2, Комитет ветеринарии с Госавтоинспекцией Республики Алтай в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (ст.2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года).

Согласно п.1 ст.29 указанного Закона № 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п.п.49 п.2 ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184-ФЗ от 06 октября 1999 года, к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно пункту 1789 Санитарно-эпидемиологических правил, СанПиН 3.3686-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В силу п.15 ст.16.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (ст.19 Федерального закона № 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (ст.20).

Статьей 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

К мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включается отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных (ст.18 Федерального закона № 498-ФЗ).

В соответствии с Законом Республики Алтай № 91-РЗ от 19 декабря 2014 г. «О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай» органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Алтай, в том числе МО «Усть-Канский район» осуществляют государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2023 г. около 16 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, ******* года рождения, шла с прогулки домой и возле магазина «Айас» ее укусила собака. После чего 22.01.2023 г. девочка с мамой сразу обратились в БУЗ «Усть-Канская РБ», где несовершеннолетней ФИО1 поставили диагноз «укушенная рана правой кисти», а также проведена вакцинация.

Установить владельца собаки не удалось.

Постановлением № 7 от 14.02.2023 г. председателя административной комиссии при администрации Усть-Канского района ФИО8 производство по делу об административном правонарушении по факту обращения в БУЗ РА «Усть-Канская РБ» ФИО1, ******* года рождения, с диагнозом «укушенная рана правой кисти» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как установить владельца собаки не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона об административных правонарушениях в Республике Алтай от ******* и не оспариваются представителем ответчика администрации МО «Усть-Канский район».

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от 22.01.2023 г. ФИО1, составленной БУЗ РА «Усть-Канская ЦРБ», дата укуса больного 20.01.2023. В данном документе имеется описание повреждения и его локализация, а именно, что у ребенка была рана на тыльной поверхности правой кисти и в области предплечья, а также сведения о том, что укус произошел от неизвестной собаки, при возвращении ребенка домой, около магазина. Назначено амбулаторное лечение и введение антирабического гаммаглобулина. Прививки были проведены: *******, *******, *******, *******, *******, *******.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что МО «Усть-Канский район» Республики Алтай переданы полномочия по отлову безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку в виде укуса безнадзорной собакой, и приходит к выводу о том, что администрация Усть-Канского района является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, возраст ребенка. Нападение безнадзорного животного, безусловно, причинило ей сильные нравственные страдания и физическую боль. ФИО1 испытала сильный страх, стресс. При обращении в медицинское учреждение ребенку была оказана первая помощь, назначены прививки, перевязочные процедуры. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 30000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком были приняты все необходимые меры для устранения возможности нападения бездомного животного на ребенка. Сам факт укуса безнадзорным животным ФИО1, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Доказательств, освобождающих администрацию от ответственности по компенсации ФИО1 морального вреда, в материалы дела не представлено.

Доводы представителей ответчика об отсутствии виновного бездействия администрации Усть-Канского района со ссылкой на заключенный уже впоследствии (после происшествия, случившегося 20.01.2023 г.) муниципальный контракт от 27.02.2023 г., а также на соглашение № от 20.01.2023 г. с Комитетом ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай, по которому субвенция в размере 71180 рублей на осуществление государственных полномочий РА по обращению с безнадзорными животными была предоставлена только 24.01.2023 г., не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку возложенная вышеуказанными правовыми актами на ответчика обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных фактически исполнена не была, муниципальные контракты на момент получения несовершеннолетней ФИО1 укуса, заключены не были, а для осуществления государственных полномочий органы местного самоуправления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 91 - РЗ от 19.12.2014 г. могут дополнительно использовать собственное имущество (материальные ресурсы, финансовые средства).

Кроме того, такие доводы не могут служить правовым основанием для ограничения защиты прав граждан от возможного неблагоприятного воздействия от безнадзорных животных, а также для освобождения ответчика от ответственности по настоящему делу, поскольку исполнение этой обязанности не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств.

Мероприятия по отлову, содержанию, транспортировке, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории Усть-Канского района органами местного самоуправления не были организованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Усть-Канского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации муниципального образования «Усть-Канский район» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Усть-Канского района за счет казны муниципального образования «Усть-Канский район» в пользу несовершеннолетней ФИО1, ******* года рождения в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурора Усть-Канского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации муниципального образования «Усть-Канский район», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 30 мая 2024 года.

Судья С.А. Шадеева