Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1997/2023 от 13.01.2023

Судья: Турбина Т.А.          адм. дело N 33а-1997/2023          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 февраля 2023 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2947/2022 по административному исковому заявлению Стащук Надежды Константиновны и Тонкошкурова Дмитрия Анатольевича об оспаривании решения органа местного самоуправления и восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 сентября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения административных истцов Стащук Н.К. и Тонкошкурова Д.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стащук Н.К. и Тонкошкуров Д.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара N № от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что на праве общей долевой собственности им в равных долях принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственников, административные истцы просили признать оспариваемое распоряжение незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 22 сентября 2022 г. распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара N № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного на территории Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, аварийным и подлежащим сносу» в части многоквартирного дома по адресу: <адрес> признано незаконным.

Кроме того, признано незаконным постановление администрации г.о. Самара N 427 от 26.05.2020 г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, расположенных на них многоквартирных домов», в части дома по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе администрация г.о.Самара выражает несогласие с решением суда, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права, постановить по делу новый судебный акт об отказе Стащук Н.К. и Тонкошкурову Д.А. в иске (том 5 л.д. 186-192).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Стащук Н.К. и Тонкошкуров Д.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> км.м. (т.1 л.д. 215-220).

Заключением N № от ДД.ММ.ГГГГ г. межведомственной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара, основанным на экспертном заключении ИП Носкова Д.Ю. N № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания, выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.8-11, том 2 л.д.18-21).

На основании указанного заключения межведомственной комиссии принято распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара N №-р от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза с целью определения конструктивных характеристик спорного объекта; соответствия объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении <данные изъяты> N № от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, год постройки не установлен. Установлены технико-экономические характеристики объекта. Основные конструкции спорного объекта находятся в работоспособном или ограниченно-работоспособном техническом состоянии и имеют степень износа дома – <данные изъяты> %, что характеризует его техническое состояние как "пригодное". Дальнейшая эксплуатация дома возможна с учетом требований предъявленных к жилым помещениям. Спорный объект продолжает существовать в качестве жилого здания, объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества; не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.3 л.д. 1-49).

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не было заявлено при отсутствии каких-либо препятствий или уважительных причин для этого.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект в настоящее время не является аварийным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; фактически он не утратил свои физические свойства, характеризующие его как объект недвижимости, позволяющий использовать его по назначению, устранение выявленных недостатков возможно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому правильно применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Пунктами 44 - 47 установлены процедура проведения оценки соответствия помещения, дома установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.

В соответствии с пунктом 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведения дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Изложенное выше правовое регулирование преследует цели обеспечения функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов и учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии со статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя административные исковые требования, в том числе о признании незаконным распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара N № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для вывода о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, а также соблюдения требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением ДД.ММ.ГГГГ года N №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключению судебной экспертизы судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доказательств, опровергающих названное заключение, указывающих на недостоверность выводов специалиста, его подготовившего, административными ответчиками не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

    Судьи -