Решение по делу № 2-1/2019 (2-2844/2018) от 09.01.2019

Дело № 2-1/2019

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года                                                                              город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска Сняткова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска,

при секретаре Хомяковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Дениса Александровича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лавров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 31.01.2018 года он приобрел у ответчика телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 11.889 рублей. В процессе использования данного товара была выявлена существенная неисправность: телефон не работал в холодный условиях. 21.02.2018 года он обратился к ответчику с просьбой устранить обнаруженный дефект и передал товар продавцу. 26.03.2018 года продавец возвратил телефон, однако указанный недостаток не устранил. 27.03.2018 года он обратился к ответчику с письменной претензией с требование заменить неисправный телефон на аналогичный товар. В тот же день продавец отказал ему в удовлетворении данного требования. Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался удовлетворить его требования, просит суд взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 11.889 рублей, неустойку в размере 10.224 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истец Лавров Д.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лукьяненко А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кухарчук Д.А. в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на доводах, изложенных в ранее представленном в суд отзыве. В ходе производства по делу представил письменный отзыв, в котором  с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом не доказан факт наличия в товаре существенного недостатка. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных размеров.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 11.889 рублей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне обнаружились существенные технические недостатки:  телефон не работал при низких температурах, лежащих в допустимом диапазоне эксплуатации (от 0 до -10 С?).

Данные обстоятельства подтверждаются  актом экспертизы № ЦНЭ06/690  от 23.11.2018 года, составленным ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест». Изучение данного акта показало, что он является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в акте выводы подробно мотивированы, в связи с чем данный акт кладется в основу принимаемого решения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Лавровым Д.А. как потребителем, и не опровергнуты доводы истца о нарушении его прав потребителя, суд считает исковые требования Лаврова Д.А. о взыскании стоимости телефона в размере 11.889 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. Анализируя собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Кроме того, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная  ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Согласно расчету стороны истца размер данной неустойки составил 10.224 рубля 54 копейки. Суд проверил данный расчет, признал его обоснованным и верным, однако с учетом ходатайства представителя ответчика  о снижении размера неустойки, исходя из последствий нарушенного ответчиком права Лаврова Д.А., суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5.000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования Лаврова Д.А. о защите прав потребителя, в его пользу подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. В то же время, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер нарушенного права и наступивших последствий, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 5.000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 64 от 06.06.2018 года Лавров Д.А.  уплатил представителю Лукьяненко А.Е. за оказание представительских услуг 15.000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем  на его подготовку, суд полагает разумным и справедливым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Лаврова Дениса Александровича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в  пользу Лаврова Дениса Александровича денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 11.889 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего 32.889 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 975 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через судебный участок № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий:                                                               А.В. Снятков