Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2024 (2-2900/2023;) ~ М-2748/2023 от 13.12.2023

Гражданское дело № 2-539/2024

УИД 68RS0002-01-2023-003492-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Владислава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 358946,37 руб., расходов на составление претензии о взыскании неустойки в размере 2000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовых расходов в размере 66,50 руб.

Требования мотивированны тем, что 12.11.2021г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, гос.рег.знак ***.

Поскольку гражданская ответственность Гусева B.C. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» он 19.11.2021г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, страховая компания организовала осмотр автомобиля.

26.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказала Гусеву В.С. в выплате страхового смещения, сославшись на отсутствие у нее правовых оснований для выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

Посчитав действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными, истец обратился к эксперту-технику ИП Хворовой Ю.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению которого №22/21 от 30.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составила 95 036,17 руб., с учетом износа – 67400,00 руб.

08.02.2022 Гусев В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 95 036,17 руб. по экспертному заключению №22/21 от 30.12.2021г., а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб., на составление претензии в размере 2000,00 руб.

10.02.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало в удовлетворении претензионных требований, также ссылаясь на отсутствие договора страхования у виновного лица, несмотря на то, что в документах, составленных сотрудниками правоохранительных органов, указан договор страхования причинителя вреда. Данные документы были переданы страховой компании.

21.03.2022г. Гусев В.С. обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 20.04.2022г. № У-22-30452/5010-007 частично удовлетворил его требования, взыскав с ПАО С «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 71400,00 руб., то есть с учетом износа заменяемых деталей, определенное экспертной организацией ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного, а такжде почтовые расходы, понесенные на направление претензии размере 211,84 руб. Во взыскании расходов, понесенных на составление претензии в размере 2000,00 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000,00 руб. было отказано, а требования о взыскании расходов на эвакуатор – оставлены без рассмотрения.

06.05.2022г. решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 23.06.2022г. Гусев В.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 23636,00 руб., штрафа – 11818,00 руб., неустойку – 270871,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15000,00 руб., расходы на составление претензии – 2000,00 руб., компенсацию морального вреда – 2000,00 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному – 65,00 руб., расходы на услуги эвакуатора – 24600,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.12.2022г. исковые требования Гусева В.С. были удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000,00 руб., расходы на составление претензии – 2000,00 руб., компенсация морального вреда – 2000,00 руб., почтовые расходы – 65,00 руб.

При этом указанным решением суда от 07.12.2022г. Гусеву В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, в исковые требования Гусева В.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки – оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.05.2023г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.12.2022г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Гусева В.С. о взыскании со страховой компании убытков, штрафа, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева В.С. доплата страхового возмещения в сумме 19713,00 руб., а также штраф в размере 50% от указанной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 9856,50 руб.

При этом данным апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29.05.2023г. оставлены без удовлетворения исковые требования Гусева В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000,00 руб.

10.08.2023г. решение суда ответчиком было исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.05.2023г. отменено в части разрешения исковых требований Гусева В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего и в данной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29.05.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гусева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.12.2023г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.12.2022г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Гусева В.С. о взыскании со страховой компании штрафа и взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева В.С. штраф в сумме 22 156,50 руб., рассчитанный в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения в размере 19713,00 руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 24600,00 руб.

30.08.2023г. Гусев В.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

07.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату Гусеву В.С. суммы неустойки в размере 17150,00 руб. (с учетом удержания НДФЛ из суммы 19713,00 руб.).

13.09.2023г. Гусев В.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате суммы неустойки, а также возместить расходы на составление претензии в сумме 2000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 76,50 руб.

25.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало в доплате неустойки.

В связи с чем, Гусев В.С. обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в сумме 221329,99 руб., расходов на составление претензии в сумме 2000,00 руб. и почтовых расходов в сумме 76,50 руб.

18.10.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный сеть истца Гусева В.С. неустойку в сумме 11378,62 руб. (с учетом удержания НДФЛ из суммы 13078,62 руб.).

Решением финансового уполномоченного 02.11.2023г. № У-23-108338/5010-003 Гусеву В.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки, юридических и почтовых расходов.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, Гусев В.С. обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумм неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 358946,37 руб. исходя из следующего расчета:

с 26.11.2021г. – день принятия страховой компанией отказа в выплате страхового возмещения по 06.05.2022г. – день исполнения решения финансового уполномоченного от 20.04.2022г., то есть за 162 дня просрочки в сумме 115668,00 руб. (71400,00 х 1% х 162);

с 26.11.2021г. – день принятия страховой компанией отказа в выплате страхового возмещения по 10.08.2022г. – день исполнения решения суда от 29.05.2023г., то есть за 623 дня просрочки в сумме 122811,99 руб. (19 713,00 х 1% х 623),

с 26.11.2021г. – день принятия страховой компанией отказа в выплате страхового возмещения по 10.08.2022г. – день исполнения решения суда от 29.05.2023г., то есть за 623 дня просрочки в сумме 153258,00 руб. (24 600,00 х 1% х 623),

115668,00 + 122811,99 + 153258,00 = 391737,99 – (19713,00 + 13078,62) = 358946,37 руб.

А также Гусев В.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление претензии о взыскании неустойки в размере 2000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание не явился истец Гусев В.С., извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца Гусева В.С. по доверенности Ковальчук С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку объективные основания для снижения неустойки отсутствуют. Дополнительно пояснил, что все периоды неустойки рассчитаны с даты отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, то есть с 26.11.2021г., а не с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимого пакета документов, поскольку ответчик 26.11.2021г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем в данном случае не применимы положения о начислении неустойки только по истечении 20 дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Севостьянова Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что страховщик в своих ответах от 26.11.2021г. и от 10.02.2022г. на заявление и претензию Гусева В.С. о выплате страховом возмещении от 19.11.2021г. сообщил, что в выплате страхового возмещения ему отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП – Гасаналиева А.Ш. на момент ДТП застрахована не была. В последующем страховая компания в установленные законом сроки исполнила решение финансового уполномоченного от 20.04.2022г. № У-22-30452/5010-007, а также судебные решения от 07.12.2022г. и от 29.05.2023г. Кроме того, Гусеву В.С. 07.09.2023г. и 18.10.2023г. были произведены выплаты сумм неустойки в размере 17150,00 руб. и 11378,62 руб. соответственно с учетом удержания 13% НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями. Полагала неверной указанную истцом дату начала исчисления срока течения периода неустойки 26.11.2021г., поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, а не с даты отказа в выплате страхового возмещения. Обратила внимание, что действия самого истца привели к увеличению срока урегулирования спора, а, следовательно, и к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещении, поскольку изначально Гусев В.С. обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения 19.11.2021г., 26.11.2021г. страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, и только 08.02.2022г. истец повторно обращается в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть спустя 3 месяца. В дальнейшем истец предъявляет исполнительный лист ко взысканию по решению суда от 29.05.2023г. только в августе 2023г., то есть опять спустя 3 месяца. При этом представитель страховой компании просила, что в случае удовлетворения исковых требований, к сумме неустойки применить ст. 333 ГК РФ, а также представила расчет убытков по ст. 395 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что 12.11.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Гасаналиевой Н.Ш., управлявшей транспортным средством ***, гос.рег.знак *** был причинен вред принадлежащему истцу Гусеву В.С. автомобилю ***, гос.рег.знак ***, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность истца Гусева В.С. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ *** в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП – Гасаналиевой Н.Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ***.

19.11.2021г. Гусев В.С обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. При этом истец в заявлении о страховом возмещении напротив графы – выплата на расчетный счет поставил галочку.

19.11.2021г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом ***/А сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Гасаналиевой Н.Ш. на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

08.02.2022г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95036,17 руб. (без учета износа), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 2000 руб., расходов на эвакуатор в размере 25000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение от 30.12.2021г. № 22/21, составленное ИП Хворовой Ю.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95036,00 руб., с учетом износа – 67400,00 руб.

10.02.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Гасаналиевой Н.Ш. на момент ДТП по полису ОСАГО серии XXX *** была не застрахована.

21.03.2022г. Гусев В.С. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 95036,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 2000,00 руб., расходов на эвакуатор в размере 25000,00 руб., расходов на почтовые услуги в размере 211,84 руб.

По результатам рассмотрения обращения Гусева В.С. Финансовым уполномоченным принято решение от 20.04.2022г. № У-22-30452/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71400,00 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 211,84 руб. При этом требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на эвакуатор оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении иных требований отказано. Решение финансового уполномоченного по установлению суммы страхового возмещения основано на экспертном заключении ООО «ВОСМ» № У-22-30452_3020-004 от 07.04.2022г. Данным заключением также была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 91113,00 руб.

06.05.2022г. решение Финансового уполномоченного ответчиком было исполнено.

С данным решением Финансового уполномоченного от 20.04.2022г. №У-22-30452/5010-007 Гусев В.С. не согласился, в связи с чем, 23.06.2022г обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 23636,00 руб., штрафа – 11818,00 руб., неустойку – 270871,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15000,00 руб., расходы на составление претензии – 2000,00 руб., компенсацию морального вреда – 2000,00 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному – 65,00 руб., расходы на услуги эвакуатора – 24600,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.12.2022г. исковые требования Гусева В.С. были удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000,00 руб., расходы на составление претензии – 2000,00 руб., компенсация морального вреда – 2000,00 руб., почтовые расходы – 65,00 руб.

При этом указанным решением суда от 07.12.2022г. Гусеву В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, в исковые требования Гусева В.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки – оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.05.2023г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.12.2022г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Гусева В.С. о взыскании со страховой компании убытков, штрафа, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева В.С. доплата страхового возмещения в сумме 19713,00 руб., а также штраф в размере 50% от указанной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 9856,50 руб.

При этом данным апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29.05.2023г. оставлены без удовлетворения исковые требования Гусева В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000,00 руб.

10.08.2023г. решение суда ответчиком было исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.05.2023г. отменено в части разрешения исковых требований Гусева В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего и в данной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29.05.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гусева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.12.2023г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.12.2022г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Гусева В.С. о взыскании со страховой компании штрафа и взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева В.С. штраф в сумме 22 156,50 руб., рассчитанный в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения в размере 19713,00 руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 24600,00 руб.

30.08.2023г. Гусев В.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 238479,99 руб.

07.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату Гусеву В.С. суммы неустойки в размере 17150,00 руб. (с учетом удержания НДФЛ из суммы 19713,00 руб.).

13.09.2023г. Гусев В.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате суммы неустойки в размере 221329,99 руб., а также возместить расходы на составление претензии в сумме 2000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 76,50 руб.

Письмом страховщика от 25.09.2023г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплаченным страховщиком размером неустойки, Гусев В.С. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в сумме 221329,99 руб., расходов на составление претензии в сумме 2000,00 руб. и почтовых расходов в сумме 76,50 руб.

18.10.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный сеть истца Гусева В.С. неустойку в сумме 11378,62 руб. (с учетом удержания НДФЛ из суммы 13078,62 руб.).

Решением финансового уполномоченного 02.11.2023г. № У-23-108338/5010-003 Гусеву В.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки, юридических и почтовых расходов. Отказывая во взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с 29.05.2023г. (день вынесения решения суда) по 10.08.2023г. (день исполнения решения суда), то есть за 74 дня в размере 32791,62 руб., данные требования страховой компанией были выполнены и на расчетный счет истца 07.09.2023г. и 18.10.2023г. были произведены выплаты сумм неустойки в размере 17150,00 руб. и 11378,62 руб. соответственно с учетом удержания 13% НДФЛ.

Согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта3 статьи16¹ Закона об ОСАГОштрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта3 и пункт5 статьи16¹ Закона об ОСАГО).

С учетом положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки в связи с поздним обращением Гусева В.С. о выплате страхового возмещения, а также поздним предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что истец Гусев В.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов 19.11.2021г.

Как указано выше неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае период неустойки будет исчисляться с 09.12.2021г. (21 день с даты подачи заявления о наступлении страхового случая) по 06.05.2022г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного от 20.04.2022г.), то есть 149 дней просрочки, а также 09.12.2021г. (21 день с даты подачи заявления о наступлении страхового случая) по 10.08.2023г. (дата исполнения решения суда от 29.05.2023г.), то есть 610 дней просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 376695,30 руб. исходя из следующего расчета:

с 09.12.2021г. (21 день с даты подачи заявления о наступлении страхового случая) по 06.05.2022г. (день исполнения решения финансового уполномоченного от 20.04.2022г.) – 149 дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 71400,00 руб. (71400,00 х 1% х 149) неустойка составляет 106386,00 руб.;

с 09.12.2021г. (21 день с даты подачи заявления о наступлении страхового случая) по 10.08.2022г. (день исполнения решения суда от 29.05.2023г.) – 610 дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 19 713,00 руб. (19 713,00 х 1% х 610) неустойка составляет 120249,30 руб.

с 09.12.2021г. (21 день с даты подачи заявления о наступлении страхового случая) по 10.08.2022г. (день исполнения решения суда от 29.05.2023г.) – 610 дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 24600,00 руб.(24 600,00 х 1% х 610) неустойка составляет 150 060 руб.

106386,00 + 120249,30 + 150060 = 376695,30 руб.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Истцом заявлены Гусевым В.С. заявлены требования о взыскания со страховщика неустойки в общей сумме 358946,37 руб., рассчитанному по неверному периоду неустойки, в связи с чем судом установлен правильный размер неустойки в сумме 376695,30 руб.

С учетом, выплаченной страховщиком неустойки в сумме 28 528,62 руб., а также с учетом удержания страховщиком суммы НДФЛ в размере 13% – 4263,00 руб., итоговая сумма невыплаченной неустойки составляет 343903,68 руб. (376695,30 – 28 528,62 – 4263,00).

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, страховщик ссылался на то, что действия самого истца Гусева В.С. привели к увеличению срока урегулирования спора, а, следовательно, и к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещении, в связи с чем, период просрочки обязательства вызван просрочкой кредитора. Притом, что страховщик письмом от 26.11.2021г. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что факт невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а страховщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего также не установлено, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречит содержанию этой нормы и приведенным разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 343903,68 руб. не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000,00 руб. (юридическая консультация 500,00 руб., составление искового заявления 5000,00 руб., подача искового заявления 1500,00 руб., представление интересов в суде 18000,00 руб.), а также расходы по составлению досудебной претензии о выплате неустойки в сумме 2000,00 руб.

Оказание представительских услуг Ковальчуком С.И. подтверждено договорами от 12.09.2023г. (т.1 л.д.27), от 12.12.2023г. (т.1 л.д. 29), расписками о получении денежных средств (т.1 л.д.28, 30).

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

С учетом положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора расходы представителя, которые в силустатьи 309.2ГК РФ по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем расходы на устную консультацию и на подачу искового заявления в суд не подлежат возмещению за счет ответчика, в том числе с учетом подачи иска в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в части оказания юридической консультации (500 руб.) и подачу искового заявления (1500 руб.).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии (составление искового заявления), а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (18.01.2024г., 27.02.2024г.), продолжительность судебных заседаний, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований в части неустойки из-за неверного рассчитанного периода просрочки, изучив ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя 22000,00 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, объем исковых требований, сложность дела, суд считает требования истца о взыскании понесенных им расходов на составление претензии в размере 2000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Несение истцом почтовых расходов на отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 66,50 руб. подтверждено кассовым чеком (т.1 л.д.19), на основании вышеизложенных положений законодательства почтовые расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме6639,04 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Владислава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу Гусева Владислава Сергеевича (*** года рождения, паспорт ***, СНИЛС ***) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 343903,68 руб., расходы на составление досудебной претензии – 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 22000,00 руб., почтовые расходы – 66,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Гусева Владислава Сергеевича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова в размере 6639,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2024г.

Судья: А.А. Словеснова