Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-37/2023;) от 15.12.2023

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года                            г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Мастянина Д.А.

при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда (г. Трехгорный, ул. Строителей, 14) жалобу Орешкиной С.С. - представителя Соболева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области от 01.12.2023 года Соболев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Соболева А.А. – Орешкина С.С. обратилась с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что показания алкотектера после проведения процедуры с участием Соболева А.А. никем не фиксировались, не наблюдались;

пояснения врача о том, что прибор зафиксировал непродувание противоречат распечатке алкотектера, ответу на запрос из медицинского учреждения;

из данных распечатки прибора также следует, что ранее ручной отбор с использованием прибора проводился, что говорит об исправности прибора, возможности его использования;

считает, что без внимания врача, проводившего освидетельствование, а в последующем – и мирового судьи, остались пояснения Соболева А.А. о потере зубного имплантата, что вызывало затруднения при проведении освидетельствования;

считает, что врач, проводивший освидетельствование, нарушил положения руководства по эксплуатации алкотектера;

полагает, что содержание акта медицинского освидетельствования не соответствует требованиям приказа №933Н;

указывает, что мировым судьей не был опрошен второй сотрудник приемного покоя;

с учетом изложенного считает отсутствующими доказательства виновности Соболева А.А. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании представитель Соболева А.А. – Орешкина С.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что также в нарушение п.12 Приказа №933Н у Соболева А.А. по документам не были взяты биоматериалы на исследование, о том, что эти манипуляции были фактически проведены нигде в документах сведений не имеется; вопреки пунктам 19,23 указанного выше Приказа акт медицинского освидетельствования не был изготовлен в трех экземплярах, Соболеву А.А. его экземпляр Акта вручен не был; указывает, что при освидетельствовании врачом-специалистом не было произведено сбора анамнеза, не было выяснено, имеются ли у Соболева А.А. жалобы, отсутствуют сведения относительно походки освидетельствуемого, наличия у него запаха изо рта, нечленораздельной речи и иных признаков, также и врачом в акте наличие этих признаков не указано; при наличии в акте освидетельствования перечёркнутых пунктов причина этого не указана, указано только, что Соболев А.А. отказался от медосвидетельствования; отмечает, что страницы акта освидетельствования не пронумерованы; также уточнила, что Соболевым А.А. в ходе проведения с ним сотрудниками ГИБДД мероприятий был потерян зубной протез.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Соболев А.А., заинтересованные лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Орешкину С.С., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой Соболев А.А. привлечен к административной ответственности, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами являются установление факта управления транспортным средством, наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, соблюдение установленного порядка освидетельствования водителя на состояние опьянения, а также отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт управления Соболевым А.А. транспортным средством марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № в г. Трехгорный, по ул. Карла Маркса, д.52. указанные обстоятельства заявителем, его представителем в жалобе и в ходе судебного заседания городского суда не оспаривались.

Относительно доказанности факта невыполнения Соболевым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд отмечает следующее.

Вопреки доводам жалоб, с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании мировым судьей и присутствовавших при проведении медицинского освидетельствования Соболева А.А. сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 установлено, что Соболев А.А. при проведении освидетельствования с использованием прибора-алкотектера симулировал выдох, в связи с чем врачом ФИО16. был зафиксирован отказ Соболева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, аналогичные показания дала и опрошенная в качестве свидетеля мировым судьей врач ФИО15. Помимо этого, факт продува Соболевым А.А. прибора-алкотектера в нарушение инструкции врача подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, которая указала мировому судье, что врач Соболеву А.А. объясняла, как следует проходить освидетельствование с помощью прибора – «нужно дуть так как надувают шарик», слышала за дверью два коротких выдоха, которые, даже в случае принадлежности их Соболеву А.А., сделаны иным образом, вместо осуществления продувания прибора тем же способом, каким осуществляется надувание воздушного шарика.

Таким образом, исходя из анализа представленных письменных доказательств, пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей, мировой судья пришел к правильному выводу относительно осуществления Соболевым А.А. действий, направленных на затягивание процедуры освидетельствования, что правомерно расценено врачом, проводившим медицинское освидетельствование, как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Что касается доводов о нарушении порядка процедуры медицинского освидетельствования, то суд отмечает следующее.

Основанием для направления Соболева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с положениями ч. 6 статьи 27.12.1. КоАП РФ, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

Согласно п. 12 данного Порядка, при медицинском освидетельствовании, проводимом на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в отношении лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), либо отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка, либо - фальсификации выдоха, либо - фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Об этом же поясняла в судебном заседании свидетель ФИО17

При этом, по этим же причинам суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО9 – супруги лица. Привлекаемого к административной ответственности, которая из-за двери слышала, что ее супруг сначала сдал мочу, а уже после этого у него отбирались пробы выдыхаемого воздуха. При этом первоначально указывала, что врывалась в медицинский кабинет когда решался вопрос о том, сдана в качестве анализа моча или вода, второй – уже после того, как дали объяснения о том, как надо сдавать пробы выдыхаемого воздуха, в последующем же на вопросы мирового судьи поясняла, что когда заходила в кабинет производилось вскрытие индивидуальной упаковки мундштука алкотектера. Также и сам Сободев А.А. пояснял мировому судье, что первоначально у него отбирались пробы выдыхаемого воздуха.

Таким образом, с учетом отметки в п.13 акта освидетельствования «выдох фальсифицирует» врачом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами освидетельствование было прекращено, а в п. 17 Акта сделана отметка «от медицинского освидетельствования отказался». Соответственно мероприятия, предусмотренные п.14 Акта медицинскими работниками не производились ввиду отсутствия в этом какой-либо необходимости. При этом суд также отмечает, что пункты акта медицинского освидетельствования не содержат указаний на перечисление у поступаемого на освидетельствование наличия либо отсутствия признаков алкогольного опьянения, состояние опьянения устанавливается исходя из выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 8-10, 13,14.

Также суд отмечает, что вопреки доводам жалобы, ходатайств о вызове и опросе в качестве свидетеля второго сотрудника приемного покоя в ходе состязательного процесса лицом, привлекаемым к административной ответственности, его представителем, не заявлялось. Более того сам Соболев А.А. в ходе судебного заседания давал пояснения, что в медицинском кабинете был он, врач и двое инспекторов, более никого, ни говорили о наличии в медицинском кабинете иных лиц и свидетели, опрошенные по делу.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соболевым А.А. при исследовании алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемым выдох фальсифицируется. При этом важно отметить, что в приемный покой Соболев А.А. был доставлен в 15 час.20 мин., отметка о фальсификации выдоха сделана врачом в 15 час. 45 мин.

При этом, ни в самом акте, ни в иных оформленных ДД.ММ.ГГГГ документах не содержится информации об утере Соболевым А.А. зубного протеза, не следует это и из содержания представленных видеоматериалов, на которых Соболев А.А. улыбается, все зубы у него присутствуют. Не сообщал он о потере протеза и супруге, присутствующей на оформлении, не пытался найти потерянное ни при оформлении на месте (выйти хотел чтобы уйти, чтобы покурить), выражая согласие на прохождение медицинского освидетельствования также не указывал на необходимость поиска протеза, невозможность прохождения освидетельствования ввиду его отсутствия. Также следует отметить, что Соболев А.А. при оформлении документов на месте ДТП курил, при этом, и вдыхал и выдыхал воздух, в том числе – и не вынимая сигарету изо рта.

Доводы жалобы о том, что Соболеву А.А. не выдавался акт медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отмену вышеназванного судебного акта не влекут.

Что касается выполнения врачом п. 26 Приказа 933н, следует отметить, что в материалах дела страницы акта пронумерованы с проставлением печати медицинского учреждения, отвечающей заявленным требованиям, заполненные страницы, содержащие информационные сведения, врачом подписаны.

Таким образом, ссылки на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования ничем не подтверждены, акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным Порядком № 933н.

Из показаний врача ФГБУЗ МСЧ-72 ФМБА России ФИО18., допрошенной Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что на ее неоднократные требования продуть в алкотестер Соболев А.А. в прибор не продувал, а лишь брал трубку в рот, но выдоха не делал, в связи с чем она зафиксировала отказ Соболева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом и свидетель не сообщала о том, что Соболев А.А.. указывал на невозможность сдачи пробы по причине проблем с зубами.

Более того, согласно ответу на судебный запрос, после произошедших событий Соболев А.А. за стоматологической помощью не обращался. Доказательств обратного, в том числе с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, Соболевым А.А., его представителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы о нарушении врачом при проведении медицинского освидетельствования инструкции по эксплуатации алкотектера суд находит несостоятельным. Так, вопреки доводам жалобы исходя из пояснений свидетеля Соболевой, последняя не слышала опорного звукового сигнала, начинающего звучать во время выдоха, не имеется в представленной распечатке показателей алкотекрета информации и о том, что выдох Соболевым А.А. был прерван (раздел 2 инструкции).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы и согласуются с материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соболева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░