Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-656/2023 (2-4183/2022;) ~ М-4378/2022 от 25.11.2022

К делу №2-656/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-007568-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                                                   г. - к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания                              Колесниченко С.Н.

истца                                                                                 Ширяевой Р.Ф.

представителя истца по ходатайству – Каграманян Г.И.

представителя ответчика ООО «Капстрой» - Гончаровой О.Ю., действующей на основании доверенности от 10.06.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяевой Р.Ф. к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Ширяева Р.Ф. обратилась в Анапский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Капстрой» и просит взыскать с ответчика неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.2020г. между истцом Ширяевой Р.Ф. и ответчиком ООО «Капстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 4 этап строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передачи истцу после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Согласно п. 2.1 Договора реализация проекта строительства 21.01.2020г., свое обязательство ответчик ООО «Капстрой» не выполнило, жилой дом был сдан только лишь 29.12.2021г. Поскольку к 21.01.2020г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты, по мнению истца подлежит начисление и выплата неустойки. 17.03.2022г. истец обратилась к застройщику с требованием об уплате неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 351327 рублей 77 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Ширяева Р.Ф. не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru. Представлено в Анапский городской суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Каграманян Г.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru. Представлено в Анапский городской суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Капстрой» - Гончарова О.Ю., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru. Представлено в Анапский городской суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменные возражения. Согласно которым указала, что на момент обращения с настоящим иском в суд истец уже не являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома в г<адрес> этап строительства. Договор об участии в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома на указанный в иске объект - однокомнатная квартира - ООО «Капстрой» был заключен с первоначальным дольщиком ПЛА. Позже 27.11.2020г. между ПЛА истцом был заключен Договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г-к. Анапа по <адрес>, 4 этап строительства. Однако 10.03.2022г. Ширяева Р.Ф. переуступила право требования по договору участия в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру Дерюгиной Н.Н., что подтверждается прилагаемым к отзыву договором уступки прав по договору об участии в долевом строительстве от 10.03.2022г., согласно п. 1.4 которого истец полностью передала Дерюгиной Н.Н. все обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 22.08.2018г., которая согласно акта приема-передачи от 04.05.2022г. приняла вышеуказанный объект долевого строительства. Предоставленный Ширяевой Р.Ф. договор уступки прав требования с Дерюгиной Н.Н. заключен 10.03.2022г. При этом, как указывает ответчик Дерюгина Н.Н. стала дольщиком в строящемся ответчиком многоквартирного дома с 15.03.2022г. – с момента регистрации в Росреестре договора уступки прав требования от 10.03.2022г. и с 15.03.2022г. соответственно стала обладать правами по передачи прав требования, в том числе и взыскания неустойки.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО15 в суд не явилась, была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда <адрес> по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru.

Исходя из содержания п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 следует, что отправителю достаточно принять меры, гарантирующие направление (осуществление) сообщения и его доставку адресату, а не фактическое его получение представителем получателя.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца, представителя истца, представителя ответчиков, и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, и не просивших об отложении судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.08.2018 г. между участником долевого строительства ПЛА и застройщиком ООО «Капстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п.1.1 которого, застройщик брал на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «<адрес> этап строительства по адресу: <адрес> <адрес>, именуемый далее объект недвижимости и передать участнику долевого строительства: жилое помещение однокомнатную квартиру <данные изъяты> – секции со строительным номером 5А/9-6 проектной площадью 33,8 кв.м., площадью лоджий (и/или) балконов 3,9 кв.м., расположенную вмногоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в ЕГРН 29.08.2018г., что подтверждается соответствующими отметками на договоре.

Пунктом 3.1 договора долевого участия цена квартиры определена в размере 1394 250 рублей, которую в соответствии с п.3.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 22.08.2018 г. участник долевого строительства обязан внести наличными деньгами в кассу застройщика или в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Обязательства по уплате стоимости объекта участником долевого строительства выполнены в полном объеме.

27.11.2020г. между ПЛА. и истцом Ширяевой Р.Ф. был заключен договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п.1.1 которым Сторона 1 (ПЛА.) уступает, а Сторона 2 (Ширяева Р.Ф.) принимает в полном объеме права, принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 22.08.2018 г., дата регистрации договора уступки 08.12.2020г., номер регистрации№.

10.03.2022г. между истцом Ширяевой Р.Ф. и третьим лицом Дерюгиной Н.Н. заключен договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в соответствии с п.1.1 которым Сторона 1 (Ширяева Р.Ф.) уступает, а Сторона 2 (Дерюгина Н.Н.) принимает в полном объеме права, принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 22.08.2018 г., дата регистрации договора уступки 15.03.2022г., номер регистрации№.

Кроме того 10.03.2022г. между истцом Ширяевой Р.Ф. и третьим лицом Дерюгиной Н.Н. был заключен договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в соответствии с п.1.1 которым Сторона Цедент (Дерюгина Н.Н.) уступает, а Сторона Цессионарий (Ширяева Р.Ф.) принимает право требования (в том числе – судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», который не подлежит регистрации в Росреестре.

В судебном заседании также установлено и не отрицалось сторонами, что пунктом 2.1 договора долевого участия в строительстве установлено, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – 21.01.2020 г.

Пунктом 5.3 договора долевого участия в строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен – не позднее трех месяцев с даты получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

В случае продления действия разрешения на строительства, данный срок может быть изменен.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрена обязанность застройщика письменно не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока уведомить участника долевого строительства о невозможности сдачи Объекта в срок.

Судом установлено, что данное обязательство ответчиком выполнено в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями уведомлений об изменении сроков окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию и почтовыми документами, подтверждающими направление данных уведомлений участнику долевого строительства.

Таким образом, обязательства ответчика как застройщика по заблаговременному уведомлению участника долевого строительства о переносе (увеличении) срока строительства (срока действия разрешения на строительство) и срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ответчиком были соблюдены.

Как следует из пункта 8.1 договора заключенного между сторонами договора долевого участия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки (пени, штрафы).

Согласно представленного в судебное заседание акта приема-передачи объекта долевого строительства от 04.05.2022г., подписанного обеими сторонами, спорная квартира была передана третьему лицу Дерюгиной Н.Н. 04.05.2022г. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Третье лицо Дерюгина Н.Н., как собственник спорного объекта недвижимости, самостоятельно с исковыми требованиями к застройщику ООО «Капстрой» о взыскании с последнего неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в суд не обращалась. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В суд с исковыми требованиями о взыскании с застройщика ООО «Капстрой» неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обратился истец Ширяева Р.Ф., которой как основание для обращения с настоящим иском в суд предоставлен заключенный с третьим лицом Дерюгиной Н.Н. 10.03.2022г. договор уступки права требования по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве в части права требования (в том числе – судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, предметом данного договора является уступка Цедентом Дерюгиной Н.Н. Цессионарию Ширяевой Р.Ф., которая на момент уже не являлась дольщиком, право требования (в том числе – судебного) неустойки (пени) и штрафных санкций.

Как следует из договора уступки права требования неустойки право требования взыскания неустойки у дольщика Цедента Дерюгиной Н.Н. возникло в связи с нарушением ответчиком ООО «Капстрой» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2018г. (дата регистрации в Росреестре 29.08.2018г.) и по договору уступки прав требования от 10.03.2022г. (дата регистрации в Росреестре 15.03.2022г.) заключенных Цедентом Дерюгиной Н.Н.

Между тем, принимая во внимание, что Дерюгина Н.Н. стала дольщиком в строительстве ООО «Капстрой» многоквартирного дома, а следовательно, стала обладать правами по передачи права требования, в том числе и взыскания неустойки только с 15.03.2022г., т.е. с момента регистрации в ЕГРН договора уступки права требования от 10.03.2022г., дата регистрации в Росреестре договора уступки 15.03.2022г., суд приходит к выводу, что 10.03.2022 г. Дерюгина Н.Н. не имела права уступать право требования неустойки (пени), в том числе и судебное, так как 10.03.2022г. еще не обладала в соответствии с законодательством Российской Федерации правами и обязанности участника долевого строительства.

Пунктом 2 ст. 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, условие о том, что цедент правомочен был 10.03.2022г. (до проведения регистрации уступки в Росреестре 15.03.2022г.) совершать уступку прав требования по ДДУ сторонами сделки не соблюдены.

Так же суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости, а, следовательно, и все последующие договора права требования на объекты долевого строительства заключаются в письменной форме, подлежат государственной регистрации и считаются заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичное требование установлено и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая регламентирует порядок заключения уступки прав требований по договору долевого участия в долевом строительстве.

Так, в соответствии с данной нормой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 390 ГК РФ, ст. 11 Закона №214-ФЗ условия не соблюдены - цедент Дерюгина Н.Н. не правомочна была совершать уступку прав требования, в том числе взыскания неустойки (пени), так как договор уступки прав требования в отношении объекта долевого строительства от 10.03.2022г. был заключен, но не зарегистрирован в установленном законом порядке. Третье лицо Дерюгина Н.Н. и истец Ширяева Р.Ф. имели право заключать договор уступки прав требования по ДДУ (в том числе и по взысканию неустойки) с 15.03.2022г., т.е. даты регистрации в Росреестре договора уступки по ДДУ от 10.03.2022г.

Так как, 10.03.2022г. Дерюгина Н.Н. не имела возможности быть Цедентом по вышеуказанному договору ДДУ то у истца Ширяевой Р.Ф. отсутствуют какие-либо основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Капстрой» неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока, предусмотренного п. 5.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома незаконны и не подлежат удовлетворению.

Так же суд разъясняет сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Ширяевой Р.Ф к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий