Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 (2-4912/2022;) ~ М-4573/2022 от 06.10.2022

УИД 74RS0031-01-2022-006008-18

Дело № 2-67/2023 (2-4912/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Сонину (Афоничеву) Александру Михайловичу, Афоничевой Светлане Сергеевне о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сонину (Афоничеву) А.М., Афоничевой С.С. о расторжении договора стабилизационного займа <номер обезличен>-СЗ от <дата обезличена>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору стабилизационного займа <номер обезличен>-СЗ от <дата обезличена> по состоянию на 12 август 2022 года в размере 212 772,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 171 675,96 руб., задолженность по процентам – 19 853,26 руб., задолженность по пеням – 21 243,18 руб., взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9% годовых, начиная с <дата обезличена> по день возврата основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 600 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 17 328 руб. (л.д. 2-4 т.1).

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Сониным (Афоничевым) А.М. и Афоничевой Светланой Сергеевной заключен договор стабилизационного займа <номер обезличен>-СЗ по условиям которого последним предоставлен заем в размере 329 591,65 руб. на срок по <дата обезличена> с уплатой     процентов за пользование займом в размере 9% годовых. <дата обезличена> ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», (в настоящее время АО «ДОМ.РФ», согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <номер обезличен>-р от <дата обезличена>) (Цессионарий» заключили договор об уступке прав требований <номер обезличен> в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа от <дата обезличена> <номер обезличен>-СЗ. <дата обезличена> между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», Сониным (Афоничевым) А.М. и Афоничевой С.С. был заключен последующий договор об ипотеке квартиры <номер обезличен>, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа залогодатели передали залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Ответчиками допущены неоднократные нарушения условий договора по возврату заемных денежных средств и процентов, в связи с имеющейся просрочкой ответчикам выставлены требования о досрочном возврате задолженности, которые не были исполнены.

<данные изъяты>

Истец АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сонин (Афоничев) А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущества с установлением начальной продажной цены в 2 600 000 руб.

Согласно ЗАГС о перемене имени от <дата обезличена> ответчик Афоничев А.М. поменял фамилию с Афоничева на Сонина (л.д. 180-181).

Ответчик Афоничева С.С., <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в суд не явились, причины не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика Сонина (Афоничева) А.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Сониным (Афоничевым) А.М. и Афоничевой С.С. заключен договор стабилизационного займа <номер обезличен>-СЗ, по условиям которого последним предоставлен заем в размере 329 591,65 руб. на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых (л.д. 43-52 т. 1).

Кредит предоставлен для целевого использования – для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии), для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования (п. 1.3 договора стабилизационного займа) (л.д. 43-52 т. 1).

При нарушении заемщиков сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора стабилизационного займа) (л.д. 50 т. 1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества (п. 1.8 договора стабилизационного займа).

<дата обезличена> между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», Сониным (Афоничевым) А.М. и Афоничевой С.С. был заключен последующий договор об ипотеке квартиры <номер обезличен>, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа залогодатели передали залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>. Предмет ипотеки оценен сторонами в 2 600 000 руб., что подтверждено заключением оценщика <ФИО>6, Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (п. 1.4 договора) (л.д. 56-61 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, являются Сонин (Афоничев) А.М. и Афоничева С.С. по ? доле, с ограничением права и обременением объекта недвижимости в виде залога (ипотеки) в силу закона, с указанием лица в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – АО «Агентство финансирования жилищного строительства (л.д. 142-147).

02 марта 2018 года ОАО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

ПАО «Банк УралСиб» свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств в сумме 329 591,65 рублей выполнил надлежащим образом, указанный факт ответчик не оспаривал.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиками, в нарушение условий кредитного заемщики кредитные обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27 июня 2013 года ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», (в настоящее время АО «ДОМ.РФ», согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02 марта 2018 года) (Цессионарий» заключили договор об уступке прав требований № 18-13/5 в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа от <дата обезличена> <номер обезличен>-СЗ (л.д. 62-66 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом условий договора стабилизационного займа, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства, чем истец воспользовался, соответствующие требования заемщикам направлены <дата обезличена>, <дата обезличена> в соответствии с которыми АО «ДОМ.РФ» потребовало от ответчиков досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 69,70 т.1).

Требования кредитора оставлены ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного не представлено, при этом, бремя доказывания исполнения обязательств возложено на должника.

Заявляя требования о досрочном взыскании задолженности по стабилизационного займа <номер обезличен>-СЗ от <дата обезличена>, АО «ДОМ.РФ» представил расчет задолженности по состоянию на 12 август 2022 года составляет 212 772,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 171 675,96 руб., задолженность по процентам – 19 853,26 руб., задолженность по пеням – 21 243,18 руб. (л.д. 34-39 т.1).

Представленный истцом расчет задолженности на указанную дату соответствует условиям договора займа и графику платежей с учетом его изменения, с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету на дату рассмотрения дела, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений начисления процентов на согласованных сторонами условиях, суд не усматривает. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «ДОМ.РФ» о солидарном взыскании с Сонина (Афоничева) А.М., Афоничевой С.С. задолженности по договору стабилизационного займа <номер обезличен>-СЗ от <дата обезличена> по состоянию на 12 август 2022 года составляет 212 772,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 171 675,96 руб., задолженность по процентам – 19 853,26 руб., задолженность по пеням – 21 243,18 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Таким правом суда может воспользоваться в случае, если посчитает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном деле, доказательств очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая период нарушения обязательства, размер суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для вывода, что взысканная неустойка заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.

В силу п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиками надлежащим образом не исполнены, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имели место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из пункта 1.4 последующего договора об ипотеке <номер обезличен>-ПИ от <дата обезличена>, следует, что залоговая стоимость жилого помещения составляет 2 600 000 руб. (л.д.56-61 т.1).

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд определяет начальную продажную стоимость объекта залога в размере 2 600 000 руб.

Таким образом, следует обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Сонину (Афоничеву) А.М. в ? доле и Афоничевой С.С. в ? доле в целях удовлетворения требований акционерного общества «ДОМ.РФ» по последующей ипотеке, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, определив способ реализации залога - путем продажи с публичных торгов.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая расчет истца, представленный в суд и исходя из заявленных требований, а также обстоятельств дела с Сонина (Афоничева) А.М. и Афоничевой С.С. в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию проценты по договору стабилизационного займа <номер обезличен>-СЗ от <дата обезличена> из расчета 9% годовых на сумму основного долга 171 675,96 руб. начиная с <дата обезличена> с учетом его погашения по день вступления решения суда в законную силу.

Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт существенного нарушения условий кредитного договора в связи с длительным неисполнением обязательств установлен, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным расторгнуть договор стабилизационного займа <номер обезличен>-СЗ от <дата обезличена> в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском АО «ДОМ.РФ» уплачена государственная пошлина в размере 17 328 руб. (л.д. 32,33 т.1), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности удовлетворены, в пользу АО «ДОМ.РФ» с Сонина (Афоничева) А.М. и Афоничевой С.С. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке подлежит взысканию 17 328 руб.

Других требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Сонину (Афоничеву) Александру Михайловичу, Афоничевой Светлане Сергеевне о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор стабилизационного займа <номер обезличен>-СЗ от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Сониным (Афоничевым) Александром Михайловичем и Афоничевой Светланой Сергеевной.

Взыскать солидарно с Сонина (Афоничева) Александра Михайловича (<данные изъяты>), Афоничевой Светланы Сергеевны ( <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН7729355614) задолженность по договору стабилизационного займа <номер обезличен>-СЗ от <дата обезличена> по состоянию на 12 августа 2022 года в сумме 212 772,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 328 рублей

Взыскать солидарно с Сонина (Афоничева) Александра Михайловича <данные изъяты>), Афоничевой Светланы Сергеевны ( <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН7729355614) проценты по договору стабилизационного займа <номер обезличен>-СЗ от <дата обезличена> из расчета 9% годовых на сумму основного долга 171 675,96 руб., начиная с 13 августа 2022 года с учетом его погашения по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру <данные изъяты>., кадастровый <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Сонину (Афоничева) Александру Михайловичу, Афоничевой Светлане Сергеевны, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, определив способ реализации залога - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК - 13 января 2023 года.