Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2-1654/2022;) ~ М-1527/2022 от 28.11.2022

2-166/2023

24RS0018-01-2022-002294-04

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «ЭОС» к Виршич Н. И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Виршич Н.И. с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 102 112 рублей 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 242 рублей 25 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 115 000 рублей сроком на 28 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Условие, предусмотренное договором (анкетой), не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа, на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ у Виршич Н.И. удержано 1 316 рублей 45 коп. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 102 112 рублей 25 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 272/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 103 428 рубль 70 коп. Истец обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще путем направления судебного извещения по адресу электронной почты, указанной при обращении с иском в суд. Представитель ООО «ЭОС» Неменущая Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно Адресной справке отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Виршич Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу <адрес>, по имеющимся информационным учетам зарегистрированной по месту жительства и пребывания на территории Российской Федерации не значится.

Ответчик Виршич Н.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании по адресу, указанному в возражениях, поданных на вынесенный мировым судьей судебный приказ, <адрес>, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, судебная корреспонденция возвращена в суд Почтой с отметкой «истек срок хранения».

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.    

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24(ПАО) и Виршич Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Виршич Н.И. кредит в сумме 115 000 рублей на срок 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 24.2 % годовых, с установленным ежемесячным аннуитетным платежом в размере 3 381 рубль 23 коп., с уплатой первого платежа в размере 2 363 руб. 64 коп. и последнего платежа в размере 3 682 руб. 22 коп., дата ежемесячного платежа 08 число каждого календарного месяца (л.д. 21-24).

Кроме того, Виршич Н.И. в Заявлении-Анкете указала о выборе заключить договор страхования по программе «Лайф+» (ВТБ страхование) и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается: 1) смерь в результате несчастного случая или болезни, 2) инвалидность в результате несчастного случая или болезни, 3) госпитализация в результате несчастного случая иди болезни, 4) травма; установлена страховая премия в сумме 100 000 рублей, страховая премия 15 000 рублей с оплатой ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 3 381 рубль 23 коп. единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании заключенного договора банк перечислил на банковский счет на имя Виршич Н.И. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 115 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Виршич Н.И. обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты.

Ответчик нарушила взятые на себя обязательства своевременно уплачивать за кредит и проценты за пользование кредитом.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет по основному долгу 89.913 рублей 16 коп., по процентам за пользование кредитом 13 515 рублей 54 коп., что подтверждается расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемником ПАО Банк ВТБ 24) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Виршич Н.И. было уступлено ООО «ЭОС», сумма передаваемых прав 103.428 рублей 70 коп., в том числе: 89 913 рублей 16 коп. основной долг, проценты за пользование кредитом 13 515 рублей 54 коп.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования) третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В силу этого истец ООО «ЭОС» законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору.

Суд, проверив расчет истца, признает его законным и обоснованным, арифметически правильным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Виршич Н.И. задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Виршич Н.И. задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС» в сумме всего 103 428 рублей 70 коп., а так же расходов по оплате госпошлины 1 634 рубля 29 коп., всего 105 062 рубля 99 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Виршич Н.И. восстановлен срок на подачу возражений и по ее возражениям указанный приказ отменен.

По сообщению начальника отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 105 062,99 рублей, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Виршич Н.И., в пользу взыскателя ООО «ЭОС», остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 384 рубля 89 коп.

Истец при обращении в суд с иском не учел произведенные платежи в полном объеме, учел только сумму 1 316 рублей 45 коп.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание указанное положение, учитывая, что уплаченная госпошлина при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа учитывается при обращении в суд с иском, удержанная при исполнении судебного приказа сумма 4 678 рублей 10 коп. (105.062,99-100.384,89), подлежит зачету в погашение процентов за пользование кредитом.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» с Виршич Н.И. подлежит взысканию в сумме 89 913 рублей 16 коп. основной долг, 8 837 рублей 44 коп. (13.515,54-4.678,10) проценты за пользование кредитом, всего в сумме 98 750 рублей 60 коп.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 3 242 рублей 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1607 рублей 96 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 634 рубля 29 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 98 750 рублей 60 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 162 рубля 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Виршич Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 750 рублей 60 коп., в том числе основной долг 89 913 рублей 16 коп., 8 837 рублей 44 коп. проценты за пользование кредитом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162 рубля 52 коп. а всего 101 913 рублей 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.