Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2023 от 21.07.2023

Дело № 1-377

УИД 29RS0008-01-2023-002279-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                                                            город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при помощнике судьи Княжевой А.Д.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

подсудимого Попова М.В.,

защитника - адвоката Маркиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Михаила Владимировича, , ранее судимого:

1. 11 ноября2021 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 октября 2022 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Попов М.В. и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон (далее по тексту - иное лицо), договорившись между собой о хищении чужого имущества из аварийного нежилого дома, расположенного по адресу: г. Котлас Архангельской области, ул. Ленина, д. 106, 28 апреля 2023 года в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут через незапертые входные двери прошли в помещения указанного дома, где с помощью отвертки демонтировали из оконных проемов и тайно похитили принадлежащие городскому округу Архангельской области «Котлас» пластиковые двухстворчатые оконные рамы без стеклопакетов в количестве 3 штук общей стоимостью 22732 рубля 29 копеек, которые за несколько приемов вынесли на улицу и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив городскому округу Архангельской области «Котлас» материальный ущерб на указанную сумму.

Вину по предъявленному обвинению Попов М.В. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Попова М.В., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-94, 124-126), __.__.__ не позднее 11 часов у него дома он и Володин Ю.В. договорились похитить из нежилого .... в г. Котласе какое-либо ценное имущество. В тот же день не позднее 12 часов он и Володин Ю.В. через незапертую входную дверь прошли в указанный дом, где в .... при помощи отвертки демонтировали три пластиковые оконные рамы без остекления и вынесли на улицу, решив в последующем их продать. После чего он позвонил своему знакомому Свидетель №4, который согласился купить данные рамы, подъехал на своем автомобиле к указанному дому, заплатил им и увез рамы.

Свои показания Попов М.В. подтвердил при их проверке на месте (т. 1 л.д. 99-107).

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний Володина Ю.В., __.__.__ не позднее 11 часов Попов М.В. предложил ему проникнуть в нежилой дом по адресу: г. Котлас, ...., чтобы похитить какое-либо имущество. После чего он и Попов М.В. не позднее 12 часов того же дня через незапертую входную дверь прошли внутрь данного дома, где в .... обнаружили в оконных проемах рамы ПВХ без остекления. Они решили демонтировать эти оконные рамы и похитить их, чтобы продать. После чего при помощи взятой с собой отвертки по очереди начали демонтаж рам, после чего выставили оконные рамы и вынесли их улицу. Затем Попов М.В. позвонил своему знакомому Свидетель №4, который приехал и забрал рамы, заплатив им 1000 рублей (т. 1 л.д. 195-198, 204-207).

В соответствии с оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ж., .... в г. Котласе расселен в декабре 2022 года, оконные рамы в количестве 3 штук, которые были похищены из .... данного дома, принадлежат городскому округу Архангельской области «Котлас», стоимость каждой составляет 7577 рублей 43 копейки. Хищением администрации городского округа «Котлас» причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 17-20).

На эти же обстоятельства указала свидетель Свидетель №1, показания которой оглашались (т. 1 л.д. 49-51).

В оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 отражено, что ими проводился осмотр .... в г. Котласе, в ходе которого выявлена пропажа трех оконных рам из .... (т. 1 л.д. 62-63, 64-67).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, __.__.__ не позднее 12 часов ему позвонил Попов М.В. и предложил купить пластиковые оконные рамы без стекол. Он согласился, подъехал на своем автомобиле к .... в г. Котласе, где находились Попов М.В. и Володин Ю.В., рядом с ними стояли оконные рамы. Он заплатил им 1000 рублей, погрузил рамы в автомобиль и увез их к себе домой (т. 1 л д. 68-70).

Свидетель №4 выдал указанные оконные рамы сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол (т. 1 л.д. 73-74).

При осмотре места происшествия - ..... 106 по .... в г. Котласе зафиксировано отсутствие трех рам в оконных проемах (т. 1 л.д. 7-12).

Квартира № .... в г. Котласе является объектом муниципальной собственности городского округа «Котлас» (т. 1 л.д. 6).

Стоимость одной оконной рамы с учетом износа в сумме 7577 рублей 43 копейки подтверждается справкой ИП Л. (т. 1 л.д. 46).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Попову М.В. обвинение в сторону смягчения, исключив из его объема предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, квалифицировав действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение Попова М.В. и не нарушает его права на защиту.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Попова М.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества. Преступление совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. Договоренность на совершение кражи из нежилого дома была достигнута у Попова М.В. и Володина Ю.В. заранее, то есть предварительно, после чего каждым из них в соответствии с договоренностью совершались действия, направленные на достижение общего преступного результата, что свидетельствует о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, является умышленным, посягает на чужую собственность, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во вниманиеданные о личности виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Попов М.В. по месту предыдущего отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении Попова М.В. достижимы лишь при лишении его свободы.

Оснований для назначения Попову М.В. дополнительного альтернативного наказания за совершенную кражу с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

В то же время с учетом данных о личности Попова М.В., который совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание совокупность установленных у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и его последующее поведение, связанное с содействием следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также незначительность размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное Попову М.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оконные рамы, автомобиль и прицеп - следует оставить у законных владельцев, отвертку, как орудие преступления, - следует уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки в сумме 15912 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Маркиной К.С. за оказание юридической помощи подсудимому Попову М.В. на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Попова М.В., который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Попова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Попову М.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 ч. 1 УИК РФ Попову М.В. к месту отбывания принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения на апелляционный период Попову М.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оконные рамы, автомобиль и прицеп - оставить у законных владельцев, отвертку - уничтожить.

Взыскать с осужденного Попова Михаила Владимировича процессуальные издержки в сумме 15912 (пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                          С.В. Шикин