Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2019 ~ М-3460/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-3705/2019

УИД 86RS0007-01-2019-004861-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                  г.Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя ответчика - Каган Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошака СА и Лошак ОГ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств на устранение строительных недостатков и в счет уменьшения стоимости объекта, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Лошак С.А. и Лошак О.Г. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «СК «Омск-Трэйс» (далее - Общество) в их пользу в равных долях: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с (дата) по (дата), в размере 210 490 рублей; денежных средств для устранения строительных недостатков в размере 181 257 рублей; денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта в размере 357 366 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса – 2 900 рублей, а также компенсации морального вреда по 25 000 рублей каждому, штрафа и в пользу Лошака С.А. расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей и эксперта – 24 000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что (дата) заключили с Обществом договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого последнее обязалось построить многоквартирный жилой дом (адрес) и в срок не позднее (дата) передать им трехкомнатную квартиру № (условный), стоимостью 5 360 550 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, однако, квартира была передана им лишь (дата), в связи с чем, просрочка сдачи объекта долевого строительства за указанный выше период составила 76 дней.

Более того, квартира передана истцам с недостатками, стоимость устранения которых составила 181 257 рублей. Также в квартире отсутствует чистовая отделка, стоимость которой составляет 357 366 рублей.

Своими неправомерными действиями, ответчик причинил истцам и моральный вред.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении иска в их отсутствие, удовлетворив заявленные требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Также просили в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и штрафа отказать, поскольку последним не представлено доказательств исключительности просрочки обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов согласилась частично по указанным в письменном отзыве основаниям, просит снизить размер заявленной истцами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, отказав в удовлетворении остальных требований за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, в котором указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) Общество (Застройщик) заключило с Лошаком С.А. и Лошак О.Г. (Участники долевого строительства) Договор № об участии в долевом строительстве (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить «Жилой комплекс «Центральный» в (адрес) инженерные сети» и в срок не позднее (дата) передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № (проектный), состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 84,01 кв.м., стоимостью 5 360 550 рублей.

Тот факт, что истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, Обществом не оспаривается.

Решениями суда от (дата) и от (дата) с Общества в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) по 290 809,84 и 108 640,45 руб. соответственно, с учетом выплаты Обществом истцам неустойки (дата) в добровольном порядке на сумму 101 850,45 руб.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан Участникам долевого строительства лишь (дата), при этом, (дата) Обществом в их адрес направлялось Уведомление о продлении срока Разрешения на строительство с предложением подписать Дополнительное соглашение к Договору долевого участия в части уточнения срока передачи объекта, получив которые, Участники долевого строительства своего согласия на подписание Дополнительного соглашения не выразили.

Поскольку объект долевого строительства передан Участникам долевого строительства с нарушением срока, последние вправе требовать доплаты им законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, исходя из цены договора долевого участия в строительстве в размере 5 360 550 рублей, 1/150 ставки рефинансирования в размере 7,75% и 76 дней просрочки с (дата) по (дата), размер которой определен истцами верно - на сумму 210 490 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика относительно окончания периода начисления неустойки (дата), когда истцы были обязаны приступить к приему объекта долевого строительства, суд во внимание не принимает, поскольку устранив часть недостатков, указанных в акте осмотра от (дата), Общество тем самым признало их обоснованность, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии предусмотренного частью 5 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ права на не принятие объекта долевого строительства (дата) и соответственно об отсутствии у Участников долевого строительства злоупотребления правом.

Разрешая же требования истцов о взыскании с Общества денежных средств в счет устранения строительных недостатков на сумму 181 257 рублей и в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства на сумму 357 366 рублей, ввиду передачи им квартиры без чистовой отделки, предусмотренной проектной декларацией, установленных заключением ООО «Строительная компания Эверест» № от (дата), суд исходит из следующего.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Требования относительно информации об объекте долевого строительства закреплены в пункте 1 части 4 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ.

Так, договор долевого участия должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

В силу части 4.1 данной нормы условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

Согласно приложенной ответчиком к отзыву проектной декларации, сведений об отделке объекта долевого строительства в ней не содержится. Более того, проведенные в отношении Общества проверки указывают на соответствие многоквартирного жилого дома строительно-техническим требованиям и требованиям проектной документации, что также подтверждается заключением Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры № от (дата) и актом проверки от (дата).

Кроме того, как следует из договора об участии в долевом строительстве № от (дата), после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участникам долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства, проектные характеристики которого достаточно ясно и понятно указаны в пункте 1.3 договора и не допускают неоднозначного толкования. В целом договор не содержит условий о выполнении чистовой отделки в квартире истцов, дополнительных же соглашений с ответчиком о ее выполнении, истцы не заключали.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения стоимости переданного истцам объекта долевого строительства на сумму стоимости чистовой отделки, установленной представленным истцами экспертным заключением, суд не усматривает.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при первоначальной передаче Участникам долевого строительства объекта долевого строительства, последними были обнаружены дефекты, отраженные в акте осмотра квартиры от (дата), часть которых ответчик устранил и обязался устранить остальные, не относящиеся к внутренней отделке объекта, до (дата), что следует из ответа от (дата) на претензию истцов.

Тот факт, что ответчиком устранены приемлемые им дефекты в черновой отделке квартиры, подтверждается подписанным истцами (дата) акта-приема передачи квартиры, в котором истцы указали только о наличии претензий по сроку передачи объекта и по отсутствию чистовой отделки.

Согласно же представленному истцами заключению эксперта ООО «Строительная компания Эверест» № от (дата), в результате проведенной строительно-технической экспертизы спорной квартиры, установлено наличие грубых нарушений требований действующей нормативной документации:

- ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия;

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» ;

- ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий;

- СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;

- ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях;

- ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

- СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1);

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3).

Данные нарушения нормативно-технической документации проявляются: открывание закрывание металлической входной двери происходит с трудом; отклонение коробки металлической входной двери от вертикали до 6 мм; отклонение от прямолинейности плотна двери до 4 мм; дверь имеет загрязнения, сдиры филенчатого покрытия на внутренней поверхности двери царапины лакокрасочного покрытия на наружной стороне полотна; просветы до 7 мм между 2-х метровой контрольной рейкой и плоскостью оштукатуренной стены в помещении коридора №7 и комнаты №4; черновой пол (стяжка) разделена трещинами на отдельные сегменты, при простукивании стяжки раздается глухой звук (бухтит), выявлены замороженные участки стяжки (характерные следы замороженных кристаллов воды на поверхности стяжки), выявлены посторенние включения, неровности выщерблены в теле стяжке;     отклонениями плоскости чернового пола от горизонтальной плоскости до 15 мм - отсутствует демпферная лента, деформационные швы; средняя прочность стяжки составляет 3,8 МПа, стяжка легко крошится от уголка металлической линейки.

При обследовании оконных и дверных проемов, так же остекления балконов зафиксировано: загрязнения ПВХ профиля и стеклопакетов оконных блоков и остекления балкона; затруднения закрывания-открывания створок и двери; в помещении кухни отклонение оконного блока от вертикали 8 мм; провисание створок до 10 мм; трещина на ПВХ профиле балконной двери; гильзы прохода стояков ХВС, ГВС и отопления не заполнены гидроизоляционным материалом; стояки ХВС в ванной комнате не заизолированы теплоизоляционным материалом; на сварных соединениях труб холодного и горячего водоснабжения выявлена коррозия металла; перила балкона имеют травмоопасные участки в виде незаконченных сварных соединений; неровности бетона потолка, торчащая арматурная сетка из тела бетона балки на лоджии.

Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования, необходимо выполнить работы, указанные в дефектной ведомости.

Также выявлено несоответствие проектным данным, а именно чистовая отделка: отсутствуют наклеенные обои, линолеум, межкомнатные двери; в санузле и ванной отсутствует облицовка керамической плиткой стен и пола; в кухне отсутствует электрическая плита и раковина; в санузле отсутствует унитаз, в ванной раковина и ванна; потолок не оштукатурен и не окрашен.

Однако, суд не может принять в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку из ее выводов следует (раздел 13), что вышеуказанные нарушения действующей нормативной документации устанавливались для чистовой отделки квартиры и расчет стоимости восстановительных работ произведен также для таковой (таблица № 3 раздела 12.3), из которого невозможно выделить стоимость недостатков черновой отделки, в которой истцам и передавалась квартира согласно условиям Договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, в представленном заключении эксперта (раздел 12.2) отсутствуют полные исследования в отношении входной двери в соответствии с изложенными в приведенном ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия требованиями» - не измерялось усилие, прикладываемое к полотну двери при закрывании и открывании. В отношении стен применена Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 п. 7.2.13 Таблица 7.4 требования к оштукатуренным основаниям при улучшенной штукатурке, которая производится при чистовой отделке помещений. Исследования состава штукатурных смесей, которыми оштукатурены стены ванной комнаты, экспертами не производилось. Исходя из требований п. 8.14 СП 29.13330.2011 «Полы, Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», расстояние между температурно-усадочными швами в монолитной стяжке пола не должно превышать 6 м., следовательно, если стяжка пола составляет менее 6 м., их производство не является обязательным, при том, что в квартире истцов отсутствуют помещения с расстояниями от стены до стены более 6 м. Прочность бетона стяжки пола, которая составляет менее 10 мм. произведена без соблюдения требований ГОСТ 10180-2012.

Разрешая же заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признает заслуживающими внимания в данном конкретном случае обстоятельства того, что: в процессе строительства жилого дома произошли кардинальные изменения в специальном законодательстве, повлекшие необходимость увеличения уставного капитала Застройщика с 10 000 до 80 000 000 рублей; в настоящее время многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и основное право участников долевого строительства реализовано. Суд также принимает во внимание, что размер неустойки с учетом увеличенной в два раза ключевой ставкой ЦБ РФ в 7,75% превышает, как процент по вкладам в банках, так и ставки кредитования для физических лиц в 2019 году на основании чего, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 рублей.

Поскольку

в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), последние вправе требовать с ответчика и компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом по 1 000 рублей каждому, находя заявленный ее размер необоснованно завышенным.

В силу же императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», у суда также возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 51 000 ((100 000+1 000+1 000)х50%) руб., не находя при этом оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом снижения неустойки более чем в два раза.

Таким образом, суд взыскивает с Общества в пользу истцов неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого и штраф в сумме 51 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств для устранения строительных недостатков и в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, основанных на экспертном заключении ООО «СК Эверест», судом отказано, расходы по оплате экспертизы по правилам стати 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), акт приема-передачи денежных средств в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истцов работы: составление иска и подачу его в суд, подготовка возражений на отзыв ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований и возражений ответчика, суд находит заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, определяя его разумный предел в 7 000 рублей.

С учетом же разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцам расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и за свидетельствование верности копий документов, суд не усматривает, поскольку доверенность имеет более широкий перечень полномочий, чем это необходимо для ведения только настоящего дела, нотариальное же удостоверение ее копии не является необходимым при наличии у представителей оригинала.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 605 (5304,90+300) рублей с учетом округления до целого рубля, из расчета признанных судом обоснованными требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лошака СА и Лошак ОГ – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Лошака СА и Лошак ОГ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф в размере 51 000 рублей и 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в равных долях.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5 605 (пять тысяч шестьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 12.12.2019.

    СУДЬЯ