Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-50/2023;) от 05.12.2023

Дело № 11-3/2024

УИД: 43MS0047-01-2022-001169-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года          г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЛИДЕРГРАД» Бершанского А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 04.09.2023 о взыскании судебных расходов и замене истца в порядке процессуального правопреемства,

у с т а н о в и л:

ООО «ЛИДЕРГРАД» обратилось с иском к Хоробрых Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 27.12.2022 исковые требования ООО «ЛИДЕРГРАД» удовлетворены, с Хоробрых Л.А. в пользу ООО «ЛИДЕРГРАД» взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с февраля 2022 по август 2022 включительно в размере 7 098, 88 рублей, пени за период с 21.03.2022 по 17.10.2022 в размере 255, 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Также с Хоробрых Л.А. в пользу ООО «ЛИДЕРГРАД» взысканы пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за период с 18.10.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 7 098, 88 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда Кировской области от 16.05.2023 решение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 27.12.2022 оставлено без изменения.

07.08.2023 представитель истца – ООО «ЛИДЕРГРАД» Бершанский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 339 рублей, понесенных ООО «ЛИДЕРГРАД» в связи с рассмотрением дела, и о замене истца – ООО «ЛИДЕРГРАД» на его правопреемника – Бершанского Андрея Александровича.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 04.09.2023 требования ООО «ЛИДЕРГРАД» о возмещении судебных расходов и о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворены частично, произведена процессуальная замена истца ООО «ЛИДЕРГРАД» его правопреемником Бершанским Андреем Александровичем в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № № с Хоробрых Л.А. взысканы в пользу Бершанского А.А. судебные расходы в размере 16 132,50 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель ООО «ЛИДЕРГРАД» Бершанский А.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, полагая необоснованным снижение судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов. Указывает, что заявленный размер судебных расходов соответствует объёму выполненной работы, отвечает критерию разумности, понесённые расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № № от 29.06.2022, актом сдачи – приема оказанных услуг от 06.06.2023, договором цессии № от 06.06.2023. Отказывая в удовлетворении транспортных и почтовых расходов, суд не привел мотивы, по которым вышеуказанные доказательства отвергнуты судом. Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующими в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Указывает, что доводы ООО «ЛИДЕРГРАД» судом не оценены в должной мере. Просит отменить определение мирового судьи о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных пунктах в 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Вне зависимости от заявления другой стороны, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, по смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 282-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛИДЕРГРАД» обратилось в суд с иском к Хоробрых Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. С учетом поступившего в суд ходатайства об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля по август 2022 года включительно в сумме 7 098, 88 рублей, пени за период с февраля 2022 по август 2022, исчисленную с суммы задолженности 7 098,88 рублей за период с 21.03.2022 по 17.10.2022 в сумме 255,65 рублей; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты за период с 18.10.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 7 098,88 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 27.12.2022 исковые требования ООО «ЛИДЕРГРАД» удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда Кировской области от 16.05.2023 решение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела интересы истца – ООО «ЛИДЕРГРАД» представлял Бершанский А.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЛИДЕРГРАД» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хоробрых Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов в размере 200 339 рублей (том 3, л.д.117-120)

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111585403455 и квитанции АО «Почта России» от 26.07.2023;договор об оказании юридических услуг № № от 29.06.2022 с приложением №; акт сдачи – приёма оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № № от 29.06.2022; договор цессии № (уступки прав требования) от 06.06.2023; расчет стоимости горючесмазочных материалов, необходимых для проезда из города Кирова в город Советск и обратно; информация о расстоянии из интернет ресурса «Яндекс Карты»; информация о ценах на бензин; методические рекомендации Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; информация из интернет ресурса «Яндекс Go – заказ такси онлайн»; рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением иска ООО «ЛИДЕРГРАД» к Хоробрых Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги ООО «ЛИДЕРГРАД» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 339 рублей, что следует из акта сдачи - приема оказанных услуг от 06.06.2023, согласно которому обязательства исполнены в следующем объеме: составление искового заявления – 10 000 рублей; написание и подача частной жалобы на определение о возвращении искового заявления – 3 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции (10 судодней) – 50 000 руб.; составление дополнительных процессуальных документов (14 шт.) – 42 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции (3 судодня) – 45 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Размер стоимости оказанных услуг составил 170 000 руб., транспортные расходы в соответствии с п.5.1.2 договора: 10 судебных заседаний – 30 000 рублей; почтовые расходы в соответствии с п.8 договора: направление искового заявления ответчику – 59 рублей, направление искового заявления в суд – 68 рублей, направление в суд частной жалобы – 59 рублей, направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику – 71 рубль, направление заявления о взыскании судебных расходов в суд – 82 рубля, общая сумма почтовых расходов составляет 339 рублей. Общая сумма стоимости оказанных услуг по договору составляет 200 339 рублей. Оплата произведена путем уступки прав требований по договору цессии № от 06.06.2023, что предусмотрено п.5.6 договора № ЛГ-1.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 16 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание развой юридической помощи адвокатами, принял во внимание возражения Хоробрых Л.А., учел погашение взысканной задолженности после вступления решения законную силу, конкретные обстоятельства по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. В обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и обосновал необходимость взыскания таких расходов, который счёл разумным с учетом проделанной представителем истца работы.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя по своей сути являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате транспортных и почтовых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения транспортных и почтовых расходов в указанной сумме по конкретному гражданскому делу, в связи с чем во взыскании транспортных услуг отказал, взыскал судебные расходы по оплате почтовых услуг частично в размере 59 рублей – направление искового заявления ответчику; 73,50 рублей – направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику, поскольку факты несения почтовых расходов и их размер подтвержден письменными квитанциями АО «Почта России» от 02.07.2022 о направлении искового заявления ответчику на сумму 59 рублей, от 25.07.2023 о направлении заявления о взыскании судебных расходов ответчику на сумму 73,50 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом доказательствам, пришёл к правильному выводу об отказе во взыскании транспортных расходов и о частичном взыскании почтовых расходов, поскольку имеющиеся в деле документы достаточными доказательствами несения представителем истца транспортных и почтовых расходов не являются и сами по себе не подтверждают связь, объем, фактическое несение этих затрат с рассмотрением данного дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, к выражению несогласия с ними и произведённой оценкой вознаграждения представителя, признанного судом разумным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 04.09.2023 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 04 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов и замене истца в порядке процессуального правопреемства - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЛИДЕРГРАД» Бершанского А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья      И.Н. Ефимовых