Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2023 (2-4588/2022;) ~ М-2552/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-160/2023 (2-4588/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-003692-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           12 января 2023 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

    в составе председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

    при секретаре Янаевой А.А.,

    с участием представителя истца Панькова П.П. по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Малышевой А.С. по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батракова Владимира Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Батраков В.И. обратился в суд с иском к Кашину С.А., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО8 под управлением Батракова В.И., принадлежащего на праве собственности, ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кашина С.А., принадлежащего ему на праве собственности, страховая ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Батракова В.И. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. Батраков В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы ущерба в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе. Истец обратился в автосервис ООО «ТЕХ-ЛАЙН» для восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на восстановление составил <данные изъяты> руб. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2023 г. между Батраковым В.И. и Кашиным С.А. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на условиях мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу в отношении ответчика Кашина С.А. прекращено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.                             Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных к ПАО СК «Россгосстрах» требованиях с учетом их уточнения настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кашин С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не оспаривала.

Третье лицо, ПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и извещенных надлежащим образом сторон.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № (<данные изъяты>) КУСП №, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом из материалов дела установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, с участием Батракова В.И., управляющего транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и Кашиным С.А., управляющим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству, принадлежащему Батракову В.И.

Гражданская ответственность Батракова В.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Кашина С.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 18).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Батракова В.И. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Батраков В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Батраковым В.И. было заключено соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании, которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батракова В.И. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д. 83).

Выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50% от общей суммы ущерба в связи с отсутствием у участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений правил дорожного движения.

Не согласившись с размером произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения, Батраков В.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 84).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на претензию Батракова В.И., в котором указано, что в связи с отсутствием у участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений правил дорожного движения выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от общей суммы ущерба, что соответствует как нормам действующего законодательства, так и условиям заключенного соглашения (л.д. 82).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Батракова В.И. к финансовому уполномоченному.

С целью восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> истец обратился в автосервис ООО «ТЕХ-ЛАЙН».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Батракова В.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО – отказано (л.д. 35-43).         ДД.ММ.ГГГГ Батраковым В.И. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с приложением заказ-наряда ООО «ТЕХ-ЛАЙН» (л.д. 14).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Из определения инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Белослудцева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое находится в деле об административном правонарушении ДТП № (№) КУСП № следует, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, необходимо проведение процессуальных действий, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу проверки назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно объяснениям водителя Кашина С.А., автомобиль. <данные изъяты> под его управлением, перед происшествием двигался по <адрес> осуществляя маневр левого поворота в направлении <адрес> перекрестке занял крайнюю, левую полосу. При мигающем зеленом сигнале светофора выехал на трамвайные пути. Дождавшись включения мигающего желтого сигнала светофора, стал завершать маневр левого поворота. Когда пересек вторую полосу движения, обнаружил движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. Для предотвращения происшествия принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям водителя Батракова, автомобиль <данные изъяты> под его управлением, пред происшествием двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, 50 км/ч. Подъезжал к перекрестку на зеленый сигнал светофора. На расстоянии 5 м обнаружил автомобиль <данные изъяты>, выполняющий маневр левого поворота со встречного направления. Для предотвращения столкновения предпринял меры к маневру вправо и экстренному торможению, но предотвратить столкновение не смог.

В объяснениях водителей имеется противоречие относительно сигналов светофора в момент начала выполнения маневра левого поворота автомобилем <данные изъяты>.

При исследовании версии водителя Батракова, эксперт пришел к выводу о том, что согласно требованиям п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В данной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Кашину следовало руководствоваться требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, ему следовало уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо.

Выполнив требования п.13.4 Правил дорожного движения, то есть при выполнении маневра левого поворота на разрешающий сигнал светофора, уступив дорогу автомобилю, <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, водитель автомобиля <данные изъяты> Кащин располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Кашина, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения.

В представленных на исследование копиях материала проверки не зафиксировано необходимых данных для определения технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> Батраковым. При настоящем состоянии исходных данных не представляется возможным определить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> Батраков технической возможностью предотвратить столкновения в момент начала выполнения маневра левого поворота автомобилем <данные изъяты>.

При исследовании версии водителя Кашина, эксперт пришел к выводу о том, что водителю автомобиля <данные изъяты>, Кашину следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть перед началом маневра левого поворота ему следовало убедиться в безопасности движения и не следовало создавать помех для движения автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо.

Выполнив требования п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть, перед началом маневра левого поворота, убедившись в безопасности и не создавая помех для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, Кашин располагал возможностью предотвратить происшествие.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Кашина, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

При настоящем состоянии исходных данных экспертным путем оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> Батракова на соответствие требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным.

В ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 13.8 Правил предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Кашина С.А., нарушившего требования пунктов 8.1, 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом совокупности имеющихся исходных данных по факту ДТП, должен был действовать, руководствуясь требованиями указанных пунктов дорожного движения Российской Федерации и был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Батракова В.И.

В данном случае суд не усматривает вины водителя Батракова В.И. в произошедшем ДТП.

При этом, суд также учитывает, что свою вину в произошедшем ДТП ответчик Кашин С.А. в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал, о чем свидетельствует заключение мирового соглашения между Батраковым В.И. и Кашиным С.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и Батраковым В.И. о размере страхового возмещения при урегулировании, которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также учитывая произведенную ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батракова В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батракова Владимира Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батракова Владимира Ивановича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Ю.А. Яринская

      Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года