Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-942/2023;) ~ М-866/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-128/2024 (2-942/2023)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск                                       24 января 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андрееве О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к Данилейко О.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» в лице представителя по доверенности Кузнецовой Н.Х. обратилось в суд с иском к Данилейко О.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что дата, ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и Данилейко О.В. заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в кредитном договоре № № от дата, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 178 997 рублей 26 копеек; процентная ставка по кредиту: 34,9 % годовых.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором.

дата между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга Данилейко О.В. перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

дата Мировым судьёй судебного участка № 142 Ейского района вынесен судебный приказ о взыскании с Данилейко О.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от дата в сумме 249 894 рубля 26 копеек. дата вышеуказанный судебный приказ был отменен.

дата между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» (сейчас Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания») заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования долга Данилейко О.В. перешло ООО «Региональная служба взыскания» (сейчас ООО ПКО «РСВ»).

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от дата за период с дата по дата на общую сумму 249 894 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 163 817 рублей 3 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 86 076 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Данилейко О.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 249 894 рубля 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рубля 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, согласно письменного ходатайства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Данилейко О.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из материалов дела следует, что дата между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и Данилейко О.В. был заключен кредитный договор №.

Из текста искового заявления следует, что денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется с одновременным отражением задолженности Заёмщика перед Кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями договора, с даты его заключения у заемщика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и порядке, установленные тарифами и условиями.

Из текста искового заявления следует, что в результате не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредиту за период с дата по дата составляет 268 338 рублей 87 копеек.

ПАО «МТС-Банк» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга Данилейко О.В. согласно договору № уступки прав требования (цессии) от дата.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «Региональная служба взыскания» право требования долга Данилейко О.В. согласно договору уступки прав требования от дата.

Согласно материалам дела, дата произошла смена наименования Взыскателя – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Банком в адрес Короткова С.П. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако требование Банка ответчиком не удовлетворено.

    Определением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от дата, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от дата по гражданскому делу № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Данилейко О.В. задолженности по кредитному договору, был отменен на основании возражения Должника.

    Согласно тексту искового заявления, до момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В то же время, ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 18 указанного выше Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу

Таких обстоятельств по делу установлено не было, оснований для исчисления срока исковой давности с учетом ч. 3 ст. 204 ГК РФ не имеется.

Таким образом, срок исковой давности у истца для обращения в суд с исковыми требованиями по кредитному договору № от дата истек еще до обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, установленных ст. ст.202,203 ГК РФ. Истец не ссылается на данные основания и в поданном исковом заявлении.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика по кредитному договору № от дата, на момент обращения кредитора с настоящим исковым заявлением уже истек, и ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Ввиду отказа ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь данной нормой, не подлежат удовлетворению и заявленные к взысканию требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" о взыскании с ответчика в его пользу суммы судебных издержек, состоящих из: суммы уплаченной госпошлины в размере 5 698 рубля 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░