Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-144/2022 от 22.03.2022

Дело № 21-111/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                          16 марта 2022 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «ПРОДО Тюменский бройлер» на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2022 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ж.С.Л. от 28 октября 2021 года № 18810172211028001334 акционерное общество «ПРОДО Тюменский бройлер» (далее также – АО «ПРОДО Тюменский бройлер», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ПРОДО Тюменский бройлер» обратилось в суд с жалобой, в которой просило их отменить. Указывало, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя У.А.А. на основании путевого листа и задания диспетчера-нарядчика, что исключает наличие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2022 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба АО «ПРОДО Тюменский бройлер» - без удовлетворения.

С данным решением не согласно АО «ПРОДО Тюменский бройлер» в лице защитника З.И.В. В жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что согласно трудовому договору с водителем У.А.А., работник обязан добросовестно соблюдать трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в должностной инструкции закреплена обязанность водителя соблюдать правила дорожного движения. Полагает, что совершение вмененного Обществу правонарушения является личным волеизъявлением водителя У.А.А., Обществом, напротив, предпринимаются исчерпывающие мероприятия по предупреждению и профилактике нарушений правил дорожного движения. Считает, что представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица, указывают на отсутствие в действиях Общества вины и являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Проверив материалы дела по жалобе АО «ПРОДО Тюменский бройлер», материалы об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника АО «ПРОДО Тюменский бройлер» - З.И.В., настаивавшей на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении АО «ПРОДО Тюменский бройлер» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, из которого следует, что 25 октября 2021 года в 16 часов 39 минут по адресу Салаирский тракт, с. 6 г. Тюмени водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является АО «ПРОДО Тюменский бройлер», в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, Кордон (Тюмень), заводской номер МВ0100, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/16-01-2021/30199541, действительное до 15 января 2023 года.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности АО «ПРОДО Тюменский бройлер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Общество ссылается на копию путевого листа от 25 октября 2021 года, объяснительную записку, трудовой договор с работником У.А.А.

    Вместе с тем совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Общества.

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании указанного лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Постановление административного органа и решение судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения и постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 стати 12.9 КоАП РФ.

При таких данных решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2022 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 октября 2021 года, является законным и обоснованным, оснований для отмены названных решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2022 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ПРОДО Тюменский бройлер» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «ПРОДО Тюменский бройлер» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина