Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4838/2017 ~ М-3944/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-4838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца Бирюкова В.С. – Давиденко Д.Н. по доверенности от 01.08.2017 года

24 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Бирюкова Владимира Сергеевича к АО СК «Опора» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Бирюков В.С., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Елатанцев Р.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УРАСЛСИБ». Бирюков В.С. воспользовавшись услугами курьерской связи, обратился в АО «СГ «УРАЛСИБ», сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были получены "."..г.. Страховщик на данное заявление не отреагировал, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал. "."..г. поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра ООО «Апэкс Групп». Однако страховая сумма не выплачена. Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 105 400 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. "."..г. АО «СГ «УРАЛСИБ» передало обязательства по договорам страхования гражданской ответственности, в том числе и обязательства которые страховщиком не исполнены в полном объеме, АО «СК «Опора». "."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком "."..г.. Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105 400 руб., неустойку в размере 105 400 руб., финансовую санкцию в размере 20 600 руб., штраф в размере 52 700 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы курьера в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 50 коп.

Истец Бирюков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Давиденко Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица – Елатанцев Р.А., Асадчева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно копии справки о ДТП, "."..г. в 20 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Бирюкова В.С., принадлежащий ему же, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Елатанцева Р.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Асадчевой А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., Елатанцев Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Таким образом, действия водителя Елатанцева Р.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от "."..г..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Елатанцева Р.А. была застрахована в АО «СГ «УРАЛСИБ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что подтверждается копией справки о ДТП.

"."..г. Бирюков В.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, полученные ответчиком "."..г..

"."..г. автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра ООО «Апэкс Групп», однако страховая выплата не была произведена.

"."..г. АО «СГ «УРАЛСИБ» передало обязательства по договорам страхования гражданской ответственности АО «СК «Опора», что подтверждается информационным сообщением страховой организации, передавшей страховой портфель, о завершении передачи страхового портфеля.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <...> государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 105 400 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 105 400 руб.,

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с АО «СК «Опора» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 105 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб. 50 коп. Расходы истца по оплате оценки и почтовые расходы подтверждены копиями квитанций, кассовыми чеками.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что вывод суда о размере страховой выплаты основан на произведенной истцом независимой экспертизы, суд считает необходимым взыскать, с АО «СК «Опора»» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 417 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по "."..г. (дата подачи искового заявления) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты в размере 105 400 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд, соглашается с расчетом истца, и рассчитывает неустойку с "."..г. по "."..г. = 104 дней, следующим образом: 105 400 руб. х 1% х 104 дней = 109 616 руб.

Однако, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 105 400 руб., исходя из заявленных требований.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки, ответчиком не заявлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Претензия направлена истцом в адрес страховщика посредством почтовой связи и получена ответчиком "."..г.. Однако мотивированный отказ страховой компании в адрес Бирюкова В.С. не направлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой составляет 20 800 руб., из расчета 400 000 руб. х 0,05% х 104 дней (период просрочки), однако суд считает необходимым, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 20 600 руб., исходя из заявленных требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 700 руб. (105 400 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из иска следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 07 марта 2017 года.

Данные расходы, суд считает документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Опора», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 5 864 руб. 67 коп. с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК

р е ш и л:

исковые требования Бирюкова Владимира Сергеевича к АО СК «Опора» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу Бирюкова Владимира Сергеевича страховую выплату в размере 105 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб. 50 коп., неустойку в размере 105 400 руб., финансовую санкцию в размере 20 600 руб., штраф в размере 52 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Бирюкову Владимиру Сергеевичу в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «СК «Опора» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 5 864 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 28 августа 2017 г.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-4838/2017,

хранящемся в Волжском городском суде