Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2021 ~ М-1754/2021 от 25.02.2021

                                Дело № 2-3054/2021

50RS0026-01-2021-002365-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2021 года

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Принцевой Л. Н., Карповой Т. Н. к Умерову Э. Х., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долей домовладения, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Умерова Э. Х. к Принцевой Л. Н., Карповой Т. Н. о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Принцева Л.Н., Карпова Т.Н. обратились с указанными требованиями в суд мотивируя их тем, что они являются собственниками по 20/100 долей в праве каждый на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником жилого дома является Умеров Э.Х.- 60/100 долей в праве.

    Между сторонами сложился определённый порядок пользования жилым домом, при котором истцы занимают часть жилого дома-помещение №: лит.а 3-веранда площадью 11,9 кв.м.; лит.А1-холл площадью 14,5 кв.м.; лит.А1-туалет площадью 1,3 кв.м.; лит.А1-ванная площадью 3,7 кв.м.; лит. А2-жилое площадью 14,7 кв.м.; лит.А2-площадь пола под лестницей 1,2 кв.м;лит.А2-жилое площадью 15,9 кв.м.,лит.А3-кухня площадью15,8 кв.м.; лит.А4-жилое площадью 28,8 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцами была проведена реконструкцией части жилого дома-помещения №. Истцы обратились в Администрацию г.о. Люберцы Московской области с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. От администрации был получен ответ об отказе о вводе объекта.

Истцы просили сохранить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 151,4 кв.м., в том числе жилой-82,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии;

-определить долю истца Принцевой Л.Н.-40/100, долю Карповой Т.Н. -40/100, долю Умерова Э.Х.-20/100;

-выделить в натуре Принцевой Л.Н. и Карповой Т.Н. часть дома (80/100 долей) жилого дома, состоящую из следующих помещений: лит.а3 помещение № (веранда) площадью 11,9 кв.м.;лит.А1 помещение № (холл) площадью 14,5 кв.м.; лит.А1 помещение № (туалет) площадью 1,3 кв.м.; лит.А1 помещение № (ванная) площадью 3,7 кв.м.; лит. А2 помещение № (жилое) площадью 14,7 кв.м.; лит.А2 помещение № (площадь пола под лестницей) площадью 1,2 кв.м; лит.А2 помещение № (жилое) площадью 15,9 кв.м.,лит.А3 помещение № (кухня) площадью 15,8 кв.м.; лит.А4 помещение № (жилое) площадью 28,8 кв.м.;

-прекратить право общей долевой собственности истцов на домовладение.

Ответчик Умеров Э.Х. предъявил встречный иск к Принцевой Л.Н., Карповой Т.Н о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, мотивировав свои требования тем, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, при котором Умеров Э.Х занимает и пользуется помещениями под №: лит.А помещение № (жилое) площадью 23,1 кв.м.; лит.а помещение № (кухня) площадью 4,7 кв.м.; лит.а помещение № (коридор) площадью 5,3 кв.м.; лит.а1 помещение № (холодная пристройка) площадью 10,5 кв.м. Общая площадь занимаемых помещений составляет 43,6 кв.м., жилая 23,1 кв.м.

Истцы Принцева Л.Н. и Карпова Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения встречного требования ответчика. Представитель истцов, по устному ходатайству, Лоханов Е.Ю. исковые требования истцов поддержал, не возражал против удовлетворения требований ответчика.

Ответчик Умеров Э.Х. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Панина М.П., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истцов, просила суд удовлетворить встречное исковое требование.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо –Горохов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает требования исковые требования и встречные требования подлежаь удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в ходе судебного заседания, стороны являются долевыми собственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Принцева Л.Н.-20/100 долей в праве, на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Плотниковой М.С., реестровый №, зарегистрированный Люберецким БТИ ДД.ММ.ГГ за №;

-Карпова Т.Н.-20/100 долей в праве, на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Плотниковой М.С., реестровый №, зарегистрированный Люберецким БТИ ДД.ММ.ГГ за №;

-Умеров Э.Х.-60/100 долей в праве, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Терехиной И.А., и зарегистрированного в реестре за №-н/50-2020-1-463, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с пояснениями сторон в судебном заседании между ними сложился следующий порядок пользования долевой собственностью: истцы Принцева Л.Н. и Карпова Т.Н. пользуются изолированной частью жилого дома-помещением №; ответчик Умеров Э.Х.-изолированной частью жилого дома-помещением №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцы обращались в Администрацию г.о. Люберцы Московской области с заявлением о вводе в эксплуатацию данной части жилого дома после реконструкции, от Администрации был получен ответ об отказе во вводе в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в Постановлении N 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

В соответствии с техническим заключением эксперта, выполненного ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» исследуемый жилой дом после проведенной реконструкции соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным требованиям, санитарно-бытовым требованиям, противопожарным требованиям, объемно-планировочным требованиям, санитарно-гигиеничным требованиям.

Исследуемый жилой дом после произведенной реконструкции по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие жилого дома с учетом произведенной реконструкции требованиям законодательства.

С учетом изложенного суд, полагает возможном сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>.

При этом идеальные доли сторон подлежат перераспределению после произведенной реконструкции в соответствии с заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» следующим образом, доли Принцевой Л.Н. и Карповой Т.Н. составят по 40/100 долей дома у каждой, доля Умерова Э.Х.- 20/100 долей.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Стороны в судебном заседании отказались от компенсаций, причитающихся, в связи с выделом долей дома, не соответствующих идеальным долям.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом необходимости соблюдения прав всех сторон, учитывая результаты технического заключения, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования Умерова Э.Х. также подлежат удовлетворению.

С учетом реального раздела жилого дома по адресу: <адрес> право общей долевой собственности истцов и ответчика прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Принцевой Л. Н., Карповой Т. Н. к Умерову Э. Х., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долей домовладения, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Встречный иск Умерова Э. Х. к Принцевой Л. Н., Карповой Т. Н. о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом № с кадастровым номером №, общей площадью 151,4 кв.м., жилой-82,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Определить доли после реконструкции Принцевой Л. Н.-40/100 долей, Карповой Т. Н.-40/100 долей, Умерова Э. Х.-20/100 долей.

Выделить в общую долевую собственность Принцевой Л. Н. и Карповой Т. Н. по 1/2 доле каждой автономный жилой блок жилого дома (помещение №) общей площадью 95,9 кв.м. (площадь всех частей здания 107,8 кв.м.), жилой 59,4 кв.м по адресу: <адрес>:

-лит.а3 помещение № (веранда) площадью 11,9 кв.м.;

-лит.А1 помещение № (холл) площадью 14,5 кв.м.;

-лит.А1 помещение № (туалет) площадью 1,3 кв.м.;

-лит.А1 помещение № (ванная) площадью 3,7 кв.м.;

-лит. А2 помещение № (жилое) площадью 14,7 кв.м.;

-лит.А2 помещение № (площадь пола под лестницей) 1,2 кв.м;

-лит.А2 помещение № (жилое) площадью 15,9 кв.м.,

-лит.А3 помещение № (кухня) площадью 15,8 кв.м.;

-лит.А4 помещение № (жилое) площадью 28,8 кв.м..

Выделить в собственность Умерову Э. Х. автономный жилой блок жилого дома (помещение №), общей площадью 43,6 кв.м. (площадь всех частей здания 43,6 кв.м.), жилой- 23,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>:

-лит.А помещение № (жилое) площадью 23,1 кв.м.;

-лит.а помещение № (кухня) площадью 4,7 кв.м.;

-лит.а помещение № (коридор) площадью 5,3 кв.м.;

-лит.а1 помещение № (холодная пристройка) площадью 10,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение между Принцевой Л. Н., Карповой Т. Н. с одной стороны, и Умерова Э. Х., с другой стороны.

Настоящее решение является основанием для осуществления изменений в сведениях ЕГРН в отношении жилого дома, кадастрового учета и регистрации права собственности Принцевой Л.Н., Карповой Т.Н. и Умерова Э.Х. на автономные жилые блоки домовладения по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 17.06.2021 года.