Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2022 от 24.03.2022

Дело №12-449/2022

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2022 года.                                                                 <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО6 с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителей Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1ст.20.25 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 не согласный с данным решением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, о том, что ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен не был. Несмотря на то, что санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает в том числе и административный арест, дело рассмотрено в отсутствии ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольной уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, однако он своевременно штраф не уплатил, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО2 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждают: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения последним правонарушения; постановление компетентного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, согласно которому он подвергнут административному штрафу в сумме 10 000 рублей.

Доводы лица привлеченного к административной ответственности в судебном заседании были проверены и они не нашли своего подтверждения.

Так ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в определенном месте в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.6 – 8).

Действительно судом первой инстанции дело в отношении ФИО2 надлежащим образом извещенного о слушании дела (л.д.23), было рассмотрено в его отсутствие, а поскольку наказание назначено в виде штрафа, то ч.3 ст.25.1 КоАП РФ нарушены не была.

В связи с выше изложенным, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку административный штраф им своевременно не оплачен.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и обстоятельств позволяющих прийти к выводу о малозначительности правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения представителя лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░░░7