Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1635/2020 ~ М-1409/2020 от 07.05.2020

    2-1635/2020

    УИД 55RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании     ....

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Витакон» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что в сентябре 2018 г. обратилась в юридическую компанию «Витакон» с целью заключения договора об оказании юридических услуг, что было ей необходимо для проведения процедуры банкротства. Указанный договор был заключен. В период исполнения договора юрист, назначенный для на постоянной основе, постоянно затягивал исполнение обязательств по договору, выполнял свою работу ненадлежащим образом, при этом ежемесячно она вносила денежные средства в счет оплаты услуг по договору, общий размер внесенных в счет оказания услуг денежных средств составил 172 600 рублей. В ответ на направленную претензию ответчик денежные средства в добровольном порядке вернуть отказался.

    Просила расторгнуть договор оказания юридических услуг заключенный между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с него в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 160 700 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 320 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

Впоследствии истец уточнила требования дополнительно заявив их к обществу с ограниченной ответственностью «Витакон» просла взыскать денежные средства солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Витакон», уточнила требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, просила взыскать 172 600 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду что до настоящего времени рассмотрение ее дела в Арбитражном суде адрес не закончено в связи с продлением срока реализации имущества. Считает, что указанное обстоятельство является следствием недобросовестного исполнения обязательств по договору ООО «Витакон» и ИП ФИО2, а также недобросовестных действий финансового управляющего, назначенного ей в Арбитражном суде адрес.

ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве указал, что обязательства по договору, заключенному с ФИО1 им выполнены в полном объеме, договор расторгнут на основании поступившего от ФИО1 заявления, оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств не имеется.

ООО «Витакон» о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном суду отзыве на иск указало, что договора с ФИО1 не заключало, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ООО «Витакон» в ее пользу не имеется.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда адрес по делу № А46-4432/2018 от .... (резолютивная часть объявлена ....г.) ФИО1, .... года рождения, объявлена несостоятельной (банкротом). В отношении нее была введена процедура реализации имущества.

В настоящее время производство по делу не окончено, в связи с продлением на основании определения Арбитражного суда адрес от .... срока реализации имущества ФИО1 до .... и заменой на основании определения Арбитражного суда адрес от .... (резолютивная часть ....) финансового управляющего имуществом ФИО1

.... ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С учетом названных норм с момента признания ФИО1 банкротом она не имела права самостоятельно обращаться в суд с настоящим иском, иск от имени гражданина, объявленного банкротом, может быть предъявлен в суд только финансовым управляющим, сам гражданин такого права не имеет.

В силу абзаца третьего статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание, что рассматриваемое исковое заявление подано лицом не имеющим полномочий на его предъявление, в связи с чем суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Витакон» без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 3 ст. 222, ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Витакон» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 дней с момента его принятия.

Судья     Г.Г. Захарова