Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4074/2024 от 13.02.2024

Судья: ФИО6         гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года         г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей – ФИО13, Шельпук О.С.,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2, ФИО1, ФИО5 об обязании освободить нежилое помещение, передать по акту приема - передачи, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, выслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО10, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что объект недвижимости - нежилое помещение (1 этаж: поз. 55, 56, 57, 59, 88), расположенное по адресу: <адрес> площадью 59,30 кв.м., является муниципальной собственностью городского округа Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки данного нежилого помещения представителем Департамента управления имуществом городского округа Самара установлено, что вышеуказанный объект недвижимости занимают и используют в качестве жилого помещения ФИО2 и ФИО3 без установленных законом или договором оснований. По факту проверки сотрудниками Департамента составлен соответствующий акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, № Департамент уведомил ответчиков о том, что объект недвижимости - нежилое помещение (1 этаж: поз. 55, 56, 57, 59, 88), расположенное по адресу: <адрес> площадью 59,30 кв.м., ими используется без установленных законом или договором оснований и предложил в срок до 18.08.2022г. освободить данное нежилое помещение и передать представителю Департамента. Предложение Департамента осталось без ответа: помещение не возвращено.

07.09.2022г. актом проверки Департамента установлено, что требования уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №№, № не выполнены, спорное нежилое помещение также продолжают занимать и использовать ответчики.

Учитывая, что объект недвижимости - нежилое помещение (1 этаж: поз. 55, 56, 57, 59, 88), расположенное по адресу: <адрес> площадью 59,30 кв.м, является муниципальной собственностью, право никем не оспорено, иных собственников данного нежилого помещения быть не может. Департамент является уполномоченным представителем единственного собственника данного нежилого помещения, осуществляющим правомочия владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости. Следовательно, владение спорным нежилым помещением ответчиками осуществляется без каких-либо правовых оснований. В соответствии с Уставом городского округа Самара, утвержденным решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является органом местного самоуправления, наделенным самостоятельными полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. С учетом изложенного, именно Департамент, выступающий от имени собственника муниципального имущества, вправе обратиться с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Самара.

Принимая во внимание, что ответчики используют нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городскому округу Самара, создают препятствия в пользовании и владении неправомерно занятым нежилым помещением собственнику, нарушение права муниципальной собственности должно быть устранено в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент, с учетом уточнений исковых требований, просит суд обязать ФИО2 и ФИО4 освободить нежилое помещение (1 этаж: поз. 55, 56, 57, 59, 88), расположенное по адресу: <адрес> площадью 59,30 кв.м. и передать по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2, ФИО1 были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено; производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования: просят суд обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5 освободить нежилое помещение (1 этаж: поз. 55, 56, 57, 59, 88), расположенное по адресу: <адрес> площадью 59,30 кв.м. и передать по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО12, ГПП «ЗИМ», ООО «АУК», Администрация Октябрьского внутригородского района <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара, просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований является необоснованным. Спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчики занимают спорное помещение и используют его как жилое без каких-либо законных оснований. Департамент управления имуществом г.о. Самара является уполномоченным представителем единственного собственника спорного помещения, осуществляющим полномочия владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости и наделен правом на обращение в суд с иском по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Истец полагает необоснованными выводы суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение с 2012 года. Из положений ст.ст. 288 (ч.2), 141.4 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 ЖК РФ для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения, к которым спорное помещение не относится, поскольку является нежилым. Указанное помещение ранее являлось колясочной, не было пригодно для проживания и не могло быть предоставлено в этом качестве гражданам. Переоборудование спорного помещения под жилое произведено ответчиками самовольно, без согласия и разрешения собственника.

Истец также указывает на то, что никто из ответчиков не состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда, ввиду чего не имелось оснований для предоставления жилого помещения ответчикам.

Суд в решении указал на то, что спорное помещение было предоставлено ввиду работы ответчика ФИО1 и его сына ФИО12 в ООО «АУК», однако согласно письменному ответу ООО «АУК», предоставленному на запрос суда, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «АУК», которому неизвестно об обстоятельствах вселения ФИО1 в спорное нежилое помещение, доказательства, подтверждающие основания проживания ответчиков в спорном помещении у ООО «АУК» отсутствуют. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства законного вселения ответчиков в спорное нежилое помещение.

ООО «АУК» не является уполномоченным лицом, наделенным от имени департамента полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам найма.

Фактическое проживание ответчиков в спорном нежилом помещении само по себе не может служить законным основанием вселения в спорное помещение и возникновения у ответчиков права пользование им, а начисление платы за коммунальные услуги начисляется ответчикам, так как они фактически пользуются данными услугами, даже при условии их самовольного вселения.

На основании изложенного Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО10, действующая на основании ордера адвоката, возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение было предоставлено ответчикам управляющей компанией ООО «АУК» ввиду работы ответчика ФИО1 в данной компании. Впоследствии ФИО1 был выдан договор социального найма на данное помещение, подписанный со стороны наймодателя сотрудником Департамента управления имуществом г.о. Самара, однако позднее оригинал договора был изъят у ответчика сотрудником управляющей организации, копия такого договора не сохранилась. Ответчики за свой счет сделали в помещении ремонт, переоборудовали его под жилое помещение, длительное время пользуются им, оплачивают коммунальные услуги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ввиду чего на основании положений ст.ст. 167, 237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что помещение (1 этаж: поз. 55, 56, 57, 59, 88), расположенное по адресу: <адрес> (общежитие), литера внутренняя И1, площадью 59,30 кв.м., является муниципальной собственностью городского округа Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации права № Сведения о нем учтены в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером №

Указанный МКД, являющийся общежитием, передан в муниципальную собственность от ранее действующего ГПП «Завод имени Масленникова».

В результате проверки данного помещения представителем Департамента управления имуществом городского округа Самара выявлено, что вышеуказанный объект недвижимости занимают и используют в качестве жилого помещения ФИО2, ФИО3 и ФИО5.

По факту проверок сотрудниками Департамента управления имуществом городского округа Самара составлены соответствующий акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, № Департамент управления имуществом городского округа Самара уведомил ответчиков о том, что объект недвижимости –помещение (1 этаж: поз. 55, 56, 57, 59, 88), расположенное по адресу: <адрес>, литера внутренняя И1, площадью 59,30 кв.м, ими используется без установленных законом или договором оснований и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить данное помещение и передать представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара.

ДД.ММ.ГГГГ актом проверки Департамента установлено, что требования уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №№, № не выполнены, спорное помещение также продолжают занимать и использовать ответчики.

Департамент управления имуществом городского округа Самара является уполномоченным представителем единственного собственника данного нежилого помещения, осуществляющим правомочия владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

В соответствии с Уставом городского округа Самара, утвержденным Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является органом местного самоуправления, наделенным самостоятельными полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Спорное помещение является нежилым, что подтверждается кадастровым паспортом.

Согласно пояснениям ответчиков, указанное помещение, которое ранее представляло собой колясочную, что подтверждается также сведениями из инвентарного дела, обозреваемого в ходе рассмотрения дела по существу, предоставлено ФИО15 для проживания, директором ООО «АУК», в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В свою очередь, данное нежилое помещение было переоборудовано ответчиками и, в настоящее время представляет собой нежилое помещение общей площадью 59, 3 кв.м., состоящее из: коридора (5 кв.м.), санузла (5,2 кв.м.), а также трех помещений (24 кв.м., 12,8 кв.м., 12, 3 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени переоборудование (перепланировка) в установленном порядке ответчиками не узаконена; помещение из нежилого в жилое не переведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно письменному ответу ООО «АУК», предоставленному на запрос суда, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «АУК», которому не известно об обстоятельствах заселения ФИО1 в нежилое помещение по указанному адресу. Данному гражданину ежемесячно начисляется и выставляется плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы на цели содержания общего имущества, коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из площади 59, 3 кв.м. и количества проживающих – 1 человек. Информация о зарегистрированных лицах отсутствует. Документы, подтверждающие основания проживания в указанном помещении, в распоряжении ООО «АУК» отсутствуют. Указанный гражданин работником ООО «АУК» не являлся и не является.

Вместе с тем, установлено, что ФИО12, являющийся сыном ответчиков, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в ООО «АУК» на должность заместителя ген. директора по техническим вопросам.

В ООО «АУК» был также трудоустроен и ФИО1Данные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке ФИО12, а также сведениями из ОСФР по <адрес>.

Установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 вселены в спорное жилое помещение с 2012 г., несут бремя его содержания, в соответствии с выставляемыми ежемесячно квитанциями на оплату коммунальных услуг.

При этом, изначально квитанции выставлялись на имя ФИО12, а затем на имя – ФИО1

В свою очередь, договор социального найма, ордер на вселение, у ответчиков отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО11, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что в 2012 г., наряду с ФИО15, был трудоустроен в ООО «АУК», также получив помещение (ранее- прачечную) для проживания, которое он переоборудовал в жилое помещение, в котором по настоящее время проживает с семьей.

В свою очередь, установлено, что ранее ФИО1 состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, ФИО3, являющиеся в настоящее время пенсионерами, вселены в спорное помещение с момента трудоустройства ФИО1 в ООО «АУК», переоборудовали его и фактически используют для проживания, как жилое помещение, несут бремя содержания помещения по выставляемым управляющей компанией квитанциям. В настоящее время в указанное помещение вселена также ФИО2, приходящаяся мамой ФИО1, являющаяся инвалидом II группы (нетранспортабельная).

Учитывая, что фактически спорное помещение используется ответчиками, как жилое, суд посчитал возможным применить к возникшим правоотношениям нормы ЖК РФ, регулирующие правоотношения по предоставлению гражданам жилым помещений в общежитии.

Принимая во внимание изложенное и с учетом положений ст.ст. 92,94,99, 103, 105 (ч.1) ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку данные выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правомочие собственника по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения

Как уже указывалось выше спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 59,30 кв.м. представляет собой нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием г.о. Самара на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах жилищно-коммунального хозяйства филиала федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»-Самарский завод «Прогресс» Государственного научно-производственного ракетно-космического центра «ЦСКБ-Прогресс», государственного производственного предприятия «Завод имени Масленникова». Сведения о нем учтены в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером № и в последствии право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что фактически вышеуказанное жилое помещение с декабря 2012 года и в настоящее время занимают ответчики, что подтверждается актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось ответчиками, которые используют помещение для проживания, произвели незаконную перепланировку и переустройство помещения.

Из пояснений ответчиков следует, что спорное нежилое помещение было предоставлено ФИО1 и его сыну ФИО12 управляющей организацией ООО «АУК» ввиду их работы данной организации.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие факт предоставления спорного помещения истцам, в том числе ООО «АУК», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Уставом городского округа Самара, утвержденным Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является органом местного самоуправления, наделенным самостоятельными полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Департамент управления имуществом городского округа Самара является уполномоченным представителем единственного собственника данного нежилого помещения, осуществляющим правомочия владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара наделял ООО «АУК» правом распоряжаться (предоставлять гражданам) жилые или нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления спорного помещения ответчикам самим департаментом. К доводам ответчиков о том, что в их распоряжении имелся договор социального найма, подписанный со стороны наймодателя уполномоченным лицом Департамента управления имуществом г.о. Самара, который впоследствии был у них изъят, судебная коллегия относится критически, поскольку какими-либо доказательствами указанные доводы не подтверждены. Истец факт заключения такого договора не признает, на запрос суда ООО «АУК», ИНН 6312143219, управляющая домом с 2015 года, сообщает об отсутствии в управляющей компании документов, подтверждающих право ответчиков на занятие спорного помещения и оснований открытия им лицевого счета. Также указывает на то, что в период управления плата за наем ответчикам не начислялась.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным отсутствие правовых оснований для вселения (занятия) ответчиками спорного нежилого помещения, т.е. исходит из того, что ответчики самовольно вселились в спорное нежилое помещение и пользуются им без установленных законом или договором оснований.

Судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции о возможности применения к фактически сложившимся правоотношениям по использованию ответчиками спорного нежилого помещения норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих жилищные отношения применительно к предоставлению жилых помещений в общежитии.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

В соответствии с положениями части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу положений части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Из анализа указанных правовых норм следует, что предметом договора найма жилого помещения в общежитии является именно жилое помещение (ст. 16 ЖК РФ). Между тем, спорное помещения является нежилым и как следствие не могло быть предоставлено гражданам в порядке ст.ст. 99,100 105 ЖК РФ. Кроме того, как указывалось выше отсутствует решение уполномоченного органа местного самоуправления, коим на момент вселения ответчиков являлся Департамент управления имуществом г.о. Самара, о предоставлении ответчикам спорного помещения.

Самовольное вселение ответчиков в спорное помещение, выполнение самовольной его перепланировки и переустройства и длительное проживание в нем, само по себе прав пользования таким помещением не порождает. Начисление ответчикам коммунальных услуг и их оплата также не свидетельствует о наличии у них прав на спорное помещение, оплата таких услуг начислялась ввиду фактического пользования такими услугами.

Доказательства того, что ответчиками вносилась плата за наем спорного помещения отсутствуют, из представленных ответчиками квитанций на имя ФИО1 следует, что плата за наем нежилым помещением не начисляется, об отсутствии таких начислений указывает и управляющая организация ООО «АУК», ИНН № в ответе на запрос судебной коллегии от ░░.░░.░░░░ ░░░. №. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░-░░░░, ░░░░ 2013░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ № ░░ ░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 59,6 ░░.░., <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░12 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
    ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ 2000 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 209, 301, 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (1 ░░░░: ░░░. 55, 56, 57, 59, 88), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 59,30 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1, 3, 4 ░.1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (1 ░░░░: ░░░. 55, 56, 57, 59, 88), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 59,30 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: