Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2022 от 01.06.2022

Дело №1-160/2022

УИД 59RS0004-01-2022-003186-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Якутовой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Зубаревой Е.Э.,

подсудимого Коромыслова Е.В.,

защитника – адвоката Журавлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коромыслова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, <данные изъяты> г.р., невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, в установленном порядке нетрудоустроенного, ранее не судимого,

- 04.03.2022 г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

- 05.03.2022 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в вагоне пригородного электропоезда <Адрес>» Коромыслов Е.В. распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 13 минут после прибытия в г.Пермь Коромыслов и Потерпевший №1 поехали в кафе-пирожковую «<Адрес>», расположенное по адресу: <Адрес>, где в период времени с 21 часа 38 минут по 23 часа 20 минут продолжили употреблять спиртные напитки.

В этот же день в вышеуказанном месте около 23 часов 20 минут между Потерпевший №1 и Коромысловым возникла ссора, в ходе которой у последнего возник умысел на убийство Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений.

Осуществляя свои преступные намерения, Коромыслов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая ее наступления, достал из кармана куртки, находящийся при нем нож, и умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, нанес им последнему множественные, не менее 15, удары в голову, шею, грудную клетку и живот, где располагаются жизненно-важные органы. После нанесенных ударов Потерпевший №1 зашел за стойку линии раздачи через дверь и стал удерживать ее, не пуская туда ФИО18, который залез на стойку и нанес не менее одного удара ногой в голову Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, действиями Коромыслова Е.В. Потерпевший №1 были причинены множественные колото-резаные ранения тела: (головы, шеи, грудной клетки, живота) с повреждением левой височной кости, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга средней степени тяжести, повреждениями печени, поперечно-ободочной кишки, большого сальника и развитием гемоперитонеума, переломом 3-го ребра слева и развитием пневмоторакса слева, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от не менее 15-ти воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (в область головы не менее 3-х воздействий, в область шеи не менее 1-го, в область грудной клетки не менее 9-ти, в область живота не менее 2-х). Данные повреждения согласно п.п. 6.1.1, 6.1.9, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвия России от 24.08.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако, умышленные действия Коромыслова, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, спустя незначительный период времени, был госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» «Пермская Краевая Клиническая больница», где в результате оказании Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи удалось сохранить жизнь потерпевшему.

Подсудимый Коромыслов Е.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из <Адрес> в электричке он познакомился с мужчиной по имени ФИО2, они разговорились, вместе выпили пиво. После того как они приехали в г.Пермь он предложил мужчине продолжить знакомство в кафе «<Адрес>», где работала его бывшая девушка ФИО6, на что ФИО2 согласился. Они приехали в кафе, где стали распивать спиртные напитки, принесенные с собой: виски и пиво. ФИО7 была на рабочем месте. Так как он рассказал ФИО2 свою историю с ФИО21, ФИО2 начал к ней подходить и учить ее жизни, давать различные советы. ФИО22 просила того успокоиться, также просила его (Коромыслова Е.В), чтобы он попросил ФИО2 больше ее не беспокоить. Он тоже просил ФИО2 не подходить к ФИО23 Однако ФИО2 на его требования не реагировал. Из-за этого у них с ФИО2 завязался словесный конфликт, в ходе которого тот называл его «сопляк», «малолетка», говорил, что тот ничего в жизни не понимает, а затем перепалка перешла в потасовку. Они схватили друг друга за руки, ФИО2 начал его толкать, после чего он достал из кармана куртки нож бабочку и стал наносить им ФИО2 удары в область тела и головы, нанес не менее 10 ударов. Удары наносил по касательной, не втыкая глубоко клинок. После чего ФИО2 убежал от него за стойку, закрыл за собой дверь, тогда он залез сверху на стойку и пнул ФИО2 ногой в область головы один раз, после этого ушел из пирожковой, по дороге скинул нож в сугроб. Затем он успокоился и решил узнать о состоянии потерпевшего, в связи с чем вернулся обратно к кафе, где был задержан сотрудниками полиции. Умысла на убийство ФИО2 у него не было, от дальнейших противопраных действий отказался добровольно.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Коромыслов Е.В. подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.74-79).

Потерпевщий Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.132-135) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой в <Адрес> на электричке, где познакомился с молодым человеком по имени Жора, с которым разговарился, вместе они распивали пиво, Жора рассказывал о своей бывшей девушке, с которой у него имеется совместный ребенок. После того, как они приехали в <Адрес>, они вместе поехали в кафе на <Адрес>, где работала бывшая девушка Жоры, там они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного они общались, он говорил Жоре и его девушке, что им нужно помириться и жить вместе, либо разойтись. Он также сам подходил к девушке и разговаривал с ней. Все это привело к тому, что между ним и Жорой началась словесная перепалка, а затем Жора кинулся на него и начал наносить ему удары в голову, живот, шею, от ударов он почувствовал жжение, посмотрел и увидел у себя кровь, а в руке у Жоры нож. В это время он подошел к барной стойке, к ним подбежала подруга Жоры, которая начала его успокаивать, но тот ее не слушал. После этого он зашел за барную стойку, закрыл за собой дверь, Жора пытался открыть дверь, затем попытался перелезть через барную стойку, он не помнит, наносил ли тот ему еще удары. Далее Жора спустился с барной стойки, пытался через дверь попасть к нему, но он держал дверь. После этого Жора покинул пирожковую, он также вышел на улицу, попросил вызвать ему скорую помощь и отключился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение, после чего его выписали на амбулаторное лечение. В настоящее время каких-либо претензий к Коромыслову Е.В. он не имеет.

Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т.1 л.д.146-149) показала, что на протяжении более 13 лет проживает с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 возвращался на электричке домой в <Адрес> от ее матери. Согласно расписанию электричка должна была прибыть на станцию «Пермь-2» в 21.13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через полчаса после этого она начала звонить Потерпевший №1, но он не брал трубки. На следующий день Потерпевший №1 так и не объявился. Поскольку у ее ребенка поднялась температура, она вызвала врача на дом и уточнила в «скорой», был ли вызов на Потерпевший №1, ей сказали, что да. Тогда она начала обзванивать больницы и самостоятельно узнала, что Потерпевший №1 находится в реанимации Пермской краевой клинической больницы, по телефону ей сообщили, что ему сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ она смогла навестить Потерпевший №1, увидела, что у него с левой стороне было зашито ухо, а также была зашита кожа на голове за левым ухом, с вверху на голове было выбрито и тоже зашито, из шеи торчал тройной катетер, а также Потерпевший №1 показал, что у него зашит живот. Со слов Потерпевший №1 в электричке он познакомился с парнем, с которым стал пить пиво, а затем тот его порезал. Других подробностей Потерпевший №1 не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выписали из больницы на амбулаторное лечение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ранее она проживала с ФИО1, с которым у нее имеется совместный ребенок. По состоянию на март 2022 года они уже вместе не проживали. Она работает в кафе «<Адрес>» по адресу: <Адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел ФИО1 с ранее незнакомым ей мужчиной, с собой они принесли спиртные напитки и стали распивать в кафе. Первоначально все было спокойно, но затем второй мужчина стал высказывать в ее адрес оскорбления, а именно он говорил, что она «никакая», «не правильно живет», также он высказывался в адрес ФИО1, но более подробно пояснить по этому поводу не может. Она попросила ФИО1 успокоить мужчину, также сама просила мужчину покинуть кафе. Через некоторое время мужчина стал собираться и в это время что-то сказал ФИО1, в ответ тот начал наносить мужчине удары, затем она поняла, что удары наносились ножом. Она стала разнимать мужчин, успокаивать ФИО9, после чего вызвала ГБР. Мужчина попытался спрятаться в пособном помещении за барной стойкой, после чего ФИО1 успокоился и ушел из кафе, потерпевший также смог выйти из кафе, где уже упал, потеряв сознание. Через некоторое время приехали сотрудники ГБР, а затем полиция.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в управлении вневедомственной охраны войск национальной гвардии по <Адрес> в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО11 В вечернее время они проезжали на служебном автомобиле по <Адрес> и увидели стоящих на дороге мужчин, что показалось им странным. После этого они остановились около этих мужчин, от которых узнали, что те являются сотрудниками ЧОП, приехали в связи с дракой в кафе «<Адрес>», есть пострадавший мужчина с ножевым ранением. ФИО11 сразу же сообщил о случившемся в дежурную часть. После этого они вышли из автомобиля и увидели пострадавшего мужчину, который был весь в крови, то приходил в себя, то терял сознание. Рядом с пострадавшим также находились гражданские мужчина и женщина. Он остался с пострадавшим, а напарник ушел в кафе. Он осмотрел мужчину и увидел у того за ухом два повреждения, а когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи и приподняли одежду потерпевшего он увидел, что на животе мужчины также имеется повреждение. Затем к нему подошел ФИО24 и сообщил, что у него имеются приметы нападавшего и предложил проехать по близлежащей территории в целях его отыскания. Однако в это время к кафе подошел молодой человек, схожий по приметам, это был Коромыслов Е.В. После чего было принято решение о задержании последнего. Во время задержания мужчина оказывал сопротивление, в связи с чем была применена физическая сила. Мужчина был доставлен в отдел полиции №6, где высказывал угрозы в адрес пострадавшего, говорил: «Я все равно утром выйду отсюда и добью его». По данным событиям в дальнейшем составлен рапорт.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в управлении вневедомственной охраны войск национальной гвардии по г. Перми в должности старшего полицейского. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО10 В вечернее время они двигались на служебном автомобиле по <Адрес> и заметили стоящих на дороге мужчин, что показалось им странным. Они подъехали к мужчинам и узнали, что те сотрудники ЧОП, которые сообщили, что приехали на сообщение о драке в кафе «Уральские посикунчики», есть пострадавший с ножевым ранением. Он сразу сообщил о случившемся в дежурную часть. Они вышли из автомобиля и увидели пострадавшего мужчину, который был без сознания, лицо, руки и одежда мужчины были в крови, он видел у него раны в области затылка и за ухом. После этого его напарник остался рядом с пострадавшим, а он зашел в кафе, весь пол помещения был испачкан пятнами крови. Он пообщался с сотрудницей кафе, со слов которой ему стало известно, что конфликт произошел между отцом ее ребенка Коромысловым Е.В. и ранее незнакомым ей мужчиной, она дала описания нападавшего, а также показала ему на телефоне его фотографию. После этого он вышел на улицу, в это время приехали сотрудники скорой помощи и начали оказывать помощь пострадавшему, когда они расстегнули мужчине куртку, то он увидел у того рану в области живота. Он предложил напарнику проверить близлежащую территорию с целью поиска нападавшего. В это время к кафе со стороны <Адрес> подошел молодой человек, схожий по приметам с нападавшим, было принято решение о его задержании. Поскольку Коромыслов Е.В. при задержании сопротивлялся, к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. После чего Коромыслов Е.В. был доставлен в отдел полиции № 6, где продолжал высказывать угрозы в адрес пострадавшего, говорил: «Да, пырнул ножом, могу добить». После этого были оформлены документы на задержание Коромыслова Е.В.

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т.1 л.д.142-145) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов она находилась в своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № около <Адрес>. Ориентировочно после 23-30 час. к ее автомобилю подошел незнакомый мужчина и попросил дать ему ее мобильный телефон, чтобы вызвать себе скорую помощь, либо отвезти его в больницу. При этом мужчина сказал, что его ударили ножом в сердце, голова мужчины была вся в крови, кроме того, он него исходил запах алкоголя. После этого она сразу же позвонила в скорую помощь. В это время мужчина присел на бордюрный камень и начал терять сознание. Потом она увидела, что к расположенному напротив кафе-пирожковой «<Адрес>» подъехали сотрудники ГБР, а затем сотрудники Росгвардии, после чего подъехала скорая помощь и медицинские работники стали осматривать пострадавшего мужчину. Примерно в это же время с противоположной стороны <Адрес>, к входу в кафе, подошел другой ранее незнакомый ей молодой человек и поднял руки, как она поняла, это был тот человек, который причинил травмы пострадавшему. Сотрудники Росгвардии задержали данного молодого человека. После этого она села в свой автомобиль и уехала домой.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Коромыслов Е.В. является ее родным сыном. Ее сын работает в г. Пермь на автомойке вахтовым методом по две недели. Может охарактеризовать сына с положительной стороны, склонности к агрессивному поведению у него не было, спиртными напитками не злоупотреблял. О произошендшем конфликте знает только со слов ФИО6

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т.1 л.д.150-153) показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в кафе-пирожковой «<Адрес>», расположенном по адресу: <Адрес>, между двумя посетителями-мужчинами, произошел конфликт, в результате которого один из мужчин причинил другому мужчине травмы. После чего он в составе следственно-оперативной группы прибыл в вышеуказанное кафе. На месте находились сотрудники ГБР, сотрудники Росгвардии, которые задержали подозреваемого мужчину, личность которого впоследствии была установлена, им оказался Коромыслов ФИО26. В кафе в зале на полу везде были пятна бурого цвета, также за барной стойкой, возле двери была лужа бурого цвета. Следователь СОГ стал осматривать место происшествия, а он в это время просмотрел запись с камер видеонаблюдения, по результатом чего написал рапорт и справку. После им были изъяты все видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе, которые он переписал на DVD диск.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в пирожковой «<Адрес>», расположенной по адресу: <Адрес>, между Потерпевший №1 и неустановленным мужчиной произошел конфликт, в результате которого неустановленный мужчина, желая причинить смерть Потерпевший №1, нанес последнему множественные удары ножом в область тела и головы, после чего Потерпевший №1 с полученными травмами был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено кафе-пирожковая «<Адрес>», расположенная по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра изъяты: вещество бурого цвета, 3 следа рук с поверхности стаканчиков, 4 следа обуви (т.1 л.д.10-22).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено приемное отделение ПККБ, расположенное по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра изъяты вещи пациента Потерпевший №1 (т.1 л.д.25-28), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 98-104, 105).

Согласно протокола осмотра места проившествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.81-83), в снежном сугробе (на который указал Коромыслов Е.В. в ходе проверки его показаний на месте), расположенном напротив магазина «Рыбак Камчатки» по адресу: <Адрес>, изъят нож из металла серебристого цвета, складного типа «бабочка», который осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 225-228, 229).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Коромыслова Е.В. изъята одежда: куртка синего цвета, джинсы синего цвета (т. 1 л.д. 85-87), которая осмотрена, признана вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 108-114, 115).

В соответствии с протоколом выемки от 28.03.2022 с фототаблицей (т.1 л.д.155-158) у свидетеля ФИО14 изъят DVD-R диск, на котором находятся видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе-пирожковой «<Адрес>» по адресу: <Адрес>, в ходе просмотра которой установлено, что в 21-38 час. ДД.ММ.ГГГГ Коромыслов и Потерпевший №1 входят в помешение кафе и занимают место за столиком, после чего в период времени до 23-20 час. между ними и ФИО25 происходят разговоры, а затем в период времени с 23:20 по 23:23 ДД.ММ.ГГГГ Коромыслов Е.В. наносит Потерпевший №1 множественные удары ножом в область головы и тела, а также удар ногой в область головы (т. 1 л.д. 159-195).

В соответствии с заключением дактилоскопичекой судебной экспертизы № 162 от 31.03.2022, два следа пальцев рук размерами 9х14 мм, 9х15 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <Адрес>, кафе «<Адрес>», оставлены Коромысловым ФИО27 – средним, безымянным пальцами левой руки (т. 2 л.д. 6-11).

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые по адресу: <Адрес>, кафе «Уральские посикунчики» два следа обуви размерами 117х276 мм, 106х99 мм оставлены обувью на левую ногу обвиняемого ФИО1, один след обуви размером 97х162 мм оставлен обувью на правую ногу обвиняемого Коромыслова ФИО28 (т. 2 л.д. 23-31).

В соответствии с заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № 163 от 06.05.2022, на рукояти ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружены следы пота и крови человека. На клинке ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружена кровь человека. На куртке Коромыслова Е.В., предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь человека. Кровь человека на клинке ножа и куртке произошла от ФИО29 А.Н. Происхождение данной крови от Коромыслова Е.В. исключается (т. 2 л.д. 48-56).

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № 531 от 10.03.2022, у Коромыслова Е.В., согласно судебно-медицинскому обследованию, имеется ссадина на разгибательной поверхности правого лучезапястного сустава, которая, судя по характеру, образовалась от ударного или плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Внешние проявления этого повреждения указывают на то, что давность его образования не более одних суток. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 расценивается как повреждения, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 240-241).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 751 от 25.03.2022, у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись: множественные колото-резанные ранения тела (головы, шеи, грудной клетки, живота) с повреждением левой височной кости, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга средней степени тяжести, повреждениями печени, поперечно-ободочной кишки, большого сальника и развитием гемоперитонеума, переломом 3-го ребра слева и развитием пневмоторакса слева, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от не менее 15-ти воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами (в область головы не менее 3-х воздействий, в область шеи не менее 1-го, в область грудной клетки не менее 9-ти, в область живота не менее 2-х), возможно в указанный в постановлении срок. Данные повреждения согласно п.п. 6.1.1, 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 75-79).

Приведенными выше доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства, вина Коромыслова Е.В. в предъявленном ему обвинении судом установлена.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Коромыслову В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, их достоверность сомнений не вызывает, так как они согласуются с материалами уголовного дела, оснований для оговора Коромыслова Е.В. судом не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Об умысле Коромыслова Е.В. на убийство потерпевшего свидетельствуют поведение подсудимого, способ преступления, характер и локализация причиненных им повреждений – голова, шея, грудная клетка, живот, где располагаются жизненно важные органы, количество ударов – не менее 15, орудие преступления - нож, глубина проникновения клинка.

При этом действия подсудимого не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 попытался скрыться от подсудимого, кроме того, в конфликт вмешалась свидетель ФИО6 Таким образом, оснований для вывода о добровольном отказе подсудимого от совершения убийства Потерпевший №1 не имеется. Только благодаря своевременному оказанию квалифицированной медицинской помощи потерпевшему тот остался жив.

Доводы Коромыслова Е.В. об обратном суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным судом доказательствам.

Таким образом, действий Коромыслова Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ч.1 ст.62, ч.1, 3 ст.66 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который положительно характеризуется по последнему месту трудуостройства и по месту жительства, посредственно характеризуется участковым уполномоченным, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно выводам амбулаторной-психиатрической судебной экспертизы Коромыслов Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется смешанное расстройство личности и пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (F 61.0, F 19.1). Однако имеющиеся у него особенности личности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Коромыслов Е.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.87-89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коромыслова Е.В. согласно ст.61 УК РФ судом признаются фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд отмечает, что поведение потерпевшего, которое подсудимый рассматривает в качестве повода к совершению преступления, ни аморальным, ни противоправным в том смысле, который заложен в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являлось. В данном случае судом установлено, что мотивом преступления явились возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения.

Судом установлено, что конфликтная ситуация возникла исключительно от действий Коромыслова Е.В., который первым стал наносить удары потерпевшему, при этом доказательств высказывания в адрес подсудимого либо свидетеля ФИО6 со стороны потерпевшего именно оскорблений суду не представлено, а утверждения о том, что поведение и действия потерпевшего Потерпевший №1 были оскорбительными для Коромыслова являются очевидно субъективными, и не принимаются судом с учетом всех исследованных доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коромыслова Е.В. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд не не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

Как следует из обстоятельств дела, поводом к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 явились личные неприязненные отношения со стороны Коромыслова Е.В. Кроме того, в судебном заседании Коромыслов Е.В. также пояснял, что употребление им алкоголя не повлияло на его поведение.

Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Коромыслову Е.В. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для вывода о возможности исправления подсудимого Коромыслова Е.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Коромыслову Е.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Коромыслову Е.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку черного цвета, штаны черного цвета, кофту черного цвета, трусы, кроссовки, носки, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит считать возвращенными по принадлежаности; предметы одежды (куртка синего цвета, джинсы синего цвета), изъятые у Коромыслова Е.В., подлежат возвращению по принадлежности владельцу; складной нож из металла серебристого цвета типа «бабочка», изъятый в ходе осмотра места происшествия, подлежит уничтожению; DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, на основании ст.132 УПК РФ за осуществление по назначению защиты интересов Коромыслова Е.В. в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого в сумме 12 707,50 рублей в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, отбывание наказания в местах лишения свободы к таком основаниям не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коромыслова ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коромыслову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Коромыслову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коромыслова Е.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

куртку черного цвета, штаны черного цвета, кофту черного цвета, трусы, кроссовки, носки, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежаности;

предметы одежды (куртка синего цвета, джинсы синего цвета), изъятые у Коромыслова Е.В. – вернуть по принадлежности владельцу;

складной нож из металла серебристого цвета типа «бабочка», изъятый в ходе осмотра места происшествия - уничтожить;

DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Коромыслова ФИО33 в доход федерального бюджета 12 707, 50 рублей в качестве судебных издержек по оплате защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в <Адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Якутова