Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 10.05.2023

<данные изъяты>

Дело № 12-59/2023 г.

УИД 76RS0020-01-2023-000174-27

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2023 г.

Исполняющий обязанности судьи Мышкинского районного суда <адрес> - председатель Некоузского районного суда <адрес> Пикунова Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «МеталлСервис» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ЦМУГАДН Ространснадзор) Культяковой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «МеталлСервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталлСервис» подана жалоба с дополнениями, в которой заявитель, оспаривая вину общества в совершении правонарушения, просит отменить постановление как незаконное и основанное на недопустимых доказательствах, так же указывает, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось в пользовании иного лица ООО «МеталлИнвест» на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя ООО «МеталлСервис», действующая на основании доверенности Балушкина А.П. ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, жалобу поддержала. ЦМУГАДН Ространснадзора просил провести судебное заседание без участия своего представителя.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

    В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 496 от 24.06.2023г., подлежащей применению как улучшающей положение юридического лица по сравнению в редакцией № 490 от 18.03.2023г., действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «МеталлСервис» к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно ч.2 ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:30 по адресу <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «МеталлСервис», осуществляло движение без специального разрешения с превышением нагрузки на ось № на 11,60 % - 580 т. (5,580 т. при допустимой нагрузке 5,000 т. на ось).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, <данные изъяты>, заводской №, работающим в автоматическом режиме, свид. о поверке <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

    Вместе с тем, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

    Принадлежность т/с <данные изъяты> ООО «МеталлСервис» не оспаривается.

В подтверждение доводов о том, что ООО «МеталлСервис не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксиции нарушения крупногабаритное транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании ООО «МеталлИнвест», в материалы дела представлены: договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении арендной платы, актом сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения в подтверждение платы оказанной услуги по договору аренды, маршрутные листы.

Государственным инспектором ЦМУГАДН Ространснадзор Культяковой М.К. в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «МеталлСервис» не представлены, что не позволяет в данном случае сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного суда РФ от 07.12.2010 г. № 1621-О-О, от 22.03.2011 г. № 391-О-О, от 21.06.2011 г. № 774-О-О, от 25.01.2012 г. № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «МеталлСервис» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МеталлСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Пикунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>