Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9576/2020 от 19.08.2020

судья: Ломакина Т.Н. гр. дело №33-9576/2020

(гр. дело №2-272/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара в лице представителя по доверенности Ермолаевой А.Г. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Умеровой Н.В., Сосновской А.С., Плетневой В.С. удовлетворить.

Признать за Умеровой Н.В. в порядке наследования право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Сосновской А.С. и Плетневой В.С. по 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок пл.781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ООО «ЦПЗ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.01.2020 Умерова Н.В., Сосновская А.С., Плетнева В.С. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом: Умеровой Н.В. – 2/3 доли, Сосновской А.С. – 1/6 доли, Плетневой В.С. – 1/6 доли. Право собственности возникло на основании свидетельства о вступлении в наследство по завещанию.

В целях оформления прав на занимаемый домом земельный участок в 2013 году истцы обратились в Министерство имущественных отношений Самарской области, где получен отказ в предоставлении земельного участка. Требование истцов по вопросу предоставления в собственность бесплатно земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального строительства переадресовано в Департамент градостроительства г.о.Самара, а далее в Департамент управления имуществом г.о. Самара. Из Департамента управления имуществом г.о.Самара также получен отказ в предварительном согласовании.

На основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим техником инвентаризатором Бюро технической инвентаризации на основании запроса предыдущего собственника жилого дома Г. о техническом состоянии дома выявлено, что дом 1947 года постройки и числился за Г. и ФИО9 В дальнейшем Г. по договору в простой письменной форме продала дом С.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 1947 года постройки на <адрес> документально оформлен на имя С. с передачей ей в аренду земельного участка площадью 779 кв.м.

Истцы проживают в указанном доме постоянно более 15 лет, оплачивают коммунальные услуги, налоги на землю, несут материальные затраты по содержанию дома и земельного участка, на котором расположен дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за Умеровой Н.В. право собственности на 2/3 доли, за Сосновской А.С. право собственности на 1/6 доли, за Плетневой В.С. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 781 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальной жилой дом. План границ с координатами, составленными кадастровым инженером ООО «ЦПЗ», считать неотъемлемой частью решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства г.о. Самара в лице представителя по доверенности Ермолаевой А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что истцами не представлены доказательства наличия у них права на бесплатное приобретение земельного участка. Указывает на отсутствие в материалах дела достоверных данных, подтверждающих, что спорный земельный участок образован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылается на то, что участок расположен в зоне полосы отвода железной дороги, в санитарно-защитной зоне железной дороги (50 м и 100 м), имеет ограничения в использовании объекта в виде охранной зоны инженерных коммуникаций, газопровод, ЛЭП. Указывает, что истцами не представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка изначально в большем размере и существование на местности участка 15 и более лет в устанавливаемых границах, а также то, что не произведен захват территории смежных землепользователей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность(п.9.1 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании договора на право аренды земельного участка с правом (без права) выкупа в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ С. предоставлен земельный участок площадью 808,79 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Стерликовой А.С., Стерликовой В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к наследникам перешло по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Умеровой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти С., из которого следует, что к наследнику перешло право на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, Стерликова А.С. заключила брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Сосновская.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, Стерликова В.С. заключила брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Плетнева.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, С.В. подарила Умеровой Н.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 27,50 кв.м, общая площадь 38,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, Умерова Н.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Сосновской А.С. и Плетневой В.С. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный дом, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно уведомлению из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В целях оформления прав на спорный земельный участок истцы обращались в Министерство имущественных отношений Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов министерством направлено уведомление об отказе в предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истцов издано распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Из сведений, предоставленных Департаментом градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне полосы отвода железной дороги по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Правительства Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61. На часть установлены разрешенные виды использования, предусмотренные ст.30 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 в соответствии с решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок частично находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, газопровод, ЛЭП. Земельный участок находится в санитарно-защитной зоне РЖД (100м) и часть земельного участка находится в санитарно-защитной зоне РЖД (50м), земельный участок не расположен в границах красных линий.

Вместе с тем, как следует из ответа филиала АО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится вне полосы отвода Куйбышевской железной дороги.

По информации Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохраной зоны водного объекта.

Судом установлено, что земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, его границы на местности определены и находятся в неизменном состоянии более 15 лет, споров по границам с соседними землепользователями не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании С., занимаемый жилым домом, право собственности на который возникло у нее до дня введения в действие Земельного кодекса РФ и которое унаследовано истцами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцами права собственности на данный участок пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в зоне полосы отвода железной дороги по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утв. Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный участок приобретен истцами до утверждения Правил.

В соответствии с п.1 ст.6 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утв. Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

Исключения составляют те несоответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Применительно к этим объектам постановлением Главы города устанавливается срок приведения их в соответствие с настоящими Правилами, нормативами и стандартами.

Кроме того, по информации филиала АО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок расположен вне полосы отвода Куйбышевской железной дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок имеет ограничения в использовании объекта в виде охранной зоны инженерных коммуникаций, газопровода, ЛЭП, сами по себе основанием для отказа в признании права собственности на земельный участок не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства неизменности границ земельного участка на протяжении 15 и более лет, а также доказательств того, что ими не произведен захват территории смежных землепользователей, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами представлена совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у них права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, который сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара в лице представителя по доверенности Ермолаевой А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: