Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2021 ~ М-21/2021 от 25.01.2021

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                   «12» марта 2021г.

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

            председательствующего судьи Магомедова Н.Г., с участием

            прокурора <адрес> ФИО2,

            истца ФИО1, её представителя ФИО8,

            представителя ответчика МКОУ «Гутатлинская СОШ» ФИО7,

            при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Гутатлинская СОШ» о восстановлении её на работе в должности педагога-организатора МКОУ «Гутатлинская СОШ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 5 000 рублей,

                        Установил:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеприведёнными исковыми требованиями к МКОУ «Гутатлинская СОШ», в обоснование которых ссылается на то, что с 2017 года она работает в МКОУ «Гутатлинская СОШ» учителем обществознания, с 2018 года - учителем английского языка 1-5 классов, классным руководителем 7 класса и ответственным за ведение школьного сайта. С февраля 2020 года ответчик забрал у неё 3 часа английского языка, классное руководство и внеклассное руководство (ведение школьного сайта). В 2020 году по представлению инспекции труда РД ей вернули 3 часа английского языка и классное руководство 9 класса. Приказом № от 30.04.2020г. она уволена с должности педагога-организатора в связи с выходом основного работника ФИО4 Считает увольнение незаконным, поскольку в сентябре 2019 года педагог- организатор ФИО4 ушла в отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет (до 05.10.2020 года), и она (истец) была назначена педагогом-организатором на 0,5 ставки. В августе 2020 года ФИО4 вышла на работу. В феврале ФИО4 параллельно вышла на работу в «Гутатлинская СОШ» учителем химии. В апреле она уволилась из Кидеринской СОШ и хотела выйти на должность педагога-организатора в МКОУ «Гутатлинская СОШ», но не вышла. С ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ФИО7 ФИО4 вышла на должность педагога-организатора и учителя химии Гутатлинской СОШ, но работу абсолютно не проводила даже свои уроки химии в первые две недели. В это время она числится в Кидеринской СОШ учителем, а фактически проводит работу завуча (официально завучем числится её брат ФИО5 - учитель истории и обществознания). С ДД.ММ.ГГГГ на должность педагога-организатора и учителя химии в Гутатлинскую СОШ вышла её двоюродная сестра ФИО6 Все эти перемещения ФИО4 ответчик ФИО7 производил для того, чтобы избавиться от неё и освободить место для ФИО6 А её (истца), как он ей сказал, будет выживать, чем и занят сам и его окружение. Ответчик творит произвол не только против неё, но и в отношении других работников школы. В связи с незаконным увольнением просит восстановить на работе в должности педагога-организатора, взыскать средний заработок за всё время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО8 просили удовлетворить заявленные исковые требование в полном объёме.

    Представитель ответчика МКОУ «Гутатлинская СОШ» по закону ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд. В письменных возражениях ФИО7 указывает, что после отпуска с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УВР ФИО9 истец была предупреждена о том, что с нового учебного года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ должность педагога-организатора будет вести ФИО4 – основной работник по данной должности. Истец ФИО1 была принята на должность педагога-организатора в связи с уходом ФИО4 в отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет. ФИО4 обратилась с заявлением о выходе на работу в должности педагога-организатора, прервав полностью отпуск по уходу за ребёнком. На первом педагогическом совете, который прошёл ДД.ММ.ГГГГ, было оглашено распределение понедельной учебной нагрузки среди работников школы. У ФИО1 не было вопросов по поводу учебной нагрузки и должности педагога-организатора. У неё имеется 20 часов учебной нагрузки согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашён на педсовете. После 2 месяцев ФИО1 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче приказа об увольнении с должности педагога-организатора, на что ей был дан письменный ответ.

    В судебном заседании представитель ответчика по закону ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом ФИО1 срока при его подаче в суд. По его утверждению, о нарушении её права истцу стало известно ещё 1 сентября на педсовете при распределении недельной нагрузки на новый учебный год. Полагал, что уважительные причины пропуска срока у истца отсутствуют, поскольку она имела возможность обратиться в суд в установленное законом время. Считал, что на основании ст.152 ГПК РФ следует отказать в иске, применив последствия пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.

    Истец ФИО1 и её представитель ФИО8 в удовлетворении требований представителя ответчика о применении последствий срока давности к данным трудовым отношениям просили отказать за необоснованностью.

    Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего исковое требование о восстановлении на работе подлежащего удовлетворению, проверив представленные материалы дела, обсудив ходатайство о пропуске срока обращения суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Согласно ст.392 ТК РФ пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

    Течение месячного срока обращения в суд начинается со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст.392 ТК РФ).

               Как следует из материалов дела, истец – ФИО10 принята на работу в МКОУ «Гутатлинская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ учителем обществознания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ней заключен трудовой договор №, согласно которому она принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности учителя по обществознанию и английского языка с объёмом учебной нагрузки (педагогической работы) в размере 18 часов согласно учебному плану (учебным программам).

    Приказом директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – педагогу-организатору и учительнице химии предоставлен отпуск по уходу за ребёнком без содержания до достижения им трёхлетнего возраста.

            Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена педагогом-организатором МКОУ «Гутататлинская СОШ».

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена заместителем директора по воспитательной работ (педагогом-организатором) МКОУ «Гутатлинская СОШ» на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКОУ «Гутатлинская СОШ» издан приказ № об увольнении с должности педагога-организатора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника ФИО4

    Между тем, как видно из представленных материалов дела, педагог-организатор ФИО4 ушла в сентябре 2019 года в отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2020 года ФИО4 вышла на работу в МКОУ «Кидеринская СОШ» завучем.

Согласно представленным ответчиком документам ФИО4, прервав отпуск вышла на работу в МКОУ «Гутатлинская СОШ» на должность педагог-организатора и учителя химии с ДД.ММ.ГГГГ.

В действительности ФИО4в МКОУ «Гутатлинская СОШ» работу педагога –организатора не проводила, а к преподаванию уроков химии приступила лишь в середине сентября 2020 года. В это же время она числилась учителем в МКОУ «Кидеринская СОШ», выполняя фактически обязанности завуча.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность педагога-организатора и учителя химии ответчиком назначена её двоюродная сестра ФИО6

На справках заработной платы нагрузка ФИО6 указана на ФИО11 – учителя информатики.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что путём перестановок ответчик искусственно создал условия для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с истцом и эти действия расценивает как злоупотребление своим правом.

Данные обстоятельства установлены и в ходе ведомственной проверки, проведённой МКУ «Управление образования, молодёжной политики, спорта и туризма» <адрес>, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным начальником его на имя прокурора <адрес>.

Более того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручен. Выписка из приказа №, оформленная в виде справки о распределении недельной учебной нагрузки педработников на 2020-2021 учебный год, представленная ответчиком, таковым не может являться. Доказательства того, что ответчиком эти документы вручались истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по спорам о восстановлении на работе, истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

             Исходя из разъяснений, данных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

             Учитывая, что увольнение истца на основании приказа директора ГБУ ЦСОН РД в МО «Бежтинский участок» от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении на работе в прежней должности - педагога-организатора на 0,5 ставки.

              Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.               В силу ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.          Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст.139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).              В соответствии с абз.4 п.9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

              Согласно абз.5 п.9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

               В силу п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

             Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

            Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.            Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

    С ответчика надлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. которая согласно представленному истцом расчёту составляет 79 268 рублей.

Расчёт взыскиваемой оплаты за вынужденный прогул в указанном размере, представленный истцом, суд признаёт правильным. Иных расчётов, опровергающих расчеты истца, ответчиком не представлено.

            В силу п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.            Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

           В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред - нравственные страдания по поводу лишения возможности истца трудиться, получать заработную плату. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя.

              При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства дела, характер, объем и степень нравственных страданий и переживаний истца ФИО1, которая была уволена с работы незаконно, по вине ответчика была лишена конституционного права на труд и средств к существованию, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает, что объем и характер затрат, осуществленных при ведении настоящего дела применительно к составленным представителем исковому заявлению, с приложением документов и участия в судебном заседании, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, степени подготовленности иска, стоимости аналогичных услуг представителей, а также с учетом удовлетворения иска, в достаточной мере соответствуют 5 000 руб.

     Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ).

ФИО1 надлежит восстановить на работе в МКОУ «Гутатлинская СОШ» в должности педагога-организатора с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере – отказать.

     Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии с правилами ст. 211 ГПК РФ.

     По основаниям ст. 103 ГПК РФ, п.8 ст.333.20, ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 2 578,04 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к МКОУ «Гутатлинская СОШ» о восстановлении её на работе в должности педагога-организатора МКОУ «Гутатлинская СОШ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 5 000 рублей – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности педагога-организатора МКОУ «Гутатлинская СОШ» <адрес>.

    Взыскать с МКОУ «Гутатлинская СОШ» <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 79 268 рублей.

Взыскать с МКОУ «Гутатлинская СОШ» <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы за юридические услуги 5 000 рублей.

Взыскать с МКОУ «Гутатлинская СОШ» <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 578,04 рублей.

    Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности педагога-организатора МКОУ «Гутатлинская СОШ» <адрес> подлежит исполнению немедленно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан, через Тляратинский районный суд, в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

            Председательствующий: судья                                             Н.<адрес>

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.