Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2022 ~ М-851/2022 от 16.03.2022

    31RS0020-01-2022-001919-72                                               №2-1292/2022

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2022 года                                                                                           г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Приходько К.А.,

с участием истца Слесарева А.М., его представителя по ордеру №012855 от 12.04.2022 адвоката АК 2 БОКА г. Старый Оскол Дурневой А.А.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Меркури», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Слесарева Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Слесарев А.М. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Меркури» в свою пользу оплаченную стоимость услуг по договору №0907202101 от 09.07.2021 об оказании юридических услуг в сумме 25000 руб. 00 коп., оплаченную стоимость услуг по договору №1107202101 от 11.07.2021 об оказании юридических услуг в сумме 50000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договорам за период с 12.02.2022 по 13.05.2022 в сумме 75000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 77000 руб. 00 коп.

Истец Слесарев А.М. и его представитель Дурнева А.А. в процессе судебного разбирательства иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Меркури» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказным письмом, в судебном заседании участия не принял, позицию относительно предъявленных исковых требований не выразил, расчет задолженности не оспорил.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Меркури» принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Слесаревым А.М. (заказчик) и ООО «Меркури» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договором: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии ООО «Сатурн Авто», подготовка жалобы в РПИ, подготовка жалобы в прокуратуру, подготовка заявления в УМВД, подготовка искового заявления, правовой анализ полученных ответов.

Стоимость услуг согласована в п.п. 4.1-4.5 в твердой сумме 25000 руб.; вся сумма 25000 руб. составляет авансовый платеж; в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов, а также государственные пошлины, расходы на командировку, иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора.

Согласно п. 2.1.3 договора № с момента подписания договора сторонами исполнитель обязался изучить представленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение двух рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

В соответствии с п. 5.2 договора № исполнитель обязался приступить к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 4.3 договора (авансовый платеж), а также подписания заказчиком Приложения 1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Слесаревым А.М. (заказчик) и ООО «Меркури» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договором: правовой анализ ситуации, подбор юриста-представителя, знакомство с юристом-представителем, ознакомление с материалами дела, представление интересов Слесарева А.М. в государственных органах по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора.

Стоимость услуг согласована в п.п. 4.1-4.5 в твердой сумме 45000 руб.; сумма 30000 руб. составляет авансовый платеж, оставшаяся сумма оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 5000 руб., а также государственные пошлины, расходы на командировку, иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора.

Согласно п. 2.1.3 договора № с момента подписания договора сторонами исполнитель обязался изучить представленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение двух рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

В соответствии с п. 5.2 договора № исполнитель обязался приступить к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 4.3 договора (авансовый платеж), а также подписания заказчиком Приложения 1 к договору.

Исходя из содержания сделки, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., что Слесаревым А.М. в день заключения договоров произведена оплата авансовых платежей в пользу ответчика в согласованном размере.

При этом представленными истцом историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается, что фактически перечисление денежных средств производилось Слесаревым А.М. ответчику путем перевода на карту С. Виталия Андреевича №5469****9043.

Поскольку после такого перевода ответчиком от своего имени истцу выданы чеки о поступлении денежных средств, суд признает доказанным, что соответствующий способ оплаты согласован сторонами.

В этой связи также признается подтвержденным факт доплаты Слесаревым А.М. в пользу ответчика денежных средств в сумме 15000 руб. 12.07.2021 путем перевода на ту же карту.

Перевод денежных средств 19.07.2021 на сумму 5000 руб. осуществлен на иную карту - на имя К. Инны Леонидовны №****3964 и не подлежит признанию в качестве оплаты по спорным договорам. Само по себе соответствие имени держателя карты и менеджера ответчика, указанного в визитке ООО «Меркури» не является надлежащим подтверждением достижения между сторонами условия о соответствующем способе внесения платежа.

Таким образом, общая сумма произведенной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена на сумму 25000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 45000 руб.

Истец пояснил, что договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Досудебные уведомления-претензии от ДД.ММ.ГГГГ направлены истцом ответчику заказными письмами (по юридическому адресу и по фактическому месту нахождения), адресатом не получены, по истечении срока хранения возвращены отправителю, о чем представлены копии претензий, почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения в письмо, отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела судом установлено, что до обращения Слесарева А.М. с иском в суд и в процессе судебного разбирательства обязательства ответчиком по оказанию возмездных услуг в полном объеме не исполнены, уплаченные денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ. Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право отказаться от исполнения договора.

Нормой ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 708 ГК РФ указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы оплаты услуг до рассмотрения дела по существу суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнителем обязанностей по договору и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 45000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить исполнителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

С учетом приведенных положений, исчисления десятидневного срока удовлетворения требований потребителя с даты истечения срока хранения не полученной ответчиком претензии (по юридическому адресу) - ДД.ММ.ГГГГ (что приходится на ДД.ММ.ГГГГ), правил ст. 191 ГК РФ, ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней).

Неустойка составит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 25000 х 3% х 60 = 45000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 45000 х 3% х 60 = 81000 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 70000 руб. 00 коп., из которых 25000 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 45000 руб. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение прав потребителя представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с продавца (исполнителя), допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Меркури» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

До разрешения судом спора по существу удовлетворения требований истца или направление потребителю правомерного и обоснованного отказа в выполнении ее требования не последовало, в связи с чем, не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности в форме штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (25000+45000+70000+5000) = 72500 руб. 00 коп.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по мотивированному заявлению ответчика. По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера неустойки и штрафа, в том числе с учетом отсутствия мотивированного заявления об этом со стороны ответчика.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, уклонился от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 рублей (4000 руб. (3200+2%*(25000+45000+70000-100000)) по требованиям имущественного характера о взыскании стоимости товара, 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 52 ч. 6 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Слесарева Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури» в пользу Слесарева Анатолия Михайловича оплаченную стоимость услуг по договору №0907202101 от 09.07.2021 об оказании юридических услуг в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., оплаченную стоимость услуг по договору №1107202101 от 11.07.2021 об оказании юридических услуг в сумме 45000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договорам в сумме 70000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 20.05.2022.