Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-804/2020 от 17.11.2020

Уголовное дело № 1-804/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                   29 декабря 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре Протасовой М.В., с участием государственного обвинителя Раднаевой Ю.В., подсудимого Матвеева М.В., его защитника-адвоката Шагжитарова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матвеева М.В., <данные изъяты> судимого:

    21.08.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Снят с учета 19.09.2020 в связи с отбытием наказания;

     08.10.2019 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев М.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. 11 июля 2020 года около 16 часов 30 минут Матвеев М.В., находясь в комнате <адрес>, действуя с целью кражи из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий В.Н.Н, телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом Матвеев скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему В.Н.Н, значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Матвеев М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Матвеева М.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 11 июля 2020 года он и бабушка находились дома, около 14 часов бабушка ушла из дома, в настоящее время ему известно, что она ушла к своей дочери, т.е. к его тете – Я.Н.Т., он остался дома, занимался своими делами, и все время думал, где ему взять денежные средства, чтобы рассчитаться с долгом, так как в июне 2020 года он занял у своего знакомого денежные средства в сумме 2500 рублей, и ему срочно надо было их отдать. Около 16 часов 30 минут 11.07.2020 года он, находясь в комнате <адрес>, решил похитить телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, который висел на стене в данной комнате, чтобы в дальнейшем сдать его в скупку, а на вырученные от его продажи деньги рассчитаться с долгом. После чего, в это же время он подошел к стене, снял телевизор с крепления, отсоединил его от розетки и поставил в коридоре. Далее оделся, взял телевизор, и, выйдя из квартиры, направился в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. Входную дверь квартиры он закрыл своим ключом. Около 17 часов 30 минут 11.07.2020 он пришел в указанный магазин, где по своему паспорту, который был у него с собой, он сдал похищенный им телевизор за 2500 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора он не похищал. Деньги ему передали сразу же, сдал он телевизор без права выкупа, так как понимал, что выкупить его не сможет. Продавцу магазина он пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, а документы на него утеряны, о том, что он похищен, он продавцу не говорил. Вырученные от продажи телевизора денежные средства он предал в счет возмещения своего долга. Вину в совершении кражи телевизора признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он решил совершить кражу, понимал, что данный телевизор ему не принадлежит и разрешения распоряжаться имуществом, находящимся в квартире ему никто не давал. В день, когда он совершил кражу, он спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии (л.д. 75-78, 85-87).

Оглашенные показания подсудимый Матвеев М.В. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему В.Н.Н,.

Кроме собственных признательных показаний виновность подсудимого Матвеева М.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший В.Н.Н, суду показал, что им была арендована квартира для матери супруги – М.Л.В. по адресу: <адрес>. В данную квартиру он привез мебель и бытовую технику, в том числе, телевизор марки «Самсунг», покупал его около 1,5 лет назад за 8000 рублей. 12.07.2020 ему позвонила жена и сказала, что её мать М.Л.В. обнаружила пропажу вышеуказанного телевизора из квартиры, и скорее всего, кражу совершил М.М. – племянник его супруги, который также проживал с тещей. Он пытался найти Матвеева самостоятельно, но не смог. Со слов тещи ему стало известно, что 11.07.2020, когда она находилась в гостях у дочери, М. находился в квартире, а когда вернулась вечером того же дня домой, она обнаружила пропажу телевизора. М. в это время не было дома. Замки и дверь были без повреждений. Разрешения пользоваться телевизором он Матвееву не давал, долговых обязательств перед ним не имел. Телевизор с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, что для него является значительным, так как доход составляет 50 000 рублей, гражданская супруга является инвалидом, не работает, также у них имеются кредиты, которые он оплачивает. В настоящее время телевизор ему возвращен, Матвеев принес ему свои извинения, которые он принял, просил строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.Т.И., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в комиссионном магазине «<адрес> 1 год. 11.07.2020 она приняла у молодого человека телевизор марки «Самсунг». Перед тем как принять, спросила у него, кому принадлежит данный телевизор и попросила предъявить документы на него, на что молодой человек пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, а документы на него утеряны, сдает он его, так как ему срочно нужны деньги. После чего данный молодой человек предъявил паспорт на имя Матвеева М.В., она сравнила внешность молодого человека с фотографией в паспорте, и убедившись, что это его паспорт, оформила договор комиссии ... от ***. Деньги за телевизор в сумме 2500 рублей передала лично в руки Матвееву, в магазин он приходил один. Также при осмотре телевизора обнаружила, что на корпусе телевизора, на лицевой стороне, под экраном, была небольшая царапина, пульта дистанционного управления у телевизора не было. 13.07.2020 около 19 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которые показали фотографию мужчины и спросили сдавал ли он ей телевизор «Самсунг», увидев данную фотографию опознала в нем Матвеева М.В., который 11.07.2020 сдал по своему паспорту телевизор «Самсунг». О том, что данный телевизор был похищен, узнала от сотрудников полиции, после чего сразу же добровольно выдала данный телевизор и договор комиссии (л.д. 57-59).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля М.Л.В., согласно которым по указанному адресу проживает с апреля 2020 года. Данную квартиру ей арендует зять В.Н.Н,, который является гражданским супругом дочери Я.Н.Т.. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит В.Н.Н,, который передал его во временное пользование, так как материальное положение М.Л.В., не позволяет оплачивать аренду квартиру и купить в нее мебель и бытовую технику. Также в данной квартире проживает внук Матвеева М.В., <данные изъяты>. Проживает он с ней, так как ему больше негде жить. Его мать умерла <данные изъяты>, отец в настоящее время находится в местах лишения свободы. Сам М. ранее тоже привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, живет на ее пенсию. 11.07.2020 около 14 часов она пошла в гости к своей дочери Я.Н.Т., М. оставался дома, чем он занимался, она не помнит, он был трезвый. У дочери находилась до 19 часов этого же дня. Около 19 часов 11.07.2020 она вернулась домой, входную дверь открыла своим ключом, дверь и замок каких-либо повреждений не имели, М. дома не было. Пройдя в комнату, обнаружила, что нет телевизора марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, на лицевой стороне которого, под экраном была небольшая царапина, который до пропажи висел на стене в комнате, пульт дистанционного управления от него находился на месте. Она сразу поняла, что данный телевизор похитил М., так как общий порядок в доме нарушен не был, ключи от квартиры имелись только у неё и у М.. В полицию сразу же обращаться не стала, так как хотела дождаться М., но он в этот день так и не пришел домой, на телефонные звонки не отвечал. На следующий день, т.е. 12.07.2020 Матвеева позвонила своей дочери Я.Н.Т. и сообщила, что из квартиры пропал вышеуказанный телевизор. Она сообщила о данном факте своему мужу В.Н.Н,, а он, не найдя М., обратился в полицию. На следующий день после того, как В.Н.Н, написал заявление в полицию, сотрудники полиции нашли телевизор и вернули его. Увидев данный телевизор, она его сразу опознала по внешнему виду, по царапине на корпусе телевизора. После произошедшего разговаривала с М. о том, зачем он совершил данную кражу, на что он пояснил, что ему нужны были деньги, куда он потратил вырученные от продажи телевизора деньги, он ей не говорил (л.д. 60-62).

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 13.07.2020 о том, что 11.07.2020 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>40, <адрес>, похищен телевизор, подозревают Матвеева М.В. (л.д. 22);

- заявление В.Н.Н,, о том, что просит принять меры к неустановленным лицам, которые в период времени с 14.00 до 19.00, 11.07.2020 по адресу <адрес> тайно похитили телевизор марки «Самсунг» (л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.07.2020, в ходе которого осмотрена квартира по <адрес>, где совершено хищение имущества В.Н.Н, (л.д. 24-29);

- протокол выемки с фототаблицей от 13.07.2020, в ходе которой в комиссионном магазине <адрес> у свидетеля Н.Т.И. произведена выемка телевизора марки «Самсунг» (л.д. 34-37);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 14.07.2020, в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела телевизор марки «Самсунг» (л.д. 38-42).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Матвеева М.В. обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Матвееву М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Матвеева М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При вынесении приговора суд принимает во внимание: признательные показания самого подсудимого Матвеева М.В. в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде; показания потерпевшего В.Н.Н,, данные им в ходе судебного заседания; показания свидетелей Н.Т.И., М.Л.В., данные ими в ходе предварительного расследования. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Оснований для оговора Матвеева М.В. у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Квалифицируя действия Матвеева М.В. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества потерпевшего В.Н.Н, - 7000 руб., которая превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а также значимость имущества для потерпевшего, у которого на иждивении находится супруга, имеются кредитные обязательства.

Судом также изучены данные о личности Матвеева М.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Исследовав характеризующий материал в отношении Матвеева М.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Матвеева М.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Матвееву М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Матвееву М.В., суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения и месте нахождения похищенного имущества; посредственную характеристику с места жительства, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне, а также мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Матвееву М.В., в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При наличии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Матвееву М.В. без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Матвеева М.В. рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Матвеевым М.В. преступления, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Матвеевым М.В. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Матвеевым М.В. преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Матвеевым М.В. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Матвееву М.В. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания указанных целей не обеспечат. Также суд не находит оснований для применения в отношении Матвеева М.В. положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Матвееву М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении наказания Матвееву М.В., судом принято во внимание, что Матвеев М.В. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 08.10.2019, вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, степени общественной опасности совершенного Матвеевым М.В. преступления, суд полагает возможным применить Матвееву М.В. условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить Матвееву М.В. условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 08.10.2019. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. По приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2019 Матвеев снят с учета УИИ 19.09.2020 в связи с отбытием срока наказания.

Меру пресечения в отношении Матвеева М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шагжитарова Б.А. в ходе следствия в размере <данные изъяты>., и в судебном заседании в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> рублей возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Матвеева М.В. С учетом трудоспособного возраста Матвеева М.В., отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки осужденный сможет выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матвееву М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Матвеева М.В. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 08.10.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Матвеева М.В. после вступления приговора в законную силу – отменить.

    Вещественные доказательства – телевизор марки «Самсунг» - оставить за потерпевшим.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, в сумме <данные изъяты>, взыскать с Матвеева М.В.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                           Л.Г. Васильева

Копия верна: судья                                   Л.Г. Васильева

УИД 04RS0007-01-2020-006937-27