Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-424/2023 ~ М-383/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-424/2023

УИД 59 RS 0021-01-2023-000526-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО1 к Блинову А.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

     судебный пристав – исполнитель ГУФССП по Пермскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО1 обратилась в суд с иском к Блинову А.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – земельный участок.

Требования мотивировала следующим. На принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство в отношении должника Блинова А.П., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Перми о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК». В ходе исполнительного производства установлено имущество должника, зарегистрированное за ним на праве собственности: - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.; - здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. Земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования третьего лица по исполнительному производству №-ИП на момент подачи искового заявления не удовлетворены, остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Истец – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рас смотрения дела извещена надлежащим образом, с исковым заявлением направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Блинов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

    Представитель третьего лица (взыскателя) - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебные заседания не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

        Третье лицо - финансовый управляющий Девятых Э.Б. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит оставить исковые требования судебного пристава-исполнителя без рассмотрения, указывает на то, что Определением Арбитражного суда Пермского края ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Блинова Блинова А.П. (<адрес>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, ИНН № введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Девятых Э.Б. (ИНН №; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – №; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: <адрес>, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение Арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

        Изучив исковое заявление, отзыв финансового управляющего Девятых Э.Б., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

        Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании Блинова А.П. несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Блинова А.П. утверждена Девятых Э.Б..

        В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения и распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

        Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника Блинова А.П. процедуры банкротства, последний приобретает статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае норма закона «О банкротстве» являются специальными по отношению к Закону «Об исполнительном производстве» и подлежат применению в приоритетном порядке.

    При данных обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление судебного пристава – исполнителя ФИО1 без рассмотрения, так как рассмотрение требований о взыскании задолженности могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, производство по настоящему исковому заявлению возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Блинова А.П. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, отсутствуют основания предусмотренные действующим законодательством для разрешения судом заявленных по настоящему делу исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО1 к Блинову А.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - земельный участок и жилое здание - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края.

Судья Е.А. Малегина