Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2024 ~ М-128/2024 от 12.03.2024

Дело №

УИД 34RS0№-79

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жирновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием ответчика Саламовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «30» мая 2024 года в городе Жирновске дело по исковому заявлению Голубева А. С. к Шкодину И. А., Саламовой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 06.07.2023 года в 13 часов 15 минут на ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград 507 км. произошло столкновение автомобилей Пежо 206, государственный регистрационный номерной знак Е 804ХХ /134, которым управлял, Соляников А. В. и автомобиля ЛАДА 111730, государственный регистрационный номерной знак К 270 ОА / 134, которым управлял Шкодин И. А.. Автомобиль Пежо 206 государственный регистрационный номерной знак Е 804ХХ /134 принадлежит ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком Шкодиным И.А. безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, т.е. совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Вина Ответчика в причинении Истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. Как стало известно, риск гражданской ответственности автомобиля которым управлял ответчик Шкодин И.А. застрахован не был, поскольку владелец автомобиля ЛАДА 111730, государственный регистрационный номерной знак К 270 ОА/134 своевременно не предприняли мер к продлению договора ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился к эксперту - технику ИП Хайдарову И.М., которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный номерной знак Е 804 ХХ/134, до состояния соответствующего доаварийному составляет: 87855,75 рублей. Стоимость услуг эксперта - техника ИП Хайдарова И.М. составила 6 000 рублей. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес>. Таким образом, сумма, подлежащая выплате Ответчиком как владельцем источника повышенной опасности в качестве компенсации материального ущерба составляет 93 855 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика Шкодина И.А. была направлена претензия с требованием о выплате суммы возмещения причиненного ущерба. Данная претензия была проигнорирована ответчиком и оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями Шкодина И.А. ему был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу невыплаты денежных средств, размер которого он оценивает в 50 000 рублей. В связи с тем, что ему не удалось добиться от ответчика Шкодина И.А. исполнения обязательств по выплате возмещения в досудебном порядке, он был вынужден обратиться за платной юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 3 000 рублей. Кроме того, им была уплачена государственная пошлина в размере 3 016 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать со Шкодина И.А. в его пользу возмещение причиненного ущерба в размере 93 855 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 016 рублей.

    В ходе рассмотрения дела, было установлено, что собственником транспортного средства ЛАДА 111730, государственный регистрационный номерной знак К 270 ОА/134, которым на момент ДТП управлял Шкодин И.А, не имея на то законных оснований, является Саламова Т. Н., которая по ходатайству истца Голубева А.С. протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит солидарно взыскать ущерб с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Истец Голубев А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шкодин, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании ответчик Саламова Т.Н. представила суду письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что исковые требования Голубева А.С. признает частично, поскольку она не может нести гражданско-правовую ответственность за указанные в исковом заявлении деяния, так как не управляла источником повышенной опасности, про ДТП ей стало известно из искового заявления. Просит суд определить в её действиях, как собственника источника повышенной опасности, 20 % вины, так как она не передавала управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления, а в действиях водителя транспортного средства Шкодина И.А., 80 % вины, поскольку последний сел за управление транспортным средством, без законных на то оснований, совершив дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя и по плате государственной пошлины подлежат разрешению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав ответчика Саламову Т.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этой связи в силу ст. 210 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград 507 км. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шкодин И.А., управляя автомобилем LADA 111730, государственный регистрационный знак К270ОА/134, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак Е804ХХ/134, под управлением водителя Соляникова А.В., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю PEUGEOT 206 были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак Е804ХХ/134 принадлежит на праве собственности истцу Голубеву А. С.. Водитель Соляников А.В. управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, а именно на основании нотариально заверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний имеет право распоряжаться данным транспортным средством, а также управлять им на территории РФ и за её пределами.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шкодин И.А., управлявший автомобилем марки LADA 111730, государственный регистрационный знак К 270 ОА/134, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем установлено, что собственником автомобиля LADA 111730 государственный регистрационный знак К270ОА/134, на момент ДТП являлась Саламова Т. Н.. В настоящий момент автомобиль продан другому лицу.

Согласно, документам, имеющимся в материалах дела на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шкодина И.А. и его владельца Саламовой Т.Н. в нарушение Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована в установленном законом порядке; ответчик Шкодин И.А. в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Саламовой Т.Н., не имея на то законных оснований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); приложением к административному протоколу (л.д.19); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); свидетельством о регитрации транспортного средства марки PEUGEOT 206 (л.д.20); нотариально заверенной доверенностью <адрес>2 от 2023 года (л.д.10-11); карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ответом госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований истец Голубев А.С. представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП Хайдаровым И.М., согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный номер Е804ХХ134 до состояния, соответствующего доаварийному, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 87855,75 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением.

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение составлено экспертом -техником, имеющим специальные познания и квалификацию, которым учтены положения действующего законодательства. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем, как установлено выше, виновник ДТП Шкодин И.А., не является собственником транспортного средства марки LADA 111730 государственный регистрационный знак К270ОА/134.

Согласно приложению к административному протоколу №<адрес> от 06.072023 года, ответу госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно карточке учета ТС собственником указанного транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась Саламова Т.Н.

Истцом Голубевым А.С. предъявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков Шкодина И.А. и Саламовой Т.Н. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и судебных расходов.

Однако, взыскание причиненного ущерба в солидарном порядке с причинителя вреда и собственника транспортного средства не основано на нормах гражданского права, поскольку солидарная ответственность предусмотрена лишь в прямо установленных законом случаях, в свете возмещения вреда - в случае его совместного причинения, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Так, судом установлено, что каких-либо договоров между ответчиками по передаче во владение автомобиля марки LADA 111730 государственный регистрационный знак К270ОА/134 не заключалось, Саламова Т.Н., являясь собственником транспортного средства передала управление транспортным средством Шкодину И.А.; при этом Саламова Т.Н. при передаче права управления транспортным средством достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования не достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом вина собственника – законного владельца источника повышенной опасности заключается в передаче полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Передача собственником транспортного средства и допуск им к управлению источником повышенной опасности иного лица в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности опровергают факт управления транспортным средством водителем на законных основаниях.

В этой связи водитель, управлявший автомобилем без такого договора, не может являться законным владельцем транспортного средства, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а потому в рассматриваемом случае собственник, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Собственник транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен представить доказательства передачи права владения автомобилем лицу, признанному виновным в ДТП, в установленном законом порядке.

Между тем собственник транспортного средства Саламова Т.Н., доказательств наличия у водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред, законных оснований владения не принадлежащим ему автомобилем, а также данные о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли, не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости    взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак Е804ХХ/134, с ответчика Саламовой Т.Н. которая на момент ДТП являлась собственником транспортного средства LADA 111730 государственный регистрационный знак К270ОА/134, при использовании которого был причинен вред и гражданско-правовая ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована не была.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика Саламовой Т.Н. от гражданско-правовой ответственности или об уменьшении размера возмещения вреда (ст. 1080, 1083 ГК РФ), а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскании ущерба в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого ответчика, материалы дела не содержат, судом таковые не установлены.

Таким образом, с ответчика Саламовой Т.Н. в пользу истца надлежит взыскать 87855,75 рублей в счет возмещения ущерба, вследствие повреждения имущества истца.

При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику Шкодину И.А. по указанным выше основаниям надлежит отказать.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП Хайдарова И.М. в размере 6000 рублей, являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика Саламовой Т.Н. в пользу Голубева А.С.

При этом суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом.

Для данной категории дел возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Разрешая исковые требования Голубева А.С. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Голубев А.С. оплатил услуги Ситяковой К.А. за подготовку искового заявления, в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненной представителем работы и значимости нарушенного права, требований разумности и справедливости, заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг полностью подлежат взысканию с ответчика Саламовой Т.Н. в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Саламовой Т.Н. надлежит взыскать в пользу истца 3016 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева А. С. к Саламовой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Саламовой Т. Н. в пользу Голубева А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 87855,75 рублей, а счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 3000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3016 рублей, а всего взыскать 99871 (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Голубева А. С. к Саламовой Т. Н. о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Голубева А. С. к Шкодину И. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено 06 июня 2024 года.

Судья:                                   И.В. Гущина