Определение по делу № 7-460/2020 от 22.09.2020

28RS0020-01-2020-000302-19

Дело № 7-460/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года                                                               город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева А.С. на решение судьи Селемджинского районного суда от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Мазановский» Кудлаева В.А. № <номер> от 20 июня 2020 года Селезнев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Селемджинского районного суда от 17 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Селезнев А.С. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Селемджинского районного суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в материалах дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Порядок его привлечения к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД МО МВД «Мазановский» не соблюден. При вынесении постановления он указал должностному лицу на несогласие с вменяемым нарушением и назначенным наказанием, поскольку он не управлял транспортным средством, находился рядом с мопедом возле забора, намереваясь закатить его во двор, однако инспектор ДПС отказался составлять протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД. Дело об административном правонарушении фактически не было рассмотрено по существу, инспектор ДПС не выяснял обстоятельства нарушения Правил дорожного движения, вопросов относительно события административного правонарушения не задавал. Судья районного суда пришел к выводу о разъяснении должностным лицом положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако из представленной в материалах дела видеозаписи данные обстоятельства не следуют. Видеозапись не содержит фрагментов, подтверждающих факт управления им транспортным средством, звуковая дорожка в файле видеофрагмента отсутствует, в связи с чем невозможно установить обстоятельства его разговора с сотрудником ДПС. В нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения не были истолкованы судьей районного суда в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного просит решение судьи Селемджинского районного суда от 17 августа 2020 отменить, производство по делу прекратить.

Селезнев А.С. и представитель ОГИБДД МО МВД «Мазановский», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 2 Правил дорожного движения определены общие обязанности водителей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2020 года в 21 час 45 минут в районе дома № 34 по ул. Центральной с. Февральское Селемджинского района Амурской области Селезнев А.С., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без мотошлема.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности Селезнева А.С. в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе содержанием постановления № <номер> от 20.06.2020 г., вынесенного по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС от 20.06.2020 г. и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей Селемджинского районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения Селезнева А.С. к административной ответственности соблюден, постановление о назначении административного наказания вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Мазановский» Кудлаевым В.А. в порядке, определенном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку непосредственно на месте совершения правонарушения Селезнев А.С. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе постановления № <номер> от 20.06.2020 г. (л.д 3, 9).

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Наказание назначено Селезневу А.С. в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Законность вынесенного постановления проверена судьей Селемджинского районного суда в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления № <номер> от 20.06.2020 г. судья районного суда обоснованно не усмотрел.

Как верно указано судьей районного суда действия Селезнева А.С., выразившиеся в управлении мопедом без мотошлема, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вина Селезнева А.С. в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые не содержат сведений об отсутствии у данного водителя объективной возможности исполнить требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения мопеда марки «<данные изъяты>» под управлением Селезнева А.С. был визуально установлен сотрудниками ДПС, что отвечает положениям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, достоверно подтверждается видеозаписью от 20.06.2020 г., согласно которой Селезнев А.С. осуществлял движение, находясь на транспортном средстве с включенным двигателем и светом фар, и не вызывает каких-либо сомнений.

Отсутствие звуковой дорожки в файле видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС от 20.06.2020 г. (л.д. 10) вышеприведенных обстоятельств не опровергает и не имеет правового значения для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности, обоснованные несоставлением инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, если непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Из содержания постановления № <номер> от 20.06.2020 г. усматривается, что при рассмотрении дела Селезнев А.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, о чем им поставлена личная подпись в соответствующей графе процессуального акта. Кроме того, личной подписью Селезнева А.С. подтверждается факт разъяснения инспектором ДПС положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок и срок обжалования вынесенного постановления (л.д 3, 9).

Доводы Селезнева А.С. об отсутствии возможности дать объяснения относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, а также о том, что ему не было известно о правовых последствиях проставления личных подписей в постановлении № <номер> от 20.06.2020 г. расцениваются судьей как избранных способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие Селезнева А.С. с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при пересмотре постановления должностного лица судьей Селемджинского районного суда не допущено, обжалуемое решение от 17 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Селемджинского районного суда от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Александра Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                            В.Г. Михайленко