Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2021 (2-8573/2020;) ~ М-4464/2020 от 18.05.2020

дело №2-731/2021

уид 24RS0048-01-2020-005641-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдуллина Л.Р. к ООО ТК «Атмосфера», ООО «Красный Яр», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин Л.Р. обратился в суд с иском к ООО ТК «Атмосфера», ООО «Красный Яр», ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств в размере 150 800 рублей в качестве возврата за два билета, расходов на юриста в размере 18 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о реализации туристского продукта № с ООО ТК «Атмосфера». На основании договора истец приобрел путевку в страну Тайланд, г. Пхукет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пять человек: себя, Шайдуллину Ж.А., ФИО1, ФИО3, ФИО2, стоимостью 377 000 рублей. Туроператором является ООО «Пегас Туристик». ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллина В.Л. заболела «ветряная оспа». Истцом принято решение, что ФИО2 и ее мать Шайдуллина Ж.А. не смогут воспользоваться путевкой по причине болезни ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Атмосфера» в адрес туроператора направлено заявление о минимизации расходов в связи с болезнью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ туроператор отказал в минимизации расходов. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчиков, которая оставлена без удовлетворения. В связи, с чем считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма за два билета в размере 150 800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования оставил ответчиков ООО ТК «Атмосфера», ООО «Красный Яр» и просил взыскать денежные средства в размере 94 250 рублей за один взрослый билет, расходы на юридически услуги в размере 18 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенную истцом до 94 250 рублей, штрафа. При этом от первоначальных требований не отказался.

В судебном заседании истец Шайдуллин Л.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что приобрел у агента ООО ТК «Атмосфера» путевку в Тайланд на себя, супругу и троих детей за 377 000 рублей. Денежные средства оплачены в полном объеме. Дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заболела. По телефону сообщил ООО ТК «Атмосфера» что у ребенка появились признаки ветряной оспы и возможно будет заявлено о не вылете. Агентство предлагало, чтобы полетела бабушка ребенка, потом решали вопрос о возможном вылете супруги с ребенком позже запланированной даты, но данные варианты были отклонены. ДД.ММ.ГГГГ было решено, что ФИО2 и ее мать Шайдуллиной Ж.А. не полетят о чем сообщили ООО ТК «Атмосфера». Агент сообщил, что только после прилета из Тайланда необходимо обращаться с заявлением о минимизации расходов, что и было сделано. При этом агент заверил, что туроператор уведомлен, что не летит один взрослый и ребенок. Кроме того в ноябре обращались друзья семья Галко и попросили, чтобы их ребенок вылетели в Тайланд вместе с ними (Шайдуллиными). Ребенок Галко включен в договор от ДД.ММ.ГГГГ, но за него производился отдельный расчет его родителями. При этом ребенок Галко был включен в проживания вместе с семьей Шайдуллиных, но фактически не проживал, а проживал со своими родителями.

Представители ответчиков ООО ТК «Атмосфера» ООО «Красный Яр», ООО «Пегас Туристик», третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шайдуллина Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили ( том №1 л.д.247-250, том №2 л.д.1). Представители ответчика ООО «Красный Яр» Лапко М.И., действующий на основании доверенности, Гончаров С.А., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признавали, письменный отзыв поддерживал. Согласно письменного отзыва следует, что формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор Kreutzer Touristik GB Limited. ООО «Красный Яр» является третьим лицом, которое не заключает договоры, не определяет и не согласует условия договора, этим занимается турагент. В данном случае турагентом является ООО ТК «Атмосфера». ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Атмосфера» направило ООО «Красный Яр» заявку на бронирование туристского продукта, а именно на авиаперелёт на 5-х человек + 1 младенец без места, комплекс страховых услуг, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле Splash Beach Resort By Langham (Mai Khao Phuket), Two Bedroom Pool Villa, FB, DBL+3CH (9,9,6)+INF на 6-х человек, дополнительная бесплатная услуга Free City Tour Phuket (Only For Phuket Area Hotels). Оплата заявки производилась в два этапа ДД.ММ.ГГГГ - 4 992, 76 EUR, ДД.ММ.ГГГГ – 535, 61 EUR. Данный туристический продукт первоначально оплачен в ООО ТК «Атмосфера», те в свою очередь перечисли ООО «Красный Яр», а в последующем продукт в полном объеме оплачен иностранному партнеру. В связи, с чем считают, что ООО «Красный Яр» свои обязательства выполнило в полном объеме. Также считает, что не имеется правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца просил применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ. Кроме того представители ООО «Красный Яр» в судебном заседании поясняли, что ООО «Красный Яр» не было уведомлено агентом о не вылете кого-либо по вышеуказанной путевке. Сначала агентство сообщало о возможности заменить одного туриста мамы на бабушку, на что получили ответ, что можно, но придётся доплатить 20 EUR и нужно это сделать до ДД.ММ.ГГГГ. Затем агентство сообщило, что не могут найти замены и спрашивало, можно ли чтобы мать с ребенком вылетели не 16, а ДД.ММ.ГГГГ, на что также получили ответ, что можно, но нужно доплатить 500 EUR. В дальнейшем никаких письменных заявлений от агентства об аннулировании тура не поступало. На запрос иностранный туроператор сообщил, что все расходы понесены по спорному турпродукту исполнены в полном объеме. Питание закладывается в номерной фонд, у истцов была вилла на 6 человек, т.е. полный пансион, при этом питание, проживание, перелет, трансфер на младенца не начисляется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Галко Е.К. в судебном заседании пояснила, что дружат семьями с Шайдуллиными. Дочь Галко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается вместе с ФИО1. Договорились с семьями отдохнуть в Тайланде, но так как у детей Галко А.С. и ФИО1 были соревнования, то попросили семью Шайдуллиных вывезти Галко А.С. в Тайланд, так как сами выехали в Тайланд раньше. Шайдуллины согласились и она (Галко) в декабре 2019 через ООО ТК «Атмосфера» добавила Галко А. в договор Шайдуллина Л.Р. и доплатила агентству за дочь около 50 000 рублей. В дальнейшем позвонила Шайдуллина Ж.А. и сообщила, что не может вылететь с младшим ребенком из-за болезни последнего. Галко А.С. числилась проживающей вместе с семьей Шайдуллиных в вилле.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшие по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Атмосфера» (турагент) и Шайдуллиным Л.Р. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта № (том №1 л.д.7-9). Турагент действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туроператора «Пегас» (п.1.2). Стоимость тура составляет 377 000 рублей. Условия путешествия: страна пребывания Тайланд, г. Пхукет вылет ДД.ММ.ГГГГ; рейс №; вылет в г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ; количество билетов 5, класс эконом; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; название отеля Splash Beach Resort By Langham 5* ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Пхукет, Two Bedroom Pool Villa, DBL+2CHD (6,9)+INF (1) FB; система питание FB полный пансион; продолжительность тура 10 дней 10 ночей; медицинское страхование (п.8.1). Туристами являются: Шайдуллин Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Шайдуллина Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанной заявке присвоен №.

Из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шайдуллин Л.Р. уплатил ООО ТК «Атмосфера» по вышеуказанному договору 377 000 рублей (том №1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красный Яр» (туроператор) и ООО ТК «Атмосфера» (турагент) заключен агентский договор № с приложением, согласно которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристкой услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (п.1.1.). В случае аннуляции забронированных по запросу на бронирование турагента туристского продукта/туристкой услуги по вине и/или инициативе туриста и (или) иного заказчика, а также в случаен невозможности данным туристом совершить поездку или воспользоваться иной услугой по любым причинам, не зависящим от туроператора, в том числе в связи с неоплатой туристского продукта/туристической услуги, туроператор вправе удержать с турагента свои фактически понесенные расходы. Денежные средства за оплаченный туристский продукт/туристскую услугу возвращаются туроператором за вычетом фактически понесенных расходов, в течение тридцати дней после предполагаемой даты окончания срока аннулированного туристского продукта или срока оказания аннулированной туристкой услуги и после даты получения требований турагента в письменной форме о возврате денежных средств (п. 2.2.3) (том №1 л.д.175-176,226-242).

Между ООО «Красный Яр» (агент) и Private limited Company Kreutzer Touristik GB Limited (принципал) заключено агентское соглашение № согласно которого принципал оказывает туристские услуги, а агент оплачивает пакет услуг, сформированный принципалом за счет покупателя туристских услуг. Агент реализует туристские услуги от своего имени, но за счет принципала, в рамках оговоренных настоящим агентским соглашением. В случае аннуляции оплаченных туристских услуг принципал вправе выставить penalty на сумму понесенных убытков (том №1 л.д.87-94).

ООО ТК «Атмосфера» перечислило ООО «Красный Яр по счету № от ДД.ММ.ГГГГ туристическую путевку по заявке № в размере 361 026 рублей 48 копеек, а также по счету № от ДД.ММ.ГГГГ туристическую путевку по заявке № в размере 38 355 рублей 03 копейки, что подверждается платежными поручениями № и № и выписками по счету (том №1 л.д.95-99,105-109),

В свою очередь ООО «Красный Яр» перечислило на счет Private limited Company Kreutzer Touristik GB Limited суммы, в том числе и по заявке №, что подверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-проформой к платежным поручениям, сводным отчетом агента о реализации турпродукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.100-104,110-124).

Из медицинской справки следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесла -ветряную оспу (том №1 л.д.10, 52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Атмосфера» обратилось в ООО «Красный Яр» с заявлением на минимизацию расходов по двум не вылетевшим туристам по заявке № в связи с болезнью ребенка – ветряная оспа (том №1 л.д.10).

Из ответа ООО «Красный Яр» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТК «Атмосфера» следует, что в связи с тем, что до настоящего времени услуги входящие в турпродукт по заявке № не аннулированы, а от турагента не направлялся запрос на внесение изменений, ООО «Красный Яр» не смог самостоятельно аннулировать часть услуг, которыми туристы не воспользовались, соответственно все услуги входящие в турпродукт были готовы для востребования туристами, т.е. услуги по авиаперелёту, отелю, страхованию и трансферу. Со стороны ООО «Красный Яр» направлен запрос на минимизацию фактически понесенных расходов по заявке № Но из ответа, полученного от иностранного партнера, минимизация фактически понесенных расходов не представляется возможной (том №1 л.д.23).

Данные обстоятельства также подтверждается ответом уполномоченным представителем Kreutzer Touristik GB Limited ООО «Красный Яр», из которого следует, что стоимость турпродукта по брони №ДД.ММ.ГГГГ,24 EUR. Денежные средства, поступившие по брони, направлены на оплату партнерам (отелю, авиаперевозчику, страховщику и т.д.). По заявке 4873027 были предоставлены все услуги. Учитывая не вылет части туристов, возникли фактические расходы в размере 6045 EUR, сложившиеся из стоимости медицинского страхового полиса, стоимости авиаперелета, проживания, трансфера по маршруту отель-аэропорт-отель. Данная информация незамедлительно доведена до сведения партнеров в целях проведения мероприятий по минимизации стоимости туристского продукта №. Вместе с тем, произвести минимизацию не представлялось возможным в связи с отсутствием информации о не вылете туристов до начала туристического путешествия. Денежные средства от партнеров не возвращались (том 1 л.д.196-197)

Из детализации телефонных переговоров истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец разговаривал с абонентом 79835087740, данный номер указан в договоре о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на минимизации, как номер ООО ТК «Атмосфера», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:30, 16:57:51 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:53 часов, 10:54:29 часов, 14:20:41 часов, 15:22:33 часов, 17:23:03 часов (том №2 л.д.4-8).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчикам, и претензия получена ООО «Красный Яр» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пегас Туристик» ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.11-22).

Таким образом, из представленных доказательств судом достоверно установлено, что Шайдуллиным Л.Р. в полном объеме уплачена туристическая путевка в размере 377 000 рублей на себя, супругу и троих детей. Дочь ФИО2 и супруга Шайдуллина Ж.А не смогли воспользоваться путёвкой, по причине болезни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до вылета ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО ТК «Атмосфера» в телефонном режиме о минимизации расходов в связи с невыездом двух туристов, на что получил ответ, что заявление необходимо писать после поездки. В свою очередь ООО ТК «Атмосфера» надлежащим образом не уведомило туроператора ООО «Красный Яр» об аннулировании путевки в отношении двух туристов, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Шайдуллина Л.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Также в соответствии с абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является ООО «Красный Яр».

По сообщению иностранного туроператора по заявке № стоимость туристического продукта для Шайдуллина Л.Р. составила 6045,24 EUR по курсу валют на момент покупки тура, из них: авиаперелет RТ на 5-х человек +1 младенец – 2 046, 60 EUR; комплекс страховых услуг - 59,95 EUR; трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт - 95 EUR; проживание в отеле Splash Beach Resort By Langham (Mai Khao Phuket), Two Bedroom Pool Villa, FB, DBL+3CH (9,9,6)+INF на 6-х человек – 3 843,69 EUR, дополнительная бесплатная услуга Free City Tour Phuket (Only For Phuket Area Hotels)-00,0 EUR. Оплата заявки № в адрес туроператора производилась в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в размер 4 992,76 EUR ( по курсу на день оплаты 1 EUR = 72,31 RUR), ДД.ММ.ГГГГ в размере 535,61 EUR ( по курсу на день оплаты 1 EUR = 71,61 RUR) (том №1 л.д.70)

Как установлено судом помимо 5 туристов семьи Шайдуллина Л.Р., к договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, подключён еще турист Галко А.С. за которого ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 38 355 рублей 03 копейки или 535, 61 EUR.

Кроме того ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату исполнения туристского продукта не исполнилось еще двух лет, в связи с чем данная категория детей, для авиаперевозчиков является младенцами - «инфантами»/INF. В силу ст. 106 Воздушного кодекса Российской Федерации данная категория детей имеет право бесплатного проезда без представления отдельного места. В связи, с чем авиабилет для ФИО2 не приобретался, иного суду не представлено. Также и оплата услуг трансфера и проживания на ФИО2 не распространялось, как видно из сообщения иностранного туроператора проживание в отеле DBL + 3CHD + INF – 6 человек, т.е. из них три ребенка и инфант/младенец, который проживает бесплатно.

Таким образом с ООО «Красный Яр» в пользу Шайдуллина Л.Р. подлежит взысканию сумма в размере 31 839 рублей 54 копейки ((2 046, 60 EUR + 95 EUR + 3 843,69 EUR) :5)+ (59,85 EUR:6)х 72,31 RUR )).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на ст.ст. 23,23.1,28 Закона «О Защите прав потребителей».

Доказательств частичного или полного возврата истцу денежных средств по договору в связи с аннулированием тура в одностороннем порядке, являющимся правом истца в силу закона, ООО «Красный Яр» не представлено.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из обстоятельств дела следует, что требование истца к ответчикам не основаны на просрочке оказания услуги или не соответствия ее требованиям качества, а имеет место нарушение десятидневного срока возврата уплаченной денежной суммы за товар, предусмотренного частью 4 статьи 26.1 названного закона "О защите прав потребителей", что законодательством не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи.

В связи с изложенным с ООО «Красный Яр» в пользу истца подлежит взысканию не неустойка, а проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 089 рублей 90 копеек, из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
31 839,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	6,25%	366	27,19
31 839,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	401,91
31 839,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	267,94
31 839,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	137,01
31 839,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	584,16
31 839,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	296,59
31 839,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	137,39
31 839,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	5%	365	213,72
31 839,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	5,50%	365	23,99

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 16 964 рубля 72 копейки, из расчета: (31 839 руб. 54 коп. + 2 089 руб. 90 коп.)* 50%.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

ООО «Красный Яр» заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая сумму штрафа несоразмерной размеру основного обязательства, с учетом того факта, что взыскиваемый за неисполнение требований потребителя штраф по своей юридической сущности является мерой ответственности (санкцией), не является средством обогащения потребителя, суд, с учётом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «Красный Яр» в пользу истца сумму штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что Шайдуллин Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЮК «Содействие» в лице ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составляет 18 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шайдуллин Л.Р. уплатил по вышеуказанному договору 18 000 рублей (том №1 л.д.23-24).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ООО «Красный Яр» в пользу Шайдуллина Л.Р. сумму в размере 4 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Красный Яр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 217 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайдуллина Л.Р. к ООО ТК «Атмосфера», ООО «Красный Яр», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Яр» в пользу Шайдуллина Линара Рамзиловича сумму в размере 31 839 рублей 54 копейки, проценты в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей. а всего 43 839 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Красный Яр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 217 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 25.06.2021