Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2021 от 11.01.2021

Дело № 12-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    г.Белгород                                                                                   9 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В. с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Арью В.В., адвоката Шишацкого В.В., ордер № 002662 от 9.12.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шишацкого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 20.11.2020г. в отношении:

    АРЬЮ ВЛАДИСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

    ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

    по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 20.11.2020г. Арью В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 7 (семь) месяцев.

Арью не согласился с данным постановлением. Его защитник адвокат Шишацкий В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. По его мнению, основания для отстранения Арью от управления транспортным средством и проведения освидетельствования отсутствовали. Также в акте медицинского освидетельствования и справки ХТИ не указана концентрация фенобарбитала, а поскольку Арью за несколько дней до остановки его сотрудниками ДПС употреблял по совету врача «Корвалол», то отсутствие данных сведений не позволяет сравнить с уровнем порогового значения. То есть сопоставить концентрацию фенобарбитала с минимальной концентрации данного вещества в биологическом объекте, при выявлении которой, результат исследования считается положительным. А также сотрудником ДПС допущены процессуальные нарушения при составлении протокола о задержании транспортного средства.

В судебном заседании Арью В.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, то имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Его защитник адвокат Шишацкий В.В. требование о прекращении производства по делу и свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а также пояснил, что поскольку в инструкции к «Корвалолу» отсутствуют какие-либо ограничения по управлению транспортными средствами, а он управлял автомобилем спустя трое суток с момента принятия данного медицинского препарата, то он не виновен в совершении данного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав пояснения адвоката Шишацкого В.В., прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 11.07.2020г. в 01 часов 20 минут в районе д.22 «А» по пр.Ватутина г.Белгорода Арью В.В., в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Арью транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования со справкой о результатах химико-токсикологических исследований, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС Шинкарева В.П., врача психиатра-нарколога Махова М.А.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 11.07.2020г. в 01:43 водитель транспортного средства марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, Арью В.В. был отстранен от управления данным транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения, а именно: его поведение не соответствовало обстановке.

Инспектор ДПС Шинкарев В.П. пояснил, что время основанием для отстранения Арью от управления автомобилем послужило его поведение, которое не соответствовало обстановке, а основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, нервозное состояние, подергивание мышц лица, и отрицательном результате освидетельствования.

А согласно показаниям врача Махова М.А., проводившего освидетельствование, Арью В.В. был взволнован, и у него были инъецированы склеры и нистагм глаз. А также установлены клинические признаки опьянения: неточность выполнения координационных проб, выполнение пальценосовой пробы с интенцией, пробы Шульте более 60 секунд, которые в совокупности могли свидетельствовать об употреблении барбитуратов.

То есть, действительно в показаниях данных свидетелей о наличии внешних признаков опьянения у Арью имеются небольшие противоречия, но признать их существенными нельзя, поскольку инспектор не имеет медицинского образования, и их наличие или отсутствие являются его субъективным восприятием.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности отстранения Арью от управления транспортным средством и последующего применение других мер обеспечения по административному делу таких, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и направления на медицинское освидетельствование.

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения данного транспортного средства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола о задержании транспортного средства, не допущено, поскольку сам протокол и данные лица, которому передано транспортное средство, были внесены в протокол в присутствии Арью, и им подписан.

Не отражение на копии данного протокола рукописного текста в полном объеме не является процессуальным нарушением, вызвано техническими особенностями копирования, и не ставит под сомнение достоверность самого протокола.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

А согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что законодатель не предусматривает какой-либо допустимой нормы наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, которая бы позволила ему управлять автомобилем.

То есть установление концентрации наркотического средства в биологическом объекте при химико-токсикологическом исследовании не требуется, поскольку медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. (пункт 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Ссылка защитника Шишацкого В.В. на п.21 данного приказа Минздрава России, который определяет порядок заполнения пункта 17 и 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятелен.

Данный пункт Приказа определяет порядок заполнения акта в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

А фенобарбитал является психотропным веществом, входящим в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (ред. от 29.07.2020).

Приказ же Минздрава России от 13.01.2014г. № 25-4/10/2-79, на который ссылается защита, не регламентирует порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесения заключения, а информирует о принятии Правительством Российской Федерации постановления от 16 декабря 2013 г. N 1159 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ", и обращает внимание на соблюдение требований по отпуску лекарственных препаратов, содержащих малые количества фенобарбитала.

А письмо заведующего Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сечинова от 30.08.2011г. № 179-25/12И, в котором вводить понятие уровня порогового значения – минимальной концентрации вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемой методами предварительного или подтверждающего анализа, в зависимости от размера которого результат считается положительным или отрицательным, не является нормативно-правовым документом, а носит информационно-рекомендательный характер.

Поскольку сама процедура медицинского освидетельствования проводилась в специализированном медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение данных исследований, врачом соответствующей квалификации, и в соответствии с «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., то достоверность заключения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Арью В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что фенобарбитал содержался в лекарственных препаратах, принимаемых Арью В.В. по совету врача Ветровой Е.П. и отсутствие каких-либо ограничений на управление транспортным средством в инструкции по применению медицинского препарата «Корвалол», не освобождает его от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов.

Постановление о привлечении Арью В.В. к административной ответственности вынесено мировым судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему с учетом обстоятельств, отягчающих его ответственность, данных, характеризующих его личность, в пределах санкции данной статьи, и является справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 20.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении АРЬЮ ВЛАДИСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Шишацкого В.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                             подпись                                            Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА               судья _______________________ Садчиков А.В.