Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2023 ~ М-188/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-769/2023

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца Казарина А.Ю., представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, представителя ответчика    ФИО4, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казарина Антона Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казарин А.Ю. обратился в горсуд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» (далее – МУП МОГОК РК «Керчьгортранс») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что на основании заключенного 29.12.2018 трудового договора № 17/12.18 он работал на предприятии МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» в должности сторожа, уволен согласно приказу № 498-К от 11.10.2022 в связи с сокращением штатов. Приказом № 50-Д от 09.11.2022 на Казарина А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункт 4.2 раздел 2 Должностной инструкции сторожа отдела безопасности «Ответственность). По мнению истца, дисциплинарное взыскание к нему применено необоснованно, поскольку не соответствует пунктам и разделам Должностной инструкции сторожа от 21.01.2018, а также, вызвано предвзятым отношением к нему руководства предприятия. Истец сослался на то, что поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт от 14.10.2022, составленный по результатам проверки несения службы сторожами предприятия, при этом, уведомление о необходимости дать по факту выявленного нарушения письменные объяснения Казарин А.Ю. получил спустя две недели. Однако, ни письменные объяснения истца, ни изученные 09.11.2022 дисциплинарной комиссией на заседании доказательства не убедили руководство предприятия в отсутствии со стороны истца нарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Сославшись на то, что результаты проведенного служебного расследования и собранные в ходе расследования доказательства о допущенных истцом нарушениях не свидетельствуют, истец, уточнив исковые требования, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное ответчиком МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» приказом № 50-Д от 09.11.2022, взыскать в его пользу с ответчика МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000,00 руб.

     В судебном заседании истец Казарин А.Ю., представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, по указанным в исковом заявлении доводам, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» по доверенности ФИО4 исковые требования Казарина А.Ю. не признал, мотивировав возражения доводами, изложенными в письменных возражениях на исковые требования л.д. 61-62). Указал о том, что привлечение Казарина А.Ю. к дисциплинарной ответственности обоснованно, поскольку, Казарин А.Ю., работая в должности сторожа, допустил дисциплинарный проступок: 14.10.2022 в 02 часа 46 минут, находясь при исполнении должностных обязанностей, спал в помещении механика КПП-1 (въезд-выезд автобусов), чем допустил отсутствие контроля за сохранностью введенного имущества и за недопущением проникновения на территорию предприятия сторонних лиц. Факт нарушения Казариным А.Ю. трудовой дисциплины в полной мере подтвержден материалами проведенной проверки, соответствует тяжести совершенного истцом проступка. Представитель ответчика также указал о том, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском Казарин А.Ю. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, так как уволен в связи сокращением штатов, и номы действующего законодательства не предусматривают возможность снятия с работника дисциплинарного взыскания после его увольнения, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Казарину А.Ю. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Казарина А.Ю. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2018 между работодателем МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» и работником Казариным А.Ю. был заключен трудовой договор № 17/12.18 со сторожем, согласно которому работник Казарин А.Ю. был принят на должность сторожа с 02.01.2019, место работы работника является МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» по адресу <адрес> (Раздел 1).

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора, работник обязался добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка МУП МОГОК РК «Керчьгортранс», использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом директора МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» от 24.10.2018 № 240/1-П-18 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка МУП МОГОК РК «Керчьгортранс», которыми, с учетом приказа от 29.12.2018 № 350-П-18 «О внесении изменений в приказ № 240/1-П-18 от 24.10.2018 установлен режим работы сторожей: 1 смена с 08:00 до 20:00, с обеденным перерывом с 12:00 до 13:00, 2 смена с 20:00 до 08:00, с обеденным перерывом с 24:00 до 1:00 (л.д. 71-78).

Истец Казарин А.Ю. под роспись ознакомлен с Должностной инструкцией сторожа, утвержденной директором МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» от 21.01.2018 (л.д. 134-136), экземпляр инструкции выдан на руки истцу, что следует из листа ознакомления с инструкцией (л.д. 137).

Указанная должностная инструкция сторожа определяет функциональные обязанности, права и ответственность сторожа (п. 1.1. Раздела 1 «Общие положения»). Пункт 4.2 указанной инструкции отнесен к Разделу 4 «Функциональные обязанности», и устанавливает обязанность сторожа дежурить на проходной предприятия.

13.01.2021 и.о. директора МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» утверждена должностная инструкция сторожа Рег. № 42 от 13.01.2021 (л.д. 128-133). Сведения об ознакомлении Казарина А.Ю. с указанной должностной инструкцией в ознакомительном листе отсутствуют (л.д. 132-133).

26.09.2022 и.о. директора МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» утверждена должностная инструкция сторожа Рег. № 9-ДИ от 26.09.2022 (л.д. 120-124). В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции сторожа, режим работы сторожа определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии и иными локальными актами. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, сторон несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Раздела IV «Ответственность»).

Приказом и.о. директора МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» от 03.10.2022 № 184-П-2022 «О введении в действие должностной инструкции сторожа в новое редакции», должностная инструкция сторожа Рег. № 9-ДИ от 26.09.2022 в новой редакции введена в действие с 12.12.2022, должностные инструкции сторожа в предыдущих редакциях считать утратившими силу (л.д. 126).

Однако, доказательства ознакомления истца Казарина А.Ю. с должностной инструкцией сторожа № 9-ДИ от 26.09.2022 у ответчика отсутствуют.

При этом, истцу Казарину А.Ю. не вменялось нарушение служебной обязанности несения дежурства на проходной предприятия, предусмотренной п. 4.2 должностной инструкции сторожа, утвержденной приказом от 21.01.2018, с которой истец был ознакомлен под роспись.

Так, 14.10.2022 рабочей группой сотрудников МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» в составе заместителя директора по эксплуатации ФИО5, начальника отдела безопасности ФИО6, специалиста по защите информации ФИО7 на основании приказа и.о. директора МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» «О проведении проверок выполнения служебных обязанностей сторожами предприятия и соблюдения ими требований законодательства в сфере транспортной безопасности при охране подведомственного имущества» № 176/1-П-200 от 02.09.2022 была проведена проверка соблюдения сторожами трудовой дисциплины и исполнения ими своих должностных обязанностей на территории МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» по адресу г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда, 21, по результатам которой составлен акт от 14.10.2022, которым зафиксирован выявленный факт нарушения трудовой дисциплины сторожем Казариным А.Ю., а именно: сторож спал в 02 ч. 46. в помещении механика около КПП-1 (въезд/выезд автобусов), чем допустил отсутствие контроля за сохранностью вверенного имущества и за недопущением проникновения сторонних лиц на территорию предприятия (л.д. 91).

С указанным актом Казарин А.Ю. ознакомлен 01.11.2022 под роспись, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

О выявленном при проведении проверки факте сна на рабочем месте сторожа Казарина А.Ю. специалист по защите информации ФИО7 указал в своем рапорте от 14.10.2022 (л.д. 47), члены рабочей группы МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» изложили в своих письменных объяснениях от 28.10.2022 на имя директора (л.д. 48, 49, 50).

01.11.2022 Казарин А.Ю. письменно уведомлен о начале служебного расследования на основании рапорта специалиста по защите информации ФИО7 от 14.10.2022 и необходимости дачи в течение трех рабочий дней письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины (л.д. 52).

В своих письменных объяснениях от 03.11.2023 Казарин А.Ю. факт нарушения им трудовой дисциплины отрицал, настаивал на необоснованности утверждений о том, что он спал на рабочем месте (л.д. 92).

09.11.2022 в 09:39 Казарин А.Ю. был приглашен для участия в назначенном на 09.11.2022 на 14:30 час. заседании дисциплинарной комиссии предприятия по вопросу соблюдения Казариным А.Ю. должностных обязанностей (л.д. 52).

По результатам проведенного с участием истца 09.11.2022 заседания постоянно действующей комиссией МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» по проведению служебных расследований принято оформленное протоколом от 09.11.2022 решение ходатайствовать перед и.о. директора предприятия ФИО8 о вынесении сторожу Казарину А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 89-90).

Приказом № 50-Д от 09.11.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания», поскольку в ходе расследования комиссией нарушений, допущенных сторожем отдела безопасности Казариным А.Ю. подтверждением нарушения Правил внутреннего трудового распорядка в виде не осуществления надлежащего контроля по причине сна на рабочем месте в рабочее время, выявленного 14.10.2022 в 02 ч. 46 мин., за допущенные нарушения, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (пункт 4.2 раздел 2 должностной инструкции сторожа отдела безопасности «Ответственность»), к сторожу отдела безопасности Казарину А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 88).

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каковым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо установить факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также, соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Применяя к работнику Казарину А.Ю. дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» пришел к выводу о доказанности факта совершения Казариным А.Ю. нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении последним его трудовых обязанностей сторожа, а именно, в том, что сторож Казарин А.Ю., находясь на рабочем месте, в ночную смену, вне времени, отведенного для перерыва на обед, спал.

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд не соглашается с указанными выводами ответчика о совершении истцом виновного противоправного неисполнения трудовых обязанностей, в связи с нижеследующим.

Так, группой сотрудников МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» по результатам проведенной проверки соблюдения сторожами трудовой дисциплины и исполнения ими своих должностных обязанностей 14.10.2022 составлен акт, согласно которому сторож Казарин А.Ю., работающий 13.10.2022 во 2 смену с 20:00 до 08:00, с обеденным перерывом с 24:00 до 1:00, 14.10.2022 в 02 ч. 46 спал в помещении механика около КПП-1 (въезд/выезд автобусов), что повлекло отсутствие контроля за сохранностью вверенного имущества и возможность проникновения на территорию предприятия сторонних лиц. В акте имеется указание на осуществление при проведении проверки аудио- и видеофиксации.

При этом в своих письменных объяснениях от 03.11.2023 Казарин А.Ю. факт нарушения им трудовой дисциплины отрицал, указал о том, что, работая в ночную смену с 13.10.2022 на 14.10.2022 в 02:30 почувствовал себя плохо, поэтому прилег в будке возле ворот № 1, примерно в 02:46 услышал стук в дверь, поднялся и открыл дверь и увидел в окно группу работников предприятия в составе заместителя директора по эксплуатации ФИО5, начальника отдела безопасности ФИО6, специалиста по защите информации ФИО7, которые предложили Казарину А.Ю. пройти в медицинский кабинет и измерить кровяное давление. Отрицал утверждения о том, что он спал на рабочем месте (л.д. 92).

Аналогичные пояснения даны истцом в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 входивший в состав проводившей проверку и составившей акт группы сотрудников МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» настаивал на том, что 14.10.2022 в 02:46 при проведении проверки был установлен факт сна сторожа Казарина А.Ю. на рабочем месте. Пояснил, что к такому выводу пришел, оценив поведение открывшего дверь Казарина А.Ю.: он шатался, нашел свои очки и надел их, и только после этого стал ориентироваться в происходящем.

Однако, по мнению суда, с достоверностью о совершении вменяемого Казарину А.Ю. дисциплинарного нарушения указанные обстоятельства не свидетельствуют, факт сна истца на рабочем месте, того, что Казарин А.Ю. был разбужен членами рабочей группы, не подтверждают.

При проведении проверки соблюдения сторожами трудовой дисциплины 14.10.2022 членами рабочей группы МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» велась видеофиксация событий, что отражено в акте от 14.10.2022, однако, из предоставленной и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи того, что Казарин А.Ю. действительно спал в помещении КПП-1, не усматривается. Видеозаписью, которая велась в темное время суток, зафиксирован вид небольшого неосвещенного помещения с улицы через небольшое окно, в котором виднеется фрагмент мужской руки, также, зафиксирован диалог членов группы сотрудников МУП МОГОК РК «Керчьгортранс», обсуждающих между собой то, что они «идут будить Казарина», и в дальнейшем, момент, когда Казарин А.Ю. на стук открывает дверь помещения, надевает очки. На вопросы сотрудников МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» Казарин А.Ю. не отвечал, промолчал на упрек сотрудника в том, что он спал на рабочем месте.

Иных доказательств, которые бы с достоверностью бесспорно подтверждали факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства таковые получены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для наложения на истца вышеуказанного дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, поскольку работодателем не доказан факт ненадлежащего исполнения Казариным А.Ю. своих должностных обязанностей, в связи с чем, приказ и.о.директора МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» № 50-Д от 09.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Казарина А.Ю. является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд также полагает необходимым указать на ошибочность утверждения представителя ответчика о том, что увольнение исключает для истца правовые основания для оспаривания в судебном порядке законности вынесенного в период трудоустройства приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 2 000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящими требованиями о защите нарушенных трудовых прав, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 300,00 руб. по требованиям о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в сумме 300,00 руб. по требованиям о взыскании морального вреда, в общей сумме 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60, 67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Казарина Антона Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» № 50-Д от 09.11.2022 о наложении на Казарина Антона Юрьевича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» в пользу Казарина Антона Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб. (две тысячи руб. 00 коп.).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600,00 руб. (шестьсот руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Казарина Антона Юрьевича в остальной части – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 г.

Судья                                  Захарова Е.П.