Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-35/2023 (13-813/2022;) от 19.12.2022

Материал № 13-35/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                     24 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

представителя заинтересованного лица- МП городского округа Саранск "Спецсервис" Новиковой Е.Н., действующей по доверенности от 09.01.2023г. № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Депутатова Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1571/2022 по иску Депутатова Александра Алексеевича к Муниципальному предприятию го Саранск « Спецсервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании сумм,

установил:

Депутатов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. В обоснование требований указано, что 28.10.2022 г. судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба по делу не подавалась, на сегодняшний день решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Ишкина О.А. по подготовке и направлению искового заявления и представлению его интересов в суде.

За оказанием услуг, по договору об оказании юридической помощи от 12.07.2022г., оплачено в общей сложности 27 000 руб. за услуги адвоката Ишкина О.А.

Считает, что сумма понесенных им расходов отвечает требованиям разумности, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг (изучение дела, консультирование доверителя, составление возражений по иску, участие в трех судебных заседаниях суда 1-ой инстанции и участие в судебном заседании в ВС Республики Мордовия, подготовка настоящего заявления).

По данным основаниям просит взыскать с КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В письменных возражениях от 24.01.2023г. представитель КУ городского округа Саранск « Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. просил уменьшить заявленные судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 27 000 руб. до разумных пределов, так как они заявляются завышенными, чрезмерными и не соответствуют сложности настоящего дела или отказать во взыскании 27 000 руб., так как не представлены документы, подтверждающие оплату указанной суммы.

В судебное заседание заявитель Депутатов А.А., представитель заявителя - Ишкин О.А., представитель заинтересованного лица- КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не просили. Заявитель Депутатов А.А. в письменном заявление просил материал по заявлению о взыскании судебных расходов рассмотреть в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица - КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" Милешин В.И. в письменных возражениях просил материал по заявлению о взыскании судебных расходов рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица- МП городского округа Саранск "Спецсервис" Новикова Е.Н., действующая по доверенности от 09.01.2023г. № 01 решение вопроса, связанного со взысканием судебных расходов по гражданскому делу № 2-1571/2022 оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.10.2022г. исковые требования     Депутатова А.А, удовлетворены частично.

       Решением постановлено:

       Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Депутатова Александра Алексеевича в возмещение ущерба 222 900 (двести двадцать две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) руб.

В остальной части исковые требования Депутатова Александра Алексеевича к Муниципальному предприятию го Саранск « Спецсервис» оставить без удовлетворения(том. 2 л.д.103-110).

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствует о том, что истцам в данной части исковых требований было отказано и не лишает их права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика, поэтому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, применительно к данному случаю, не подлежат применению согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

    Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представителем Депутатова А.А. в суде первой инстанции на основании ордера №2109 от 13.07.2022г. и удостоверения №632, выданного Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия 08.04.2016г. являлся адвокат Коллегии Адвокатов № 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовии Ишкин О.А. (том. 2 л.д.10).

Представитель истца Ишкин О.А. в рамках гражданского дела № 2- 1571/2022 подготовил исковое заявление (том.1, л.д.3-5), участвовал в судебных заседаниях 06.10.2022г., 21.10.2022г., 28.10.2022г. (л.д.133- 136, л.д.140- 142 том 1, л.д. 99 102, том.2 ),подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Одновременно судом учитывается, что представитель истца Ишкин О.А. не принимал участие в судебных заседаниях 08.08.2022г., 05.10.2022г. а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор об оказании юридической помощи от 12.07.2022 г., заключенный между Депутатовым А.А. и адвокатом Ишкиным О.А., акт об оказании юридической помощи по договору от 12.07.2022г., согласно которому адвокат Ишкин О.А. оказал следующие услуги Депутатову А.А.: изучение материалов, консультирование доверителя, составление, подготовка искового заявления и направление сторонам- 7 000 руб., участие в судебном заседании 08.08.2022г- 5000 руб., участие в судебном заседании 05.10.2022г. – 5 000 руб., участие в судебном заседании 21.10.2022г.- 5 000 руб., участие судебном заседании 28.10.2022г.- 5 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 27 000 руб., квитанция № 927 от 09.12.2022г.

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения Депутатовым А.А. расходов на оплату услуг представителя, так и частичное фактическое выполнение соответствующих услуг в суде.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

    Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2022 г., утвержденных соответствующим решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия, стоимость устной консультации для граждан составляет от 1000 руб., стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражение на исковое заявление) – от 5000 руб., за участие в судебном заседании суда 1-й инстанции – от 5000 руб.

Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченное на участие представителя истца в судебном заседании, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, наличие возражений представителя заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 18 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

В свою очередь, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не представило каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены Депутатовым А.А. что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Ссылку представителя КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельной, т.к. факт оплаты указанных услуг документально подтвержден, оригиналы договора, акта, квитанции представлены в материал.

На основании изложенного в пользу заявителя Депутатова А.А. подлежат взысканию с заинтересованного лица – КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Депутатова Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1571/2022 по иску Депутатова Александра Алексеевича к Муниципальному предприятию го Саранск «Спецсервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН 1325127361, ОГРН 1021300973110) в пользу Депутатова Александра Алексеевича (паспорт <..>, выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код <..>) расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 12.07.2022г. в размере 18 000 ( восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Депутатову А.А. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                                  В.П.Артемьев