Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2021 ~ М-766/2021 от 01.02.2021

КОПИЯ

Дело № 2-3896/2021УИД: 78RS0014-01-2021-001077-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года                                 город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бабич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головлева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработка, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Головлев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Гринлайн», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 105 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработка, начиная с 05 ноября 2020 года и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований ссылался на то, что ответчиком не была выплачена заработной плата за октябрь 2020 года в размере 18 000 рублей и за ноябрь 2020 года в размере 87 000 рублей, что нарушает права истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его личного участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в силу ст.2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Как установлено судом, 26 октября 2020 года между ООО «Гринлайн» (Работодателем) и Головлевым А.С. (Работником) заключен трудовой договор № 112, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность бетонщика с 26.10.2020 года (л.д. 7-9).

Пунктом 4.1 трудового договора согласовано установление работнику сдельной оплаты труда, исходя из расценки 4 500 рублей за единицу изготовленной продукции (1 куб. метр укладки бетона).

Расчет задолженности по заработной плате за октябрь 2020 года на сумму 18 000 рублей и за ноябрь 2020 года на сумму 87 000 рублей ответчиком, обладающим всеми необходимыми документами в отношении работника, не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности, либо ее иного размера не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требование Головлева А.С. о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере.

По правилам ст. 236 ТК РФ при установлении факта наличия задолженности по заработной плате, суд усматривает основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработка, исходя из следующего расчета:

- 18000*136 *1/150*4,25 (за период с 06.11.2020 по 21.03.2021) = 693,60 рублей;

- 18000*35*1/150*4,50% (за период с 22.03.2021 по 25.04.2021) = 189 рублей;

- 18000*44*1/150*5% (за период с 26.04.2021 по 08.06.2021) = 264 рублей;

- 87000*106*1/150*4,25% (за период с 06.12.2020 по 21.03.2021) = 2612,90 рублей;

- 87000*35*1/150*4,50% (за период с 22.03.2021 по 25.04.2021) = 913,50 рублей;

- 87000*44*1/150*5% (за период с 26.04.2021 по 08.06.2021) = 1276 рублей, а всего 4 802,40 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые был вынужден претерпевать Головлев А.С. в связи с несвоевременным получением заработной платы и её полным отсутствием в спорный период, и считает возможным компенсировать моральный вред истцу с учётом уровня его дохода, которого он был лишён на протяжении длительного времени по вине работодателя, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 56 рублей (л.д. 3)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головлева Алексея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гринлайн» в пользу Головлева Алексея Сергеевича задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2020 года в размере 105 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработка по состоянию на 08.06.2021 г.г. в размере 4 802,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 56 рублей.

Взыскать с ООО «Гринлайн» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3 696 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Смирнова Е.В.