Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 от 23.03.2023

Дело №1-40/2023

(УИД:37RS0017-01-2022-000541-44)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственных обвинителей Мотыгина А.Н.,

Чернышенко К.В.,

Крайновой О.А.,

подсудимого Прусова Н.В.,

защитника – адвоката Ереминой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

при помощнике судьи Грачеве И.С.,

секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прусова Николая Владимировича,

<данные изъяты> судимого:

- приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 10 августа 2022 года по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прусов Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 50 минут 5 сентября 2021 года до 09 часов 29 минут 6 сентября 2021 года Прусов Н.В., ФИО27., ФИО28 и Свидетель №2 находились в помещении комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во время совместного распития спиртных напитков между Прусовым Н.В. и ФИО29 произошел словесный конфликт. Во время конфликта у Прусова Н.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в указанный период времени и месте, возник умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью и физической боли ФИО30

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью и физической боли ФИО31 Прусов Н.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре указанного дома взял металлическую монтажку (гвоздодер) с намерением использовать ее в качестве оружия преступления. Вернувшись с металлической монтажкой (гвоздодером) в комнату указанного дома, держа ее в руке, и используя в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью ФИО32 Прусов Н.В., подошел на расстояние около полуметра к лежащему на кровати в комнате указанного дома ФИО35 Прусов Н.В., наклонившись в сторону ФИО36 умышленно нанес последнему 1 удар в область нижней трети левой голени и 1 удар в область левой голени, отчего ФИО37 испытал физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, находясь в указанном месте и в указанный промежуток времени, с целью причинения вреда здоровью ФИО38, Прусов Н.В. нанес металлической монтажкой (гвоздодером), лежащему на кровати ФИО39 1 удар в область большеберцовой кости, отчего ФИО40 испытал физическую боль.

Своими действиями Прусов Н.В. причинил ФИО41 закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, относящийся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Выводы суда о совершении Прусовым Н.В. преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый Прусов Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что 5 или 6 сентября 2021 года около 20.00-21.00 часа у магазина в <адрес> он встретил ФИО2, который шел от ФИО42. Последний послал ФИО2 в магазин, поскольку сам ходить не мог, у него болела нога. ФИО2 хотел похмелиться. Он (Прусов) купил спиртное, продукты и вместе с ФИО2 пошел к ФИО43 по адресу: <адрес>. У ФИО44 в это время жил ФИО5. При входе в жилое помещение дома ФИО45 посередине расположена печка, справа от неё находится кухня, а слева - комната. Перед печкой расположен небольшой коридор. Когда он зашёл в дом, то взял с печки (со стороны коридора) свою монтажку, которую ранее давал ФИО46 для хозяйственных нужд. Он знал, где лежала монтажка, так как у ФИО47 он бывает очень часто. Монтажка была в целлофановом пакете. Затем он прошел в комнату, сел в кресло, и чтобы не забыть монтажку, поставил её у своей ноги - прислонил её к креслу. ФИО5 лежал на диване около печки, он (Прусов) сидел у изголовья данного дивана, в кресле. Напротив него в кресле сидел ФИО2, а между ними стоял журнальный столик. ФИО48 сидел на диване рядом с окнами. В доме ФИО49 электричество отключено за неуплату, поэтому в комнате на журнальном столике горела свечка, всё ярко освещала. Они выпивали, разговаривали, он был трезв.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО5 произошел словесный конфликт. На какой почве и кто являлся инициатором конфликта, он не знает. Они кричали, оскорбляли друг друга нецензурными словами. ФИО5 делал это лёжа, размахивая руками. ФИО2 сидел в кресле. Он их остановил, сказал ФИО2, чтобы он прекращал ругаться, а ФИО5 стукнул по рукам, предложил всем выпить. Затем он отвлёкся, стал разливать спиртное по стопкам, и услышал, как разбилась люстра. Он повернулся и увидел, как ФИО2 машет монтажкой, поднятой вверх, кричит на ФИО5, угрожает ему. Он (Прусов) не видел, как сидящий напротив него ФИО2 встал с кресла и взял монтажку. Он предложил ФИО2 присесть, но последний как-то оказался около ФИО50, тоже стал махать над своей головой монтажкой. ФИО51 орал от боли. Он быстро подошел к ФИО2, вырвал у него монтажку, дал ему пощечину, вышел на крыльцо, где было темно, швырнул монтажку в сторону сундука, и вышел на двор в туалет. Все это произошло в течение 15-20 минут с того момента, как он пришёл к ФИО52. Не видел, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО5 и ФИО53. ФИО5 от боли не кричал. Но ему (Прусову) и так понятно, что ФИО2 нанёс ФИО5 побои. Когда зашел обратно в дом, ФИО2 уже не было. Они продолжили распивать спиртные напитки втроем. Выпивали всю ночь. Затем ему показалось, что к ним пришел его друг ФИО54, но не уверен в этом. Ночью или утром пришел ФИО2, к столу не подходил, присел у ФИО5 в ногах, они о чём-то пошептались и ФИО2 ушел. Через час приехала бригада скорой медицинской помощи. Он удивился, не понял, зачем она приехала, их никто не вызывал. ФИО5 в процессе распития алкоголя на состояние здоровья не жаловался, лежал, с дивана не вставал. Медицинские работники спросили про состояние их здоровья, ФИО5 сказал, что ему плохо. Его положили на носилки и увезли. Ему (Прусову) было не интересно, зачем ФИО5 понадобилась медицинская помощь, никаких телесных повреждений он у него не видел. ФИО2 того, как скорая помощь увезла ФИО5, ФИО2 снова пришёл к ФИО55. Он спросил у ФИО2, почему ФИО5 увезли, что у него заболело. ФИО2 сказал, что это он вызвал скорую помощь, схватился за голову и сказал: «Вот это я натворил дел». Он не вникал, что именно ФИО2 натворил, так как ему было безразлично.

ФИО5 вернулся из больницы через две недели, вся левая нога была в лангете с гипсом. ФИО5 сказал, что у него перелом, так как он упал с лестницы. До этого ФИО5 ему о падении не рассказывал. В гипсе ФИО5 6 месяцев не ходил, снял его раньше. На правой ноге в районе паха у ФИО5 были синяки и «лопнутая кожа». ФИО5 сказал про ФИО2: «Ты видел, как он монтажку-то держал, гвоздодер был загнутый». У ФИО5 он поинтересовался, о чём они шептались с ФИО2. ФИО5 сказал, что ФИО2 просил никому ничего про ФИО2 не говорить, что ФИО2 всё решит. Не интересовался у ФИО5 о чём именно не говорить. ФИО5 сказал также, что когда он (Прусов) выходил из дома в туалет, ФИО2 ему сказал: «Сейчас свечка погаснет, Колян уйдет, я приду и добью». Не спрашивал у ФИО5 почему ФИО2 так говорил. Затем осенью ФИО2 приходил к ФИО56 и в присутствии ФИО57, сестры ФИО58 и его (Прусова) приносил извинения ФИО5, обещал возместить ущерб, просил, чтобы ФИО5 не писал на него заявление. Затем со слов ФИО5 ему стало известно, что ущерб они обговорили в сумме от 300.000 до 500.000 рублей. Затем ФИО5 рассказывал о случившемся ФИО59. Сам он никаких противоправных действий в отношении ФИО5 не совершал. Не видел, и не слышал, чтобы это делал ФИО60.

С показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО2 и ФИО61 он не согласен. Полагает, что они оговаривают его. ФИО5 испытывал к нему неприязнь из–за своей племянницы ФИО62, ФИО2 его оговаривает, чтобы избежать ответственности, а ФИО63 больной человек. С указанными лицами он ранее был знаком, конфликтных отношений межу ними не было.

Уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, так как его вина не доказана. Свидетель ФИО64 подтвердил, что ФИО5 до этого передвигался плохо. Все доказательства добыты с нарушением УПК, необходимо назначить проверку правомерности действий сотрудников полиции. В чем выражаются нарушения, не знает. Обвинение построено на показаниях лиц, у которых к нему имеется неприязнь. Не провели очные ставки. Свидетель ФИО65 дала никем не подтвержденные показания о том, что ФИО5 нельзя возвращаться домой. ФИО66 подтвердил, что ФИО5 свободно передвигался ФИО2 перелома ноги. Не согласен с медицинским заключением, поскольку эксперт основывался на экспертизе ФИО67.

Он всегда работал неофициально монтажником, его доход составлял примерно 100.000 рублей ежемесячно.

Ввиду противоречий на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания Прусова Н.В. на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по ст.119 УК РФ Прусов Н.В. показал, что не помнит, из-за чего произошел конфликт у ФИО2 с ФИО5, так как был в состоянии алкогольного опьянения, употребляли водку. В ходе конфликта ФИО2 стал избивать ФИО5 монтировкой, а он стал их разнимать. После того, как их разнял, стал разливать спиртное, а потом увидел, как ФИО2 стал избивать ФИО68, который спал на диване. Он стал оттаскивать ФИО2 от ФИО69, отобрал у него монтировку и выкинул её на улицу, куда именно не помнит, так как было темно. После этого он выпил и пошёл домой (т.1 л.д.40-41).

В ходе очной ставки с ФИО72. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый по ст.119 УК РФ Прусов Н.В. показал, что не согласен с показаниями потерпевшего, он слышал, как ФИО2 кричал, что убьёт и прибьёт ФИО5. Монтажку выбросил на крыльцо дома. Затем к ним пришел его друг ФИО70. Ему он рассказал о произошедшем. ФИО5 впоследствии сказал ему (Прусову), что пока он (Прусов) выходил из дома, ФИО2 сказал, что он вернется позднее всех и добьёт их, а именно ФИО71 и ФИО5 прикопает под яблоней (т.1 л.д.42-44).

В ходе очной ставки с ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый по ст.119 УК РФ Прусов Н.В. показал, что не согласен с показаниями ФИО2, он занес в дом монтажку (гвоздодёр) и приставил ее к креслу. ФИО5 сидел рядом с ним. ФИО2 обозвал ФИО5 и разгорелся конфликт. Затем монтажку он швырнул где-то в доме, в темный угол. Затем пришел ФИО76, ему он рассказал, как все было. Потом пришел ФИО2, пошептался с ФИО5, через 10 минут приехали сотрудники медицинской помощи. ФИО5 впоследствии ему сказал, что пока он (Прусов) выходил из дома, ФИО2 сказал в адрес ФИО77 и ФИО5: «Потухнет свеча, закончится вино, ФИО78 уйдёт, я вернусь, добью и прикопаю под яблоней. В больнице ФИО5 сказал, что упал с лестницы (т.1 л.д.48-51).

В ходе очной ставки с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый по ст.119 УК РФ Прусов Н.В. дал показания, аналогичные его показаниям в ходе очной ставки с ФИО79 (т.1 л.д.52-54).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ Прусов показал, что он занес в дом монтажку, затем швырнул её в сундук (т.1 л.д.176-178, 188-190).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Прусов показал, что во время конфликта ФИО5 с ФИО2, он (Прусов) из-за хамства ФИО5 нанес последнему предплечьем «приличный» удар в грудь, может быть, задел его голову. Обладает хорошим ударом. ФИО80 не спал. ФИО2 того, как разбилась лампа и он увидел, что ФИО2 стоит с поднятой над головой монтажкой, он подошёл к нему, забрал монтажку. Куда положил, не помнит. На столе стояла водка, пиво, он стал разливать спиртное. Затем услышал крики со стороны дивана ФИО81. Сомневается, что было преступление, поскольку в этот день ФИО5 уже лежал, не мог ходить. Изъята не та монтажка. Его монтажка была не ржавая, не разбитая, в обе стороны не загнутая. С ФИО5 у него конфликта не было, не знал, что он свидетель по делу ФИО82. Не согласен с заключением эксперта, поскольку врач не видел потерпевшего. Ушел от ФИО83 через 3-4 дня. Монтажку не забрал, забыл. Пришел через 3 дня, сказали, что её уже забрали. Неприязненных отношений с ФИО2 не было, конфликтов не было, приятельские отношения. С ФИО5 тоже. На 5 сентября 2021 года в отношении него уже было возбуждено уголовное дела по факту угрозы убийством в отношении Курниковой, он знал, что она написала на него заявление. У ФИО5 и ФИО2 нет причин для оговора, это оперативные сотрудники оказали давление на ФИО5 и ФИО2, у опреативников неприязненные отношения к нему (Прусову) (т.2 л.д.196-200).

После оглашения показаний Прусов пояснил, что все показания правильные, противоречий не видит. Не пояснил, почему указал в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ что ФИО2 избивал ФИО5 и ФИО84. Удары в грудь и голову ФИО5 не наносил, не говорил, что монтажку забрал, как увидел ее в поднятых руках ФИО2, стоящего около ФИО5 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не правильно записали. После ФИО85 ФИО86 подошел с мотнтажкой к ФИО87, поскольку последний говорил не бить «старого», т.е. ФИО5. Сомневается, что к ним потом приходил ФИО88. ФИО5 никогда не говорил ему, что его ФИО2 бил монтажкой. Монтажку изъяли оттуда, куда он ее выбросил. Не знает, какие оперативники оказывали давление на свидетелей, которые дают против него показания, он при этом не присутствовал. Впоследствии он приходил к ФИО89, хотел забрать монтажку, но ФИО90 пояснил, что ее забрали сотрудники полиции. Он читал, что в объяснениях ФИО91 указывал, что это он (Прусов) наносил удары монтажкой ФИО5, а затем спрятал ее. ФИО92 дал такие показания ввиду того, что постоянно пьяный, не знает, чего подписывает.

Согласно сведениям Родниковского районного филиала Комитета Ивановской области ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована актовая запись о смерти Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.80).

На основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего были оглашены показания ФИО93 на предварительном следствии, в ходе которого 12 января и 28 апреля 2022 года при допросах, а также 12 и 24 января 2022 года в ходе очных ставок с ФИО94 и ФИО95, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он находился в доме Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В комнате дома он, ФИО96, ФИО97 ФИО98 распивали спиртные напитки. Они выпили примерно каждый по 1 бутылке водки объемом 0,5 л. Во время распития спиртных напитков между ним и Прусовым произошел словесный конфликт из-за того, что он подтвердил сотрудникам полиции, что Прусов в его присутствии угрожал его племяннице Свидетель №3 убийством, замахиваясь на нее стеклянной бутылкой, после чего ударил ее этой бутылкой по голове. Прусов вышел в коридор дома, и через минуту вернулся с металлической монтировкой (гвоздодером). Он в это время лежал на кровати в комнате. Прусов подошел к нему на расстояние около полуметра и, наклонившись в его сторону, нанес удар данной монтировкой ему по голове, а затем стал наносить ему удары монтировкой (гвоздодером) по ногам. При этом Прусов кричал: «Я тебя сейчас убью, после чего прикопаю в огороде». Монтажку (гвоздодер) Прусов держал двумя руками, был агрессивен. По ногам Прусов ему нанес около 6 ударов. Удары приходились в область левой ноги, в берцовую кость. Защищаться не мог, так как лежал на кровати. В момент нанесения Прусовым ударов он испытывал очень сильную физическую боль. Прусов бил сильно. Когда Прусов наносил ему удары монтажкой по ноге, Прусов разбил лампу дневного света. ФИО99 и ФИО2 видели происходящее, кричали: «За что ты бьешь старика», просили успокоиться, после чего Прусов перестал наносить ему удары монтажкой (гвоздодером). Он кричал от боли. ФИО2 в это время ушел. Прусов и ФИО100 продолжили распивать спиртное. В этот день в полицию, и в больницу он не обращался, терпел до утра. Он лежал на кровати, встать не мог, поскольку очень сильно болели ноги. На следующий день в утреннее время ФИО2 вернулся в дом ФИО101. Он (ФИО5) очень плохо себя чувствовал, кричал от боли, так как болела нога. Увидев его состояние, ФИО2 вызвал ему скорую медицинскую помощь. 6 сентября 2021 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин приехала скорая медицинская помощь, и он был госпитализирован в больницу. В больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он проходил амбулаторное лечение, находился в лежачем положении, самостоятельно передвигаться не мог. Когда он был выписан из больницы, Прусов неоднократно приходил к нему и просил не писать заявление в полицию. Прусов просил сказать, что это ФИО2 наносил ему удары монтировкой (гвоздодером) по ногам. Таким образом Прусов хотел уйти от уголовной ответственности. С ФИО2 у него никогда конфликтов не было, телесных повреждений ФИО2 ему не причинял, никаких денежных средств не предлагал, прощения не просил. Он желает привлечь Прусова к уголовной ответственности за причинение ему тяжкого вреда здоровью. Травм до произошедшего события он не получал, в том числе переломов костей левой ноги. Ноги у него не болели, он не хромал, ходил без посторонней помощи. О том, что Прусов ударил его по голове в хирургическом отделении врачам не говорил, ссадину на голове обработали сотрудники скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 36-37,133-134,42-44, 45-47).

Оглашенные показания потерпевший ФИО102 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела под председательством судьи Крачнакова Н.В., дополнительно пояснив, что конфликт спровоцировал Прусов, предъявлял претензии из-за того, что он подтвердил заявление Курниковой, что Прусов стукнул ей бутылкой по голове. Затем Прусов вышел из дома, слышно было, что открылась входная дверь. Вернулся с гвоздодером, стал угрожать и бить. В этот момент он лежал на спине, на нем было трико. Замахивался гвоздодером высоко, до лампочки. Он просил его не бить, но Прусов не реагировал, умышленно наносил ему удары. Герасимов и ФИО2 не вмешались, поскольку «они слабы против Прусова». Прусов был в средней степени алкогольного опьянения. Утром пришел ФИО2, и он попросил его вызвать скорую помощь. Когда приехали работники скорой помощи, ФИО2 не было. В доме находились Прусов и Герасимов. Его выносили на носилках. С заключением эксперта согласен. Лопнутой кожи на ногах не было. Врачам сказал, что получил удары монтажкой, не называл фамилию Прусова, сказал его фамилию только оперативным сотрудникам. Герасимов ему удары не наносил. Затем Прусов приходил к нему и в присутствии Герасимова и ФИО2 просил переложить вину на ФИО2. С Прусовым конфликтов у него до этого не было, оснований для оговора нет, давал правдивые показания (т.2 л.д.173 – 180).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей ФИО2 М.С., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также Лапшина на предварительном следствии и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела судом.

Свидетель ФИО103 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. он находился у Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Он, ФИО104, Прусов Н.В., ФИО105 в комнате дома распивали спиртное. Между Прусовым и ФИО5 произошел словесный конфликт, причину не помнит. Прусов вышел в коридор дома и через минуту вернулся в комнату. В руках у Прусова была металлическая монтировка (гвоздодер). ФИО5 в этот момент лежал на кровати в комнате. Прусов, на его (ФИО2) и ФИО106 глазах, подойдя к лежащему на кровати ФИО5 ударил его монтажкой по голове. Далее Прусов продолжил наносить ФИО5 удары монтажкой по ногам, при этом Прусов кричал: «Я тебя сейчас убью, после чего прикопаю в огороде». Расстояние между ними было не более полуметра. В момент нанесения ударов Прусов стоял у кровати, склонившись над лежащим ФИО5. Он и Герасимов стали спрашивать, за что Прусов бьет старика, просили Прусова успокоиться. Прусов перестал наносить удары ФИО5 и отошел от него. Сколько точно Прусов нанес ударов он сказать не может, поскольку не помнит. ФИО2 произошедшего он (ФИО2) ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вернулся в дом ФИО108. ФИО5 лежал на кровати и жаловался на сильную боль в ногах, кричал от боли. Он вызвал ФИО5 скорую медицинскую помощь. ФИО5 увезли в больницу. Впоследствии он узнал что у ФИО5 имелась травма в виде перелома ноги. Травма у ФИО5 могла образоваться только от действий Прусова, который наносил ФИО5 удары монтажкой по ногам. До этого момента со здоровьем у ФИО5 было все в порядке. ФИО5 ни на что не жаловался, сам свободно передвигался на ногах. Удары ФИО5 наносил только Прусов. Он (ФИО2) никогда не приносил извинений ФИО5, не предлагал ФИО5 денежные средства за причиненный вред. Считает, что Прусов пытается уйти от ответственности, обвинив его в причинении вреда здоровью ФИО5 (т.1 л.д.169-170, т.2 л.д.21).

Оглашенные показания свидетель ФИО107 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что конфликт у Прусова с ФИО5 произошел из-за ФИО109. Прусов был в состоянии алкогольного опьянения, все выпивали водку. Прусов был агрессивен. Когда Прусов замахивался монтажкой, он разбил лампочку. После того, как Прусов нанес удары ФИО5, он сел в кресло и поставил монтажку рядом. Он (ФИО2) сразу ушел домой, поскольку боялся Прусова. ФИО5 сотрудники скорой помощи забирали в его (ФИО2) отсутствие. С Прусовым и ФИО5 у него конфликтов не было, неприязненных отношений нет. Оснований для оговора Прусова нет, дал правдивые показания. До нанесения ударов у ФИО5 проблем со здоровьем не было, он передвигался без клюшки, на здоровье не жаловался, не хромал (т.2 л.д. 191 оборот-196).

Сидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. он находился дома по адресу: <адрес>. Он, ФИО110., Прусов Н.В., ФИО112 в комнате дома распивали спиртное. Между Прусовым и ФИО5 произошел словесный конфликт. В этот момент он сидел на диване в состоянии алкогольного опьянения и причин конфликта не знает. Последующих событий он не помнит. Он проснулся на диване утром следующего дня и увидел, что ФИО5 не может встать с кровати, так как у него болела нога. В доме был ФИО2, который вызывал ФИО5 скорою помощь. ДД.ММ.ГГГГ у него дома он видел, что Прусов оттаскивал ФИО2 от ФИО5, так как тот на него накидывался. ФИО2 в ходе конфликта разбил висящую на потолке в доме лампу (т.2 л.д.22-24).

28 сентября 2022 года в судебном заседании свидетель Свидетель №2 после оглашения его показаний на предварительном следствии пояснил, что отказывается от показаний в части того, что у ФИО5 с Прусовым был конфликт, указал, что возможно следователь его не правильно понял, конфликт был у ФИО5 с ФИО2. Дополнительно пояснил, что проснулся и увидел, что ФИО2 наносит удары монтажкой ФИО5. Когда ФИО5 переехал к нему жить, то он жаловался, что у него болит нога, хромал, говорил, что с лестницы упал. Следователю об этих обстоятельствах не рассказал, поскольку было жалко ФИО2 (т.2 л.д.189 оборот – 191 оборот).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что 6 сентября 2021 года около 15 час. 00 мин. она пришла по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Она искала ФИО113 ФИО114 ей сказал, что ФИО5 увезли в больницу, так как Прусов Н.В. бил ФИО5 по ногам металлической монтажкой (гвоздодером). Конфликт у ФИО5 и Прусова произошел из-за нее, так как ФИО5 заступился за нее, потому, что Прусов в марте 2021 года угрожал ей убийством и ударил ее бутылкой по голове. После того как ФИО5 выписали из больницы он стал проживать по месту жительства Герасимова. ФИО5 проходил амбулаторное лечение по месту жительства. ФИО5 ей рассказывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его избил Прусов. Прусов бил ФИО5 металлической монтажкой (гвоздодером) по ногам и телу, в результате чего сломал ФИО5 левую ногу, постоянно жаловался на боль ноги. В период времени с августа по ДД.ММ.ГГГГ на состояние здоровья ФИО5 не жаловался. С ногами у ФИО5 было все в порядке, ноги у него не болели, каких-либо травм он не получал, не хромал, передвигался нормально, без посторонней помощи (т.1 л.д.139).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в судебном заседании 28 сентября 2022 года, дополнительно пояснила, что неприязненных отношений с Прусовым нет. Когда она пришла к ФИО116, то он «выполз» из дома и сказал: «Даже боюсь тебе говорить, нас Прусов Коля избил, переломал ФИО5 ноги, когда последний лежал на кровати». ФИО115 сказал, что конфликт у них произошел из-за того, что она написала заявление в полицию на Прусова за то, что он ее избил. ФИО117 сказал ей, что Прусов бил ФИО5 один, он (ФИО118) пытался за него заступиться, но Прусов его оттолкнул (т.2 л.д.187 оборот – 189 оборот).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес> никогда не приезжал, с ФИО119., ФИО120. спиртные напитки не распивал. Весной 2022 года в магазине <адрес> от жительниц села ему стало известно, что Прусов при помощи гвоздодера сломал ФИО5 ногу. В одной из жительниц села он узнал Свидетель №3 (т.1 л.д.140).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что в конце лета 2021 года видел ФИО5 на улице, он свободно передвигался, на здоровье не жаловался, а ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО5, он шел с палочкой (т.2 л.д. 184 оборот-186).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин. диспетчеру скорой медицинской помощи поступило сообщение, о том, что необходимо выехать по адресу: <адрес> ФИО121 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прибыв на место, был осмотрен ФИО5, он не мог самостоятельно передвигаться. Был поставлен диагноз: «Закрытый перелом левой голени. Ушибленная рана левой голени. Ушиб правого коленного сустава». ФИО5 была оказана первая медицинская помощь: обезболивание, обработана рана, шинирование. На носилках ФИО5 был доставлен в травматологическое отделение <адрес>. После оказания помощи травматологом ФИО5 был доставлен в приемное отделение Родниковской ЦРБ и госпитализирован в хирургическое отделение. На момент выезда в доме находилось двое мужчин, один из которых был хозяином дома, а второй гость. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. В машине скорой медицинской помощи ФИО5 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. его избил металлической монтажкой собутыльник, который находился в доме. ФИО5 пояснил, что боится собутыльника, который его избил, что ему возвращаться нельзя, иначе собутыльник продолжит его избивать. Пояснил, что скорую медицинскую помощь вызвал его знакомый, которого не было в доме (т.1 л.д.л.д.141).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно сообщила, что в доме ФИО5 ей сказал, что сам упал с лестницы, а когда уже ехали по дороге, сказал, что его бил мужчина, который с ним находился в помещении, когда приехала скорая, и он же был накануне, его ФИО5 назвал собутыльником, говорил, что ему нельзя туда возвращаться. При данном мужчине ФИО5 боялся сказать правду (т.2 л.д.180 оборот-182).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что знает, что Прусов Н.В. является жителем <адрес>, однако лично с ним не знаком. ФИО5 и ФИО2 не знает. О противоправных действиях в отношении ФИО5 ему ничего не известно (т.2 л.д.25).

Согласно заявлению ФИО122. от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности Прусова Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> нанес ему удары монтажкой по голове, ногам и телу, что привело к перелому ноги (т.1 л.д.56).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Вичугский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ поступило сообщение медсестры ЦРБ ФИО18 о том, что оказана медицинская помощь ФИО124 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Поставлен диагноз «Закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости без смещения» (т.1 л.д.57).

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ДЧ МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение медицинской сестры ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Смирновой о том, что оказана медицинская помощь ФИО123 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> (т.1 л.д.58).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены приусадебный участок и помещение дома, расположенные по адресу: <адрес>. Обстановка в помещении дома не нарушена (т.1 л.д.61,62).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дома, расположенное по адресу: <адрес>. При входе в комнату по левой стороне расположена кровать, на которой со слов участвующего в осмотре дома Свидетель №2 находился ФИО125 когда ему наносил удары монтажкой по ногам Прусов Николай. Во время осмотра крыльца дома при входе в деревянном ящике обнаружена металлическая монтировка. Со слов участвующего в осмотре ФИО126 именно этой монтировкой Прусов ударил ФИО5. Монтировка с места происшествия изъята (т.1 л.д.89, 90-91).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ монтировка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что её длина составляет 55 сантиметров, оба края загнуты в противоположные стороны, один из концов имеет плоскую рабочую поверхность, второй – раздвоенную на конце рабочую поверхность. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО127 показал, что именно этой металлической монтировкой (гвоздодером) в начале сентября 2021 года Прусов Н.В. нанес ему удары по левой ноге, в результате чего у ФИО5 был закрытый перелом большеберцовой кости с незначительным смещением отломков. Монтировка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.135-137, 138).

Согласно справке приемного отделения ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО128., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поставлен диагноз: «Закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков» (т.1 л.д.76).

Из выписки из журнала регистрации вызовов отделения СМП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был вызов № ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин. по адресу: <адрес> ФИО129 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с ушибом. По прибытии поставлен диагноз: «Закрытый перелом верхней трети левой голени. Гемартроз. Ушиб правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ». ФИО5 доставлен в травм. отделение <адрес> и направлен в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». ФИО5 госпитализирован в хирургическое отделение (т.1 л.д.77).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в 09 часов 29 минут поступил вызов от знакомого пострадавшего (№), ушиб, перелом. В 09 часов 37 минут осуществлен выезд по адресу: <адрес> ФИО130 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прибытие в 10 часов 14 минут. Поставлен диагноз «Закрытый перелом верхней трети левой голени. Ушибленная рана левой голени, приблизительно 1 см. Ушиб правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей головы» Жалобы на боли в конечностях. Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов был избит сабутыльником. Сегодня зашедший знакомый вызвал бригаду «СП». При осмотре пальпаторно болезненность коленных суставов, ограничение подвижности, отек левого коленного сустава, кровоизлияние левой голени. При осмотре левой голени в нижней трети ушибленная рана приблизительно 1 см с ровными краями, кровоточащая (т.1 л.д.144).

Из копии медицинской карты стационарного больного ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» следует, что ФИО131 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытый перелом б/берцовой кости слева, ушиб грудной клетки, ушибленная рана голени слева». Жалобы на боли в ранах. Со слов больного, был избит монтажкой. Били по грудной клетке и ногам. Гипсовая лонгета задняя до средней трети бедра. На голени в нижней трети отек, рана 3,0х0,5см. Рентгенограмма левой голени от ДД.ММ.ГГГГ «перелом верхней трети большеберцовой кости с незначительным смещением отломков». Выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение (в связи с нарушением режима дня, употреблял алкоголь) (т.1 л.д.145-147).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ФИО132 проходил лечение в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» с 16 сентября до ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Закрытый перелом проксимального отдела большеберцовой кости» (т.1 л.д.148-150).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО133 имелись следующие повреждения: 1. Закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, который образовался в результате как минимум от 1 воздействия тупого предмета. Перелом имел давность в пределах 3 недель на момент выполнения рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома. Перелом относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью,как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

2. Рана в нижней трети левой голени, которая имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра фельдшером СМП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием кровотечения из раны. Рана образовалась в результате как минимум от 1 травмирующего воздействия. Установить механизм образования раны, а также степень тяжести причиненного раной вреда здоровью не представляется возможным по причине недостаточного описания раны в представленных медицинских документах и наличия противоречий в описании раны фельдшером СМП и врачом ОБУЗ «Родниковская ЦРБ».

3. Кровоподтек на левой голени, который образовался как минимум от 1 травмирующего воздействия. Установить механизм, давность образования кровоподтека, а также степень тяжести вреда здоровью невозможно, ввиду отсутствия детального описания кровоподтека в представленных медицинских документах.

4. По имеющимся данным определить, мог ли ФИО134 получить данные повреждения при падении с высоты собственного роста, не представляется возможным.

На вопросы, поставленные обвиняемым Прусовым Н.В.:

1. Установление точного диагноза «закрытый перелом верхней трети левой голени» сотрудниками службы скорой медицинской помощи при визуальном осмотре пациента возможно. Диагноз «гемартроз» (наличие кровоизлияния в полость сустава) поставлен под знаком вопроса в качестве предположительного, требующего уточнения при дальнейшем обследовании пациента.

2. Повреждения, установленные в п.1 и п.2, могли образоваться как одновременно, так и в разные промежутки времени. Ответить на вопрос могли ли травмы у ФИО5 образоваться от одного и того же предмета невозможно ввиду отсутствия детального описания раны и кровоподтека в представленных документах.

3. Дать ответ на вопрос мог ли ФИО5 до момента обращения в скорую помощь иметь перелом с давностью не представляется возможным ввиду отсутствия смысловой ясности в формулировке данного вопроса.

4. Установить мог ли пострадавший «получить перелом ранее в последствии падения с лестницы в подъезде между этажами» не представляется возможным.

5. ФИО135.с имеющимися повреждениями выписан из Родниковской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.00 мин. Как правило, переломы сопровождаются нарушением двигательной функции, болевыми ощущениями, однако возможность совершения пострадавшим передвижений с имевшимся у него переломом исключить нельзя.

6. Перелом верхней трети большеберцовой кости относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

7. Для разрешения всех поставленных вопросов на данный момент времени осмотра потерпевшего не требуется.

8. Вопросы, для ответа на которые недостаточно материала, детального описания и т.п., не разрешены, о чем и указано в выводах.

9. Ответ на вопрос требуются ли эксперту материалы уголовного дела, на основании которых суд признал экспертизу недопустимым доказательством, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т.3 л.д.112-113).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности Прусова Н.В. в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Прусов Н.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что сомневается, что в отношении ФИО5 было совершено преступление, телесные повреждения потерпевшему причинил либо ФИО2 либо ФИО5 сам упал с лестницы и сломал ногу.

Однако виновность Прусова Н.В. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прусовым произошел конфликт по поводу того, что ФИО5 подтвердил сотрудникам полиции факт нанесения Прусовым удара ФИО136 по голове бутылкой, в результате чего Прусов разозлился, сходил за монтажкой, и умышленно в присутствии ФИО2 и ФИО137 нанес ФИО5 данным предметом несколько сильных ударов в область левой ноги, отчего он испытал физическую боль и у него образовался перелом большеберцовой кости левой ноги;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Прусов на фоне возникшего конфликта с ФИО5 по поводу ФИО138 нанес потерпевшему удары по ногам, в результате чего ФИО5 кричал от боли и утром просил вызвать скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО139 о том, что со слов ФИО140 ей известно, что Прусов избил ФИО5 металлическим гвоздодером, сломал ему ногу;

- показаниями свидетеля ФИО141, являющейся работником скорой медицинской помощи, оказывавшей первую помощь пострадавшему, доставлявшей его в медицинское учреждение и указавшая, что ФИО5 в доме при мужчинах сообщил, что сам упал с лестницы, а по дороге в больницу сказал, что его избил монтажкой один из мужчин, который находился в доме, и при нем он не сказал правду, поскольку боится данного мужчину;

- показаниями свидетеля ФИО142 о том, что со слов ФИО143 ему известно о том, что Прусов гвоздодером сломал ФИО5 ногу;

- показаниями свидетеля ФИО144 в ходе предварительного следствия в части того, что он наблюдал конфликт между Прусовым и ФИО5.

Показания данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО2 о нанесении потерпевшему ударов именно монтировкой объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ из деревянного ящика на крыльце дома изъята металлическая монтировка (гвоздодер).

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 в части обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО5, нанесённых Прусовым, образовавшихся от этого телесных повреждений, их локализация, давность, подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5. Вопреки доводу подсудимого экспертиза проведена на основании медицинских карт стационарного и амбулаторного больного ФИО5. При этом эксперт в своих выводах отметил, что осмотра потерпевшего не требовалось. Экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта, судом не установлено.

Соблюдение процедуры изъятия вещественного доказательства - монтажки (гвоздодера), ее осмотра, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО5 причинил ФИО2, либо потерпевший сам сломал ногу, упав с лестницы, поскольку из показаний ФИО5 и ФИО2 следует, что удары монтажкой потерпевшему наносил именно Прусов. Более того, ФИО145 со слов ФИО146 ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что именно Прусов сломал ФИО5 ногу монтажкой, о чем она и сообщила и ФИО147. Кроме того, из показаний ФИО5, ФИО2 и ФИО148 следует, что до нанесения Прусовым ударов монтажкой у ФИО5 ноги не болели, он не хромал, с лестницы не падал. Суд оценивает показания подсудимого о том, что он преступления не совершал, как избранный им способ защиты. Оснований для прекращения уголовного дела, о чём просил подсудимый, не имеется.

Довод подсудимого о том, свидетель ФИО149 подтвердил, что ФИО5 свободно передвигался ФИО2 перелома, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании ФИО150 показал, что видел ФИО5 в конце лета 2021 года, то есть до получения потерпевшим телесных повреждений.

Вопреки доводу стороны защиты показания свидетеля ФИО151 о том, что ФИО5 сообщил по дороге в больницу, что ему нельзя возвращаться в указанный дом, так как там находится собутыльник, который его избил монтажкой и он его боится, подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что медицинским работникам он рассказал, что его избили монтажкой, а фамилию виновного назвал лишь сотрудникам полиции. Тот факт, что ФИО2 отсутствовал на момент приезда скорой медицинской помощи, подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО2 о том, что после того, как он вызвал скорую помощь, он ушел из дома ФИО152, но и соответствующими показаниями потерпевшего ФИО5. Кроме того, сам Прусов в судебном заседании показал, что ФИО2 пошептался с ФИО5, ушел, затем приехала скорая помощь, и уже после ФИО2 вновь пришел к ФИО153. То есть на момент приезда сотрудников скорой помощи в доме находились Прусов и ФИО154. В связи с изложенным суд доверяет показаниям свидетеля Горевой и учитывает при постановлении приговора.

В судебном заседании подсудимый Прусов не отрицал тот факт, что выбросил монтажку в сундук, из которого она впоследствии была изъята сотрудниками полиции, поэтому довод Прусова о том, что ДД.ММ.ГГГГ была другая монтажка, является несостоятельным. Как Герасимов в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и ФИО5, участвующий ДД.ММ.ГГГГ в осмотре вещественного доказательства – монтажки (гвоздодера), сообщили о том, что именно этой монтажкой Прусов наносил удары ФИО5.

Довод подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, опровергается показаниями ФИО5, ФИО2, и ФИО155, которые сообщили о совместном употреблении с Прусовым спиртных напитков. Сам Прусов в ходе следствия указывал, что выпивал водку, находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего помнит плохо.

Недостоверными суд признаёт показания свидетеля Свидетель №2 в суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что удары монтажкой ФИО5 наносил ФИО2, а также то, что до этого у ФИО5 болели ноги, он хромал, говорил, что упал с лестницы, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО2 и ФИО156. Изменение показаний свидетелем ФИО157 суд расценивает как его стремление помочь Прусову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для признания по делу каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Доводы стороны защиты в этой части голословны и ничем не подтверждены. Потерпевший и свидетели были допрошены в судебном заседании в присутствии Прусова в период с 21 по 28 сентября 2022 года, он имел возможность задать им вопросы. Ни один из свидетелей не сообщал о том, что на них оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, поэтому оснований для проведения проверки не имеется.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО5 и свидетели ФИО2 и ФИО158 оговаривают его в совершении преступления, носит голословный характер и ничем не подтверждено. Судом по результатам исследования всей совокупности доказательств не установлено оснований для оговора подсудимого Прусова в совершении преступления потерпевшим и свидетелями, указавшими на отсутствие неприязненных отношений с подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, логичны и последовательны, содержат детализированное отображение событий, имеющих отношение к предъявленному обвинению, при этом они в полном объеме объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Суд квалифицирует действия Прусова Н.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Прусов Н.В. осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Характер примененного к ФИО159.насилия, избранное орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой – металлическую монтажку (гвоздодер), используемую в качестве оружия, которым Прусов нанес удары потерпевшему в область левой ноги, а также характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, свидетельствуют о наличии у Прусова умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Прусов Н.В.совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья, ему43 года, он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно сведениям ОПФР по Ивановской областиПрусов Н.В. получателем пенсии не значится. Согласно сведениям ОГКУ «Родниковский ЦЗН» Прусов Н.В. на учете не состоит и в поисках работы не обращался.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Родниковский» Прусов Н.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы, проживает с матерью.

Согласно справке ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Прусов Н.В. в 2021 году проходил лечение с диагнозом: «Пояснично-крестцовый остеохондроз, обострение».

<данные изъяты>

Суд соглашается с выводами экспертов и признаёт Прусова Н.В. вменяемым.

В судебном заседании установлено, чтоПрусов Н.В.в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с матерью, которая имеет ряд заболеваний, официальноне трудоустроен,в заключении экспертов у Прусова Н.В. отмечено наличие особенностей психического развития.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прусова Н.В. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у Прусова заболевания, особенности его психического развития, а также наличие заболеваний у его матери.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд признает совершение преступления Прусова в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается обстоятельствами совершения преступления, в ходе которого Прусов без какого-либо повода со стороны потерпевшего стал агрессивным, сам спровоцировал конфликт; показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО2 и ФИО160 о нахождении Прусова в состоянии алкогольного опьянения, в результате совместного употребления водки. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял водку. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Прусов злоупотребляет спиртными напитками. В соответствии с заключением эксперта у Прусова Н.В. имеется алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обусловленности его преступных действий в отношении потерпевшего ФИО5, в том числе, состоянием его опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое снижало контроль за поведением и способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью с применением монтажки, не имеется.

Принимая во внимание наличие у Прусова смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.111 УКРФ.

В связи с наличием в действиях Прусова обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления.

Настоящее преступление совершено Прусовым Н.В. до вынесения в отношении него приговора 10 августа 2022 года, в связи с этим наказание ему подлежит назначению по правилам ч.ч.5, 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 10 августа 2022 года, что будет в полной мере способствовать достижению в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. В окончательное наказание засчитывается наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 10 августа 2022 года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию Прусовым Н.В. в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Прусова Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда. Время содержания Прусова Н.В. под стражей, в том числе в период предыдущего рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой и апелляционной инстанциями, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Потерпевшим ФИО161 (при предыдущем рассмотрении уголовного дела судом) заявлен гражданский иск о взыскании с Прусова Н.В. причиненного морального вреда в с░░░░ 300.000 ░░░░░░ (░.2 ░.░.110).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░162 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░.5, 3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

1) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░:

- ░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

2) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░),- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░