Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-421/2022 от 30.05.2022

Дело № 12-421/2021

УИД 21MS0063-01-2022-002046-64

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

«27» июня 2022 года                                                      г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием лица, в отношении которого осуществляюсь производство по делу об административном правонарушении, - Сергеева Е.Н.,

Представителя лица, в отношении которого осуществляюсь производство по делу об административном правонарушении, Сергеева Е.Н - адвоката Осокина А.С., представившего удостоверение и ордер,

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Артемьева А.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, - старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Артемьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сергеева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                     <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергеева Е.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, - старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Артемьев А.В. обжаловал его в суд, считая его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, судьей не выполнены требования, предусмотренные статьей 24.1 и главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено не полно, не всесторонне и дана ненадлежащая оценка всем представленным доказательствам. Считает, что в материалах дела имеются достаточно доказательств подтверждающих факт управления Сергеевым Е.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Артемьев А.В. просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям. По обстоятельствам дела он пояснил, что около 24 часов в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они из дежурной части ГИБДД получили сообщение о том, что по сообщению проезжавшего мимо водителя Бухаркина В.В. на трассе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель которого находится в алкогольном опьянении. После этого выехали на место происшествия, где увидели, что машина ушла в кювет, дверце водителя заблокировано и на месте водителя находился водитель Сергеев Е.Н. Они помогли водителю выбраться из салоне и установили, что у Сергеева Е.Н. имеются все признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом он ничего не говорил о том, что автомобилем управлял другой человек. На месте происшествия никаких следов, свидетельствующих о нахождении второго человека, не было; шел легкий снег и все следы были видны. Он уверен, что никакого второго человека, который управлял этим автомобилем, не было. На месте водителю Сергееву Е.Н. было предложено пройти освидетельствование. Тот не отрицал свое состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, вел себя агрессивно, от подписи в документах отказался. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Сергеев Е.Н. согласился на медицинское освидетельствование, но по ходу движения вел себя не адекватно, повредил некоторые выступающие части автомобиля, дергал за руль автомобиля и чуть не допустил новое ДТП. Приехав в наркологических диспансер, Сергеев Е.Н. также вел себя не адекватно и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт, что является основанием для его привлечения к административной ответственности. В связи с этими событиями Сергеев Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, однако, он при этом не говорил о том, что автомобилем управлял не он; также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он также об ином водителе не говорил. При данных обстоятельствах сотрудник ДПС полагает, что версия о том, что автомобилем управлял иной водитель, в частности Захаров А.А., является надуманной с целью уйти от ответственности.              

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - Сергеев Е.Н. просил жалобу старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Артемьева А.В.оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. По обстоятельствам дела он суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, поссорившись дома с женой и выпив пиво, около 22 часов собрался ехать в г. Шумерля и там остаться. Выйдя на улицу, он там встретился с Захаровым А.А., который выше покурить, который с семьей и двумя детьми проживает в его доме. Будучи в состоянии опьянения, он попросил Захарова А.А. на своей автомашине отвезти его в г. Шумерля. Тот согласился и они поехали, за рулем его автомобиля находился Захаров А.А. По пути Захаров А.А. не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Им была нужна помощь. Они подумали и решили, что Захаров А.А. пойдет за помощью близ расположенную деревню, которая виднелась, так как до заправки идти было далеко. После этого он снял свою одежду, стряхнул осколки стекла от одежды и с голым торсом залез в салон автомобиля и сел на водительское место и стал выпивать водку. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, грубо обошлись с ним и с его автомобилем, поэтому он отказался подписывать какие либо документы, а также отказался пройти освидетельствование, но согласился поехать на медицинское освидетельствование. Приехав в наркологический диспансер, он отказался от медицинского освидетельствование, так как понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подтверждает, что никому не говорил о том, что автомобилем управлял Захаров А.А., так как у него об этом не спрашивали.          

Представитель лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Осокин А.С. считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. В связи с чем, просил оставить жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, без удовлетворения, постановление - без изменения.

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. N23) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 05 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, доставленный на медицинское освидетельствование, и находясь по адресу: <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также до этого на месте происшествия отказался от прохождения освидетельствования, то есть не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия водителя Сергеева Е.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств по делу были представлены также: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от                     ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования                  № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, объяснение сотрудника ДПС Ножикова Е.Н., карточкой операции с ВУ.

Из этих документов видно, что у Сергеева Е.Н. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Сергеев Е.Н. на месте отказался от освидетельствования сотрудниками ДПС, но согласился поехать на медицинское освидетельствование, однако, доехав до медицинского учреждения, он отказался и от медицинского освидетельствования.

Данные доказательства были предметом оценки мирового судьи.

Эти обстоятельства на данном судебном заседании не оспаривал и сам Сергеев Е.Н., признавая перед судом второй инстанции, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказывался от освидетельствования, так как понимал, что результат очевиден.

Основным доводом Сергеева Е.Н. против составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и все выше указанных документов было то, что в момент ДТП не он управлял данным транспортным средством, им управлял его сосед Захаров А.А..

Как видно из постановления мирового судьи, в суде первой инстанции Захаров А.А. был опрошен в качестве свидетеля и тот в полном объеме подтвердил доводы Сергеева Е.Н.; однако, не сообщил, почему он в 22 часа поехал с Сергеевым Е.Н. в город Шумерля и каким образом он собирался добираться ночью к себе домой в г. Чебоксары. При этом также просматривается не соответствие между его пояснениями и пояснениями Сергеева Е.Н. В частности, Сергеев Е.Н. суду второй инстанции пояснил, что Захаров А.А. за помощью пошел в близ расположенную деревню, так как до заправки было далек; а Захаров А.А. суду первой инстанции пояснял, что он за помощью пошел на заправку.       

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, мировой судья принял эти пояснения Захарова А.А. за основу, без их оценки и анализа в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка постановлению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сергеев Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что Сергеев Е.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. per. знак Р804АО/777, совершил съезд с дороги с последующим переворотом, имея субъективные признаки алкогольного опьянения. В Чебоксарском районном суде Чувашской Республики Сергеев Е.Н. вину свою признал, пояснив, что он не желал передавать документы на транспортное средство сотрудникам полиции, так как после ДТП употребил спиртное.

Мировой судья не сопоставил указанные постановления с иными доказательствами по рассматриваемому делу, что исключило проверку достоверности содержащихся в представленных материалах сведений, устранение противоречий между объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, сведениями, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении и других материалах дела, что позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать основанным на совокупности достаточных доказательств.

Таким образом, выводы мировым судьей сделаны преждевременно без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Артемьева А.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Е.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                                                                          Г.Г. Трынова