Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2020 ~ М-200/2020 от 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 сентября 2020 г.    г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –председателя суда Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Симинченко О.Ф., с участием военного прокурора - помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона № Булатова Р.Р., ответчика Шаталова С.В., его представителя Гриднева С.И., рассмотрев в помещении суда гражданское дело № 2-181/2020 по исковому заявлению военного прокурора Владикавказского гарнизона, поданному в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Шаталову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба,

установил:

военный прокурор Владикавказского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» к Шаталову и, с учетом уменьшения в суде требований, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба денежных средств, выплаченных ответчику незаконно за период с 18 сентября 2000 г. по 20 февраля 2012 г. в виде разницы размеров окладов по воинскому званию «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на общую сумму 38 909,72 рублей.

В судебном заседании военный прокурор иск поддержал, просил его удовлетворить, поскольку Шаталовым ущерб причинен действиями, содержащими признаки преступления, поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

    Ответчик Шаталов и его представитель Гриднев, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение в суд, поскольку в 2007 году военным следственным отделом по Владикавказскому гарнизону по результатам проведенной в отношении Шаталова доследственной проверки, по обстоятельствам предоставления в 2000 году нотариально заверенной копии подложенного диплома, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, командованию было известно о причиненном ущербе в 2007 году.

    Будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства представитель истца в суд не прибыл, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В связи с представлением Шаталовым нотариально заверенной копии диплома об окончании Владикавказского горно-металлургического техникума, свидетельствующего о наличии среднего профессионального образования и дающего право проходить военную службу на воинской должности категории «<данные изъяты>», он назначен на такую должность и ему приказами командира войсковой части № от 22 сентября 2000 г. № 163 и от 6 ноября 2003 г. № 197 присвоены воинские звания, соответственно, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В связи с наличием информации о подложности названного диплома военным следственным отделом по Владикавказскому гарнизону проведена доследственная проверка, по итогам которой постановлением следователя от 27 октября 2007 г. в отношении Шаталова С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного официального документа), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

21 февраля 2012 г. Шаталов в связи с окончанием ФУБО УВО «Горский государственный аграрный университет» получил диплом о высшем профессиональном образовании.

В период с 18 сентября 2000 г. по 20 февраля 2012 г. Шаталов получал денежное довольствие, соответствующее воинскому званию «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Полагая, что разница между полученными Шаталовым за указанный период окладами по воинским званиям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» является ущербом, военным следственным отделом по Владикавказскому гарнизону проведена доследственная проверка в отношении Шаталова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Постановлением военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону от 13 февраля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шаталова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку с 21 февраля 2012 г. Шаталов, по мнению органа предварительного следствия, при наличии высшего образования имел право на получение окладов по воинскому званию «<данные изъяты>».

Из сообщения Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» следует, что за период с 18 сентября 2000 г. по 20 февраля 2012 г. сумма переплаты денежного довольствия, исходя из разницы размеров окладов, по воинским званиям выплаченных Шаталову составила 38909,72 руб.

Прокурор, обратившись в суд в интересах государства, просит взыскать с Шаталова за период с 18 сентября 2000 по 20 февраля 2012 г. незаконно полученное денежное довольствие, в виде разницы размеров окладов по воинскому званию «<данные изъяты>» и воинскими званиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных в суде искового заявления, копий постановлений военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону от 13 февраля 2020 г., от 27 октября 2020 г., сообщения ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия – Алания» от 22 сентября 2020 г. № 23/10/8446, объяснений сторон.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 3 этого Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимаются, в частности, произведенные излишние денежные выплаты.

К полной материальной ответственности военнослужащие привлекаются в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (абз. 4 ст. 5 Федерального закона).

В соответствии с п.п. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, воинское звание «прапорщик» присваивается военнослужащему, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, назначенному на соответствующую воинскую должность.

Факт получения диплома о среднем профессиональном образовании без фактического обучения во Владикавказском горно-металлургическом техникуме сам ответчик не оспаривал. Из данных им письменных объяснений в ходе доследственных проверок усматривается умышленный характер представления в 2000 году несоответствующего действительности документа об образовании.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что Шаталов необоснованно получал денежное довольствие по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а разница между размерами этих окладов и размером оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», которое ранее имелось у ответчика, является ущербом, подлежащим взысканию на основании вышеприведенных требований Федерального закона.

Как видно из расчёта размера подлежащих возмещению денежных средств, с учетом уточнения требований прокурором в суде, с Шаталова подлежит взысканию 38 909,72 руб.

Правильность представленных суду расчётов излишне выплаченных денежных средств Шаталов и его представитель не оспаривали.

Оценивая представленные суду доказательства, суд признаёт иск обоснованным, вытекающим из требований законодательства и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением суд оценивает следующим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Факт незаконного получения денежных средств Шаталовым, а также размер ущерба выявлен в ходе проверки, проведенной военным следственным отделом по Владикавказскому гарнизону.

О наличии такого ущерба истцу и прокурору стало известно из постановления следователя от 13 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следовательно трехлетний срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного материального ущерба по настоящему делу не истек.

Довод представителя истца о том, что трехлетний срок следует исчислять с 27 октября 2007 г., когда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шаталова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд признает необоснованным.

К такому выводу суд приходит ввиду того, что предметом доследственной проверки, оконченной в 2007 году, не являлись обстоятельства причинения ущерба в денежном выражении, то есть разрешался вопрос о преступлении не связанном с преступлением против собственности.

Более того, после отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть после 27 октября 2007 г., Шаталов продолжил необоснованное получение денежных средств по воинскому званию «<данные изъяты>». Следовательно, его действия не приостанавливались и не прекращались до 20 февраля 2012 г., поэтому оснований исчислять трехлетний срок на обращение в суд с иском с 2007 года не имеется.

С учётом этого в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец, что составляет 1367 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Владикавказского гарнизона, поданное в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Шаталову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Шаталова Сергея Владимировича 38 909 (тридцать восемь тысяч девятьсот девять) рублей 72 копейки в пользу Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания».

Взыскать с Шаталова Сергея Владимировича в бюджет г. Владикавказа государственную пошлину в размере 1367 (одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей, от уплаты которой освобождён истец.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца.

            Председательствующий        К.В. Пагеев

Изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2020 г.