Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 от 15.04.2024

Дело №

Мировой судья Иванова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием истца Попова А.Н.

представителя ответчика Богатова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Попова Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова Андрея Николаевича к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за поставку газа, штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л :

Попов А.Н. обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании излишне уплаченной суммы по договору газоснабжения в размере 27485,62 рублей, штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения по <адрес>, где заключен договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен прибор учета газа ВК- G 1,6 Т.ДД.ММ.ГГГГ квитанции на оплату за газ выставлялись по среднемесячном потреблению, а ДД.ММ.ГГГГ по нормативу.В ДД.ММ.ГГГГ был выставлен итоговый счет на сумму 28042,18 рублей, который оплачен истцом во избежание отключения газового обеспечения.ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал произвести перерасчет стоимости газа, исходя из показаний прибора учета, и вернуть излишне уплаченные денежные средства, в чем ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было отказано.В обоснование отказа ответчик сослался на то, что переплата образовалась в результате перерасчета после составления Актов о невозможности проведения проверок от ДД.ММ.ГГГГ, так как начисление платы за период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлено по нормативам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка, в результате которой установлена исправность прибора учета газа, целостность пломб, межповерочный интервал не истек.Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549), уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня ее проведения, и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.В связи с чем считает, что Акты о невозможности проведения проверок от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку в обоих случаях абонент был уведомлен менее, чем за 7 дней, соответственно ответчиком надлежащим образом не было согласовано время проведения проверок. Кроме того, в актах не заполнены сведения, предусмотренные п. 59 Правил № 549. Также истец отмечает, что акты составлены в 10.30 и в 10.00 часов, тогда как в уведомлениях отражено, что проверка будет проведена с 9.00 до 17.00 часов. Копии актов истцу вручены не были, получены лишь ДД.ММ.ГГГГ года по личному обращению.Таким образом, результаты проверок, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием для перерасчета газа, исходя из норматива потребления. ДД.ММ.ГГГГ потребителем были переданы показания прибора учета газа - <данные изъяты> куб.м. Показания прибора учета газа, снятые при проверке ДД.ММ.ГГГГ года, составили <данные изъяты> куб.м. Тариф в 2023 году - 5,93 руб./куб.м. Таким образом плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет 16271,92 рублей ((18272-15528)*5,93). Задолженность ДД.ММ.ГГГГ составляла 20368,55 рублей. То есть общая плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - 36640,47 рублей. Истцом за период ДД.ММ.ГГГГ уплачено 64126,09 рублей. Соответственно, переплата составила 27485,62 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за поставку газа, штрафа за нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с которым не согласен истец. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Полагает необоснованным начисление платы за газ по нормативу потребления, принимая во внимание, что прибор учета газа прошел поверку и признан пригодным для учета коммунального ресурса. Сторона истца считает, что данное решение вынесено с существенными нарушением действующего законодательства, доводам истца не дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции за единственное достоверное доказательство приняты акты о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены ответчиком с существенным нарушением действующего законодательства и им не дана правовая оценка. Также судом не дана оценка доводам истца о том, что акты истцу не вручались, письмами с уведомлением не направлялись, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении актов, а также подтверждение их отправки и подтверждение получения данных актов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 153,154,155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, исходил из того, что поскольку абонент, объем поставки газа, которому определяется по показаниям прибора учета газа, фактически не обеспечил допуск представителей поставщика газа для проведения проверки, с ДД.ММ.ГГГГ у поставщика услуги возникли основания для перерасчета объема газа, поставленного абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента. Соответственно, доначисления, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по нормативу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (6 месяцев, предшествующих дате проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет за поставку природного газа суд первой инстанции отказал, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отказал и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ). Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности проверки (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В соответствии с пунктом 30 Правил N 549 объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на проверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения проверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения проверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктом 31 Правил N 549 установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктами 24 и 32 Правил N 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, Правила N 549 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания); 2) по нормативу потребления коммунальной услуги по истечении указанного 3-месячного периода, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354 и пунктом 30 Правил N 549.

Судом установлено, что передача показаний, а также оплата выставляемых счетов за 2022-2023 года осуществлялись Поповым А.Н. нерегулярно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ абонентом поставщику коммунального ресурса переданы показания прибора учета газа - <данные изъяты> куб.м. До этого последняя передача показаний имела место ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11, 12/.

В январе 2023 года абоненту выставлена квитанция к оплате с учетом переданных показаний - <данные изъяты> куб.м.

Ввиду непредставления абонентом поставщику газа в установленный договором срок в ДД.ММ.ГГГГ сведений о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период (ДД.ММ.ГГГГ) рассчитан, исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем/л.д. 13/.

Правильность исчисления данного объема стороной истца не оспаривается.

Ввиду того, что в последующие два месяца (ДД.ММ.ГГГГ) абонент не возобновил представление указанных сведений о показаниях прибора учета газа, поставщик коммунального ресурса продолжил выставление платы за оказываемые услуги по объему среднемесячного потребления /л.д. 14, 14 - оборот/.

По прошествии указанного трехмесячного периода (ДД.ММ.ГГГГ) поставщик газа, руководствуясь п. 31 Правил №, был обязан перейти на исчисление объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновит представление сведений о показаниях прибора учета газа, что возможно со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета газа абонентом не переданы, ввиду чего поставщиком газа инициирована проверка газоиспользующего оборудования.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 17.00 часов, получено Поповым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 18-19/.

По ее итогам составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки в домовладении ввиду отсутствия абонента /л.д. 25 - оборот/.

В связи с чем назначена повторная проверка.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 17.00 часов, получено Поповым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-21/.

По ее итогам составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки в домовладении ввиду отсутствия абонента /л.д. 26/.

В соответствии с п. 56 Правил № проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, которое направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки.

В обоих случаях уведомления о проверке получены Поповым А.Н. за два дня до ее проведения. О невозможности обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию в назначенные дату и время абонент не сообщал. В судебном заседании истец также пояснил, что был готов принять представителей поставщика коммунальной услуги.

Соответственно, сам по себе факт несоблюдения семидневного срока уведомления абонента до дня проведения проверки не может являться достаточным основанием для признания недопустимыми последующих результатов такой проверки, при условии соблюдения всех иных юридически значимых обстоятельств ее осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведение проверок в домовладении было признано ответчиком невозможным ввиду отсутствия абонента, о чем составлены акты, подписанные представителями ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

При таких обстоятельствах, поскольку абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, фактически не обеспечил допуск представителей поставщика газа для проведения проверки, с ДД.ММ.ГГГГ у поставщика услуги возникли основания для перерасчета объема газа, поставленного абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Соответственно, доначисления, произведенные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ по нормативу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев, предшествующих дате проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными.

Проверка по обращению абонента имела место ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт проверки состояния газового оборудования №. В ходе нее нарушений в работе счетчика не обнаружено, сняты показания прибора учета - <данные изъяты> куб.м /л.д. 56/.

В связи с установленными обстоятельствами ответчиком произведен перерасчет начислений по показаниям приборов учета, учтены все внесенные истцом оплаты, за истцом зафиксировано наличие переплаты.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку тем доказательствам, которые имеются в материалах гражданского дела.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права. Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено. Решение мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова Андрея Николаевича к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за поставку газа, штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Андрея Николаевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 О.Н.Азанова