Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2021 (2-5641/2020;) от 03.11.2020

Дело № 2-793/2021                                                         «08» апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Богоджиян Е.Ц.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О. В. к МВД России, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Семенова О.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, МВД РФ в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 26 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1380 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указала, что 14 февраля 2020 г. около 08 часов 20 минут на 72 км 150 метров а/д А-118 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств: ТС Мерседес, г.р.з. № под управлением водителя Семеновой О.В. и ТС Скания, г.р.з. № под управлением водителя Гладуна Ю.Н.

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> капитаном полиции Хайровым В. В. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Фактически должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> принято решение о наличии обоюдной вины истицы Семеновой О.В. и второго участника ДТП Гладуна Ю.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, истец обратилась в Московский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила указанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Семеновой О.В. была удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № ГИБДЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с. истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено.

С учетом указанных обстоятельств, истец понесла убытки, связанные с незаконным прекращением дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 26 000 рублей, которые надлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации.

В состав расходов на оплату юридических услуг защитника вошли следующие услуги: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, устная юридическая консультация, составление и направление жалобы на Постановление о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании Московского районного суда <адрес> по делу № в качестве представителя заявителя (дело по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное производство в отношении истца и третьего лица Гладуна С.Н. прекращено решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока на привлечение к административной ответственности кого-либо из участников ДТП.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие надлежащего правового основания, не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют описание события правонарушения (не указаны место и характер движения транспортных средств, совершенные ими маневры, механизм ДТП, не указано направление движения автомобилей), а также исследование и оценка доказательств. Объяснения участников ДТП не приведены, оценка им не дана. Таким образом, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанным решением Московского районного суда установлено, что действия, а также бездействие сотрудника ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца являются незаконными и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками, так как в случае, если бы указанные незаконные действия и бездействие не были бы совершены мне не пришлось бы нести расходы на помощь защитника для обжалования спорного постановления, а также она имела бы возможность получить возмещение причиненного ее транспортному средству вреда, со ссылкой на принятое постановление по делу об административном правонарушении, отвечающем требованиям закона, которым бы была установлена вина второго участника ДТП.

Истец полагает, что вправе требовать возмещения не только убытков, но и компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения незаконного постановления по делу об административном правонарушении, который она оценивает в сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у нее специальных познаний в области юриспруденции, с целью составления настоящего иска она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Маляр В.А. На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составления настоящего иска составила 4 000 рублей, которые она уплатила, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, в связи с чем настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрении по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хайров В.В.

Истец Семенова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Харчев В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Хайров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на 72 км 150 метров а/д А-118 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств: ТС Мерседес, г.р.з. № № под управлением водителя Семеновой О.В. и ТС Скания, г.р.з. № № под управлением водителя Гладуна Ю.Н.

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> капитаном полиции Хайровым В. В. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Семеновой О. В. была удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № ГИБДЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено.

Истец указывает, что понесла убытки, связанные с незаконным прекращением дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 26 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и. более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАII РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует об установлении факта незаконности действий сотрудников ОВД.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Однако требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) сотрудника полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствовали нормам и требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ, действия сотрудника в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-8, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-12, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-2).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий.

Обязанность по представлению доказательств наличия совокупности условий, позволяющих взыскать денежные средства в возмещение ущерба в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, возложена на истца.

К таким условиям относятся: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновение у него ущерба, наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятие всех мер для предотвращения (уменьшения) размере убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий влечёт отказ в удовлетворении требований.

В то же время истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причиненного ему вреда и вины сотрудников ГИБДД.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

     В то же время, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Также, истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов ГИБДД.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1071 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Положения ч.1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, предусматривающие ответственность казны РФ без вины причинителя вреда, на истца не распространяются.

В силу требований ч. 2 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ обстоятельства причинения истцу материального ущерба и морального вреда вследствие бездействия должностных лиц правоохранительных органов РФ должны быть доказаны истцом.

К административной ответственности Семенова О.В. не привлекалась, доказательств, подтверждающих нарушения либо ограничения её имущественных, личных неимущественных, а также специальных прав, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы ее личные неимущественные права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Семеновой О. В. о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          В удовлетворении искового заявления Семеновой О. В. к МВД России, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья:                                           О. М. Азизова