Решение по делу № 1-9/2023 от 21.03.2023

УИД 31МS0007-01-2023-000792-61                                                                Дело № 1-9/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Белгород 21 марта 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области Щеблыкина В.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Заздравных И.Э., прокурора Белгородского района Белгородской области Чумакова Ю.С., подсудимого Кучеренко Д.С., защитника подсудимого - адвоката ЦАК Белгородского района Супрунец Л.В, представившей ордер № 003818 от 10.03.2023, при секретаре Сухоносенко В.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело  по обвинению  Кучеренко Дмитрия <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кучеренко Д.С. совершил кражу в пос. Дубовое Белгородского района, при следующих обстоятельствах. 13 декабря 2022 года около 15 час. 10 мин. Кучеренко Д.С., находясь на автомобильной парковке, расположенной в 5 м. от подъезда №8 д. №2 «е» по ул. Зеленая в пос. Дубовое Белгородского района Белгородской области, увидел автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак О955НР/31, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто ненаблюдают, и его действия являются тайными, открыл дверь автомобиля с правой передней стороны, которая была не заперта, совершил хищение, находящегося на пассажирском сиденье мобильного телефона марки «АСУС» Макс про М2» в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий <ФИО1>, который с целью сокрытия спрятал во внешний правый карман одетой на нем куртки и скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кучеренко Д.С.  причинил потерпевшему <ФИО1>  материальный ущерб на сумму 8 000 руб. Мировой                                                                                            

В судебном заседании  Кучеренко Д.С. виновным себя признал полностью, пояснил, что 13 декабря 2022 года около 15 час. 10 мин. Кучеренко Д.С., находясь на автомобильной парковке, расположенной в 5 м. от подъезда №8 д. №2 «е» по ул. Зеленая в пос. Дубовое Белгородского района Белгородской области, увидел автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак О955НР/31, открыл дверь автомобиля с правой передней стороны, которая была не заперта и совершил хищение, находящегося на пассажирском сиденье мобильного телефона марки «АСУС» Макс про М2» в корпусе темно-серого цвета, который с целью сокрытия спрятал во внешний правый карман одетой на нем куртки, а затем  положил в распределительный щиток  в подъезде дома и скрылся с места преступления. Затем через пару часов вернулся обратно, для того, чтобы забрать телефон. Выходя из подъезда, он был остановлен сотрудниками полиции, а в руках у него был похищенный телефон. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, который пояснил, что он <ДАТА9> находясь на работе совместно со своим коллегой <ФИО2> прибыл на автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак О955НР/31 с целью доставки мебели заказчику, по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 2 «е». Подъехав к месту заказа, они вышли из автомобиля, к ним подошел незнакомый мужчина и попросил сигарету, и отошел в противоположную сторону. Затем к ним спустилась заказчица из кв. <НОМЕР>  и они поднялись к ней в квартиру с целью доставки части заказа. Когда они спустились в низ, их окликнул неизвестный мужчина, который сказал, что к их автомобилю подходил неизвестный мужчина и открывал переднюю пассажирскую дверь. Подойдя к своему автомобилю, они увидели, что находящийся на переднем пассажирском сиденье его мобильный телефон  исчез. Затем  было принято решение о сообщении данной информации в правоохранительные органы. Данный телефон был им приобретён в мае 2019 года в кредит в магазине ДНС за 20 000 рублей   (л.д. 25-28).

Эти же обстоятельства следуют из заявления потерпевшего <ФИО1>, поступившим в ОМВД России по <АДРЕС> району, согласно которому он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА9> совершило хищение его телефона марки  «АСУС» Макс про М2» в корпусе темно-серого цвета, находящегося в автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак О955НР/31 по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 2 «е» под. 8 (л.д. 5).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО2>,  которые согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1> (л.д. 47-49).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022 согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный в 5 м. от подъезда №8 д. №2 «е» по ул. Зеленая в пос. Дубовое Белгородского района Белгородской области и автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак О955НР/31, которым зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 7-12); - протоколом личного досмотра от 13.12.2022 в ходе которого у Кучеренко Д.С. был обнаружен и изъят телефон марки «АСУС» Макс про М2» в корпусе темно-серого цвета в черном прорезиненном чехле, IMEI 3553500847000070, который он похитил у Мирошниченко А.А. (л.д.14); - заключением товароведческой судебной экспертизы№1372/4 от 19.12.2022 , согласно выводам которого среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «АСУС» макс про М2» с учетом износа составляет 8000 рублей (л.д. 56-62); - протоколами осмотра предметов от 20.12.2022, в ходе проведения которыхосмотрен мобильный телефон марки  «АСУС» Макс про М2» и коробка от мобильного телефона этой же марки, которые признаны вещественными доказательствами по делу  (л.д. 65-69, 79-82, 70, 83);

- протоколом выемки от 20.12.2022, проводимой в помещении кабинете 33 ОМВД России по Белгородскому району по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 1 «а», в ходе проведения которой у потерпевшего <ФИО1> изъята коробка от мобильного телефона марки  «АСУС» Макс про М2» (л.д. 74-78).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывают у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Кучеренко Д.С. в совершении преступления, указанного в описательной части.

В основу приговора положены как показания потерпевшего и свидетеля, так и показания подсудимого, которые суд считает достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и не вызывают у суда сомнений.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они с подсудимым неприязненных отношений не имели, основания для оговора отсутствуют.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого Кучеренко Д.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему <ФИО1>, установленной.

С учетом изложенного, действия подсудимого Кучеренко Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, Кучеренко Д.С.  осознавал противоправность своих действий, то есть действовал умышленно, и при совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему <ФИО1>, довел до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, поскольку он с похищенным скрылся с места происшествия, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Кучеренко Д.С., поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, ориентировался во времени и пространстве.

Кучеренко Д.С. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, чем и определяется характер общественной опасности содеянного.

При назначении наказания подсудимому  в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Кучеренко Д.С. ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 120-126), состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление марихуаны с вредными последствиями» (л.д. 148), по месту жительства и  участковым уполномоченным характеризуется отрицательно  (л.д. 150-151).

Согласно копии заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1863 от 30.11.2022 Кучеренко Д.С. по состоянию своего психического здоровья не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подсудимый страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ в форме «Синдром зависимости от алкоголя» и «Употребление каннабиоидов с вредными последствиями», но как не страдающий наркоманией он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости (л.д.109-112). К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и в содействии следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, в указании места нахождения похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном. Поскольку Кучеренко Д.С. к моменту совершения преступления имел непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам Белгородского районного суда Белгородской области от 29.12.2018, 30.12.2021, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях, рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По делу не установлено доказательств тому, что возникновение умысла на совершение преступления и преступное поведение было обусловлено нетрезвымсостоянием подсудимого. Сам же по себе факт совершения подсудимым умышленного преступления в таком состоянии, при установленных по делу фактических обстоятельствах недостаточен для признания его отягчающим наказание.

Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кучеренко Д.С. во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание цели наказания,  суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, учитывая характер совершенного преступления и размер материального ущерба, принимая во внимание цели наказания,  мировой судья считает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения Кучеренко Д.С. за это преступление наказания без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом его поведения после совершения преступлений,  в полном объеме признавшего свою вину, исправление Кучеренко Д.С. возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра.

            Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Размер удержаний из заработной платы Кучеренко Д.С. в доход государства, следует установить 5%.                                                             

Кучеренко Д.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

В связи с совершением Кучеренко Д.С. настоящего преступления до постановления приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.02.2023, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, при этом, отбытого срока по данному приговору подсудимый не имеет. Меру процессуального принуждения Кучеренко Д.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что Кучеренко Д.С. по окончании расследования ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом вправе был рассчитывать на ряд предусмотренных законом привилегий, среди которых - и освобождение от процессуальных издержек. Учитывая, что рассмотрение уголовного дела не состоялось в сокращенной процедуре лишь ввиду возражений государственного обвинителя, при этом позиция подсудимого, полностью признавшего вину и не препятствовавшего производству по делу, не изменилась, процессуальные издержки судсчитает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Кучеренко Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Заменить  Кучеренко Дмитрию Сергеевичу, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии  с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, присоединить наказание по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.02.2023 и окончательно назначить Кучеренко Дмитрию Сергеевичу наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Возложить на Кучеренко Д.С. обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 ст.60.2 УИК РФ. Меру процессуального принуждения Кучеренко Д.С. до вступления приговора в законнуюсилу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства - телефон марки  «АСУС» макс про М2» в корпусе темно-серого цвета в черном прорезиненном чехле, IMEI 3553500847000070; коробка от мобильного телефона марки  «АСУС» макс про М2» - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Супрунец Л.В. осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, в размере 7800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский районный суд через мирового судью судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья судебного участка № 4 Белгородского района Белгородскойобласти                                                В.В. Щеблыкина