Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2022 ~ М-1532/2022 от 12.04.2022

57RS0023-01-2022-002391-78

2-2734/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

с участием истца Шелепкиной Н.Г., её представителя Баландиной М.Л., действующей на основании заявления доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2734/22 по иску Шелепкина Н.Г. к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шелепкина Н.Г. обратилась в суд с иском к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал следующее.

Она является сособственником <...>, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома 1971 года постройки.

На протяжении ряда лет в результате попадания атмосферных осадков черед неисправное кровельного покрытие крыши дома заливается её квартира. Мер по возмещению ущерба, а также ремонту крыши ответчиком во внесудебном порядке не предпринимается.

Истцом была инициирована внесудебная оценка ущерба; согласно заключению оценщика ФИО3 стоимости ущерба составила 257 760 руб.

Данную сумму, а также расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 6 000 руб., компенсацию морально вреда в сумме 50 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика, также истец просила суд обязать ответчика выполнить ремонтные работы кровли дома над её квартирой.

В судебном заседании истец Шелепкина Н.Г. и её представитель Баландина М.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, позиция до суда не доведена.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Факт залития квартиры истца и причина залития – повреждение кровельного покрытия – ответчиком не оспорены; ненадлежащее состояние кровельного покрытия дома подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской между ней и ответчиком (л.д51-58).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Крыша здания относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого по договору обязательства. Выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того, принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик управляющая компания МУП «ЖРЭП» (Заказчик), поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома. Нуждаемость кровли в капитальном ремонте – при наличии таковой - также не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Согласно Договору управления управляющая компания приняла на себя обязательства систематически проводить технические осмотры дома; разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества. Нуждаемость в проведении капитального ремонта дома не должна освобождать управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества в нормальном (рабочем) состоянии, исключающим возможность причинения вреда собственникам помещений в доме.

Установив причину залития квартиры истца и, как следствие, причину причинения ущерба её имуществу в результате повреждения квартиры, суд в соответствии с также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу, как сособственнику повреждённого жилого помещения, ущерба за счёт управляющей компании – ответчика по делу МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец Шелепкина Н.Г. является сособственником <...>, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома 1971 года постройки.

На протяжении ряда лет в результате попадания атмосферных осадков черед неисправное кровельного покрытие крыши дома заливается её квартира. Мер по возмещению ущерба, а также ремонту крыши ответчиком во внесудебном порядке не предпринимается.

Истцом была инициирована внесудебная оценка ущерба; согласно заключению оценщика Волосатова Ю.Д. стоимости ущерба составила 257 760 руб.

Представитель ответчика участия в судебном разбирательстве не принимал, возражений по иску, в том числе относительно обстоятельств залития, суммы ущерба, суд представлено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизу суду также не поступало. В связи с этим, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей» (о распределении бремени доказывания), суд признаёт заявленную истцом к возмещению сумму, определённую оценщиком во внесудебном порядке, доказанной.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости ущерба, причинённого квартире, в сумме, определённой экспертом – 257 760 руб.

На правоотношения истца и ответчика МУП «ЖРЭП (Заказчик)» распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку материалам дела подтверждается факт ненадлежащего состояния кровельного покрытия через которого происходило залитие квартиры истца, данный факт ответчиком не опровергнут, суд также удовлетворяет требования истца об обязании ответчика выполнить ремонтные работы над её квартирой.

Согласно ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен нарушение прав истца как потребителя со стороны управляющей компании, оценив степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как в течение длительного времени ответчиком с истцом велась переписка, в которой фактически ответчиком признавался факт ненадлежащего состояние кровельного покрытия и залитие квартиры истца через крышу, кроме того, о наличии требований истца о возмещении ущерба ответчику было известно в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Применяя указанные положения закона, также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает правильным применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 10 000 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая исход судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 6 000 руб., которые суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признаёт необходимыми в целях обоснования цены иска.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «город Орел» также взыскивается государственная пошлина в сумме 5 777,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шелепкина Н.Г. к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Обязать Муниципального унитарного предприятия «МУП ЖРЭП» (Заказчик) выполнить ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой №*** <...>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МУП ЖРЭП» (Заказчик) в пользу Шелепкина Н.Г. ущерб, причинённый залитием, в сумме 257 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере 5 777,6 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Т.А. Михеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.06.2022 года.