Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 07.02.2022

Мировой судья Самсоненков Т.В.                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства частную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности за наем специализированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 в свою пользу суммы задолженности за наем специализированного жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СПН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 513 руб. 41 коп. с должника <ФИО>1, одновременного заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 210 руб. 27 коп. до выдачи судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено взыскателю ввиду отказа мировым судьей в предоставлении взыскателю отсрочки уплаты государственной пошлины и соответственно неоплаты взыскателем государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратился с частной жалобой, в которой указал, что вынесенное мировым судьей определение является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, суд считает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что взыскателем не обозначен срок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, также взыскателем не представлены доказательства об отсутствии денежных средств для оплаты государственной пошлины или имущества, за счет которого возможна оплата государственной пошлины, в связи с чем, ввиду неоплаты взыскателем государственной пошлины возвратил взыскателю заявление о вынесении судебного приказа со ссылкой на пп. 1,2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив представленный материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований предусмотренного п. 2 данной статьи.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20 НК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что представитель ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», направляя в суд заявление, содержащее просьбу об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложил к нему справку Министерства финансов Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на лицевом счете ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», финансируемого за счет средств областного бюджета, остатков лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования на ДД.ММ.ГГГГ, а также справку самого ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у данного учреждения иного дохода, помимо финансирования за счет средств бюджета Свердловской области.

Вместе с тем мировой судья, несмотря на отсутствие у заявителя возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, фактически оставил без удовлетворения ходатайство ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, по сути, отказав ему в судебной защите прав, свобод и законных интересов.

Мировым судьей при этом при вынесении обжалуемого определения не учтено положение казенных учреждений и порядок финансирования казенных учреждений, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги. Субсидии и бюджетные кредиты казенному учреждению не предоставляются.

Как следует из представленных документов, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» является некоммерческой организацией, подведомственной Министерству строительства и архитектуры Свердловской области.

Следовательно, уплата государственной пошлины указанным лицом при совершении процессуального действия в суде общей юрисдикции возможна только в безналичной форме путем перечисления средств с соответствующего лицевого счета учреждения на специальный счет того муниципального района или городского округа, где расположен суд.

Вместе с тем, учитывая, что исходя из справки Министерства финансов Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевом счете ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», финансируемого за счет средств областного бюджета, отсутствуют остатки лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования на ДД.ММ.ГГГГ, то взыскатель объективно был лишен возможности уплатить государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращения в связи с этим заявления о вынесении судебного приказа, сделан мировым судьей без учета вышеприведенных норм законодательства и влечет за собой нарушение принципа доступа к правосудию, вследствие чего обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о предоставлении взыскателю отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░