Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2023 ~ М-113/2023 от 14.02.2023

66RS0012-01-2023-000132-95

дело 2-213/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Тюшевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Григорьевой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» (далее истец) обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.Е. (далее ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере69288,28 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <*** г.> между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №*** сумма кредита 50 000 рублей (путем открытия банковского счета с использованием карты с определенным лимитом), под 22% годовых. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Представитель истца, будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, будучи извещен о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве представленном суду указал, что просит отказать в иске, за пропуском срока исковой давности.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Судом установлено, что <*** г.> ответчик обратился в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», после реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением, в котором просила выдать банковскую карту, открыть банковский счет в рублях для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит по счету (лимит овердрафта). Заявление ответчика одобрено, ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 руб., сведения о дате окончания платежного периода не представлены.

К использованию карты ответчик приступил, <*** г.> в связи с чем образовалась задолженность..

<*** г.> истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление возвращено взыскателю <*** г.>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник (должники) обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, что не оспаривается самим ответчиком.

По состоянию на дату обращения с иском задолженность ответчика в период с <*** г.> по <*** г.> по кредитному соглашению составила 69228,28 руб., в том числе 49157,95 руб.(основной долг) и 20130,33 руб.(проценты за пользование займом), что подтверждается справкой о размере задолженности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В материалы дела истцом не представлены кредитный договор, расписка в получении банковской карты, что подтверждается актом об отсутствии кредитного досье.

Согласно правил предоставления и обслуживания кредитных карт платежным периодом является период, в течение которого Клиент обязан осуществлять погашение обязательного платежа, срок погашения задолженности не должен превышать 31 календарный день со дня ее возникновения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, последняя выдача кредита по карте состоялась <*** г.> в размере 84,00 руб. После указанной даты кредиты не выдавались, а задолженность переносилась на просрочку и начислялись проценты.

Соответственно, по данному кредиту заемщик был обязан погасить задолженность путем внесения ежемесячных платежей, но не менее минимального ежемесячного платежа. При минимальном платеже в размере 5% от задолженности (как установлено стандартными тарифами), срок ее погашения истекал через 20 месяцев (100% /5%), следовательно с указанной даты и начинал течь срок исковой давности уже по всем повременным платежам.

Из чего следует, что срок исковой давности надлежит исчислять с <*** г.>, который окончился <*** г.>.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа <*** г.>, отказано в принятии заявления <*** г.> с настоящим иском <*** г.>, таким образом, установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, как при подаче заявления о выдаче судебного приказа, так и при подаче настоящего иска.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с иском в суд, Банк указал на заключение <*** г.> кредитного договора, по условиям которого последней предоставлены денежные средства с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом, указанный договор либо его надлежащим образом заверенная копия, а также платежные поручения или иные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет ответчика в материалы дела не представлены.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора истцом в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что истцом не доказано истечение срока пользования кредитом и возможность его взыскания.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины, с учетом положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в удовлетворении иска к Григорьевой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономарева