Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-303/2024 (2-3440/2023;) ~ М-2680/2023 от 13.10.2023

дело № 2-303/2024    копия

УИД 33RS0001-01-2023-003798-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца Рябова И.Е.,

представителя ответчика Кочнева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Симонова И. А. к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ДЭП № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 200 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате косметического ремонта надземного перехода через а/д Р-132 «Золотое кольцо» (западное соединение) в мкр. Веризино был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., г.н. №. Повреждения автомобиля возникли в результате выполнения работ по окраске данного надземного перехода, капли и брызги краски попали на его автомобиль, движущийся по дороге. Никаких предупреждающих знаков и временных барьерных ограждения в месте производства работ установлено не было. Оказанием услуг по содержанию и обслуживанию данного участка дороги занимается АО «ДЭП №7». Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 136 904 руб. Стоимость услуг специалиста составила 13 500 руб. В ходе проведения судебной экспертизы размер ущерба составил 68 200 руб.

Истец Симонов И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Рябов И.Е. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что факт причинения вреда АО «ДЭП № 7» не доказан. С размером ущерба не согласен (л.д.37-38).

Представитель третьего лица ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, Симонов И.А. является собственником автомобиля ...., г.н. № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-132 в направлении ЖК «Содышка» автомобилем истца, проезжающим мимо надземного пешеходного перехода, где работали сотрудники АО «ДЭП № 7», получены повреждения, на него попали брызги краски.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-96).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № 13 УМВД России по г. Владимиру в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожно деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 8.1 Национального стандарта РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы в разных уровнях» ГОСТ Р 59610-2021 место проведения работ по устройству, содержанию и ремонту ППРУ должно быть ограждено в соответствии с требованиями национальных, межгосударственных стандартов и схем, согласованных в установленном порядке, и оборудовано необходимыми техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 и ГОСТ Р 58350.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования п. 8.1 ГОСТ Р 59610-2021, что привело к повреждению имущества истца.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.н. №, без учета износа составляет 136 904 руб. (л.д.12-25).

Не согласившись с заключением оценщика, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля .... г.н. №, полученных ДД.ММ.ГГГГ от попадания краски, составляет 68 200 руб.

Ответчик возражений относительно размера ущерба, определенного путем проведения судебной экспертизы, не высказал.

В этой связи суд полагает принять заключение ИП Костиной И.Ф. в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку он подготовлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем отражены полученные автомобилем повреждения, определена стоимость их устранения.

Разрешая требование о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости без учета износа, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Установлено, что сооружение – участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», Западное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 – км 20 +725 находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ между Упрдор Москва-Нижний Новгород и АО «ДЭП №7» заключен Государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» на участке Западного соединения с М-7 «Волга» км 0+000 – км 20 +725.

Согласно п. 13.8 указанного Договора исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий; обязан возместить исполнителю убытки, связанные с привлечением к административной ответственности или ущербом, нанесенным третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ организацией, непосредственно осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой был поврежден автомобиль истца, являлось АО «ДЭП № 7».

Ответчик должным образом не обеспечил безопасное ведение работ, исключающее попадание краски на проезжающие автомобили, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Симонова И.А. к АО «ДЭП № 7» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 938 руб. (л.д.26).

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 68 200 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 246 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ООО «Страховой Эксперт» в сумме 13 500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Поскольку истец заключением ООО «Страховой Эксперт» обосновывал исковые требования, выводы данного заключения подтверждены заключением судебной экспертизы, то расходы на досудебную оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым И.А. (заказчиком) и Рябовым И.Е. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в страховых компаниях, иных органах и организациях по вопросам, связанным с указанным событием, в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе кассационной инстанции и при исполнении состоявшихся решений по иску к АО «ДЭП № 7» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству ...., г.н. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

    Пунктом 3 Договора установлена стоимость услуг представителя:

- подготовка заявления о страховом случае с пакетом документов и доставка их по месту рассмотрения – 4000 руб.;

- подготовка досудебной претензии, заявления (досудебного обращения), обращения в Службу финансового уполномоченного и доставка с пакетом документов по месту рассмотрения – 4000 руб.;

- подготовка искового заявления, а также прочих необходимых документов для обращения в суд и доставка искового заявления с пакетом документов по месту рассмотрения – 4000 руб.;

- участие и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса – 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

    За услуги представителя истец оплатил 34 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Рябов И.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил уточненное исковое заявление.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, его категорию, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

Размер представительских расходов суд полагает соответствующим категории спора, длительности судебных заседаний, в связи с чем взыскивает их в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Ответчиком понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2 500 руб. (л.д.70-72).

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленный суду оригинал доверенности выдан представителю на участие в конкретном деле, поэтому расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер судебных расходов составит 52 246 руб. (2 246 + 13 500 + 34 000 + 2 500).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова И. А. удовлетворить.

Взыскать с АО «ДЭП №7» (ИНН 3327848404) в пользу Симонова И. А. (паспорт ....) возмещение ущерба 68 200 руб., судебные расходы в размере 52 246 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья.подпись                 Л.В. Марисова