Решение по делу № 2-263/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-263/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2013г.                                                                                           с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.с участием представителя ответчика - начальника Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Койгородском районе РК Майбуровой Е.Ю.

при секретаре  Арсений И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению)

Макарова С.Б. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.Б. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе, Республики Коми о взыскании компенсации стоимости проезда, указав в заявлении, что он на личном автомобиле ездил на отдых в г.Москву. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно должно было оплатить Управление пенсионного фонда в Койгородском районе, но ему было отказано в оплате решением УПФ от 06.08.2013г. Просит взыскать в его пользу с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе понесенные им расходы на проезд от <АДРЕС> и в обратную сторону, согласно представленных справок о стоимости проезда автобусом по маршруту <АДРЕС> и железнодорожным транспортом по маршруту <АДРЕС> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании 04 сентября 2013 г. истец пояснил, что он ездил на отдых на личном транспорте - легковом автомобиле от места жительства пос. <АДРЕС> и до места отдыха и в обратную сторону. Чеки - ордера на приобретение бензина на АЗС в пути следования представил. Просит взыскать стоимость проезда согласно представленных справок о стоимости проезда по маршруту <АДРЕС>-<АДРЕС>, стоимость проезда согласно данных справок составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что он и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание 10.09.2013 г. истец не явился, в направленной в суд телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика - начальник Государственного Учреждения  Управления пенсионного фонда РФ в Койгородском районе Республики Коми Майбурова Е.Ю. в судебных заседаниях 04.09.2013 г. и 10.09.2013 года исковые требования Макарова С.Б. не признала, дав пояснения аналогичные изложенному в возражении на исковые требования Макарова С.Б.

Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макарова С.Б. не имеется и просит в иске отказать.

           Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.

           Согласно ст.1, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 29.10.2004 г.) неработающие пенсионеры, получающие трудовую пенсию по старости и инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 1 апреля 2005 г были утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее по тексту Правила).

           В соответствии с п.9 Правил пенсионер к заявлению установленной формы о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, прилагает проездные документы, выданные транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы и отрывные талоны к путевке, курсовке или иной документ, подтверждающий период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Порядок выплаты компенсации пенсионерам, отдыхающим в других местах, где не предоставляются услуги по организации отдыха, Правительством не определен.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2006 г. №38-О установил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионеров в этом месте отдыха.

            В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.          

Истец, как установлено в судебном заседании, получает трудовую пенсию по старости, не работает, проживает в местности приравненной к районам Крайнего Севера и согласно названного Закона имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха  на территории Российской Федерации и обратно раз в два года.  Ранее данной льготой не пользовался.

            Доводы ответчика о том, что расходы по оплате стоимости проезда истца не подлежат удовлетворению, так как он выезжал на отдых иным транспортным средством, нежели указано в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 1 апреля 2005 г., не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку истец выезжал и находился на отдыхе, имел право выбора  любого места отдыха, понёс соответствующие расходы на проезд.

Ограничение права пенсионера на получение гарантированной государством компенсации расходов проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по указанному ответчиком основанию противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации. 

Согласно п.п. «б» п.3 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

В соответствии с п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически  произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, автомобильным транспортом - в автобусах общего типа, а при отсутствии в автобусах с откидными мягкими сиденьями.      

В подтверждение выезда на отдых в <АДРЕС>, истец предоставил суду чеки - ордера на приобретение бензина для заправки в пути следования автомобиля до места отдыха, справки о стоимости проезда автобусом по маршруту: <АДРЕС>, железнодорожным транспортом по маршруту <АДРЕС>.

Согласно представленных истцом справок о стоимости проезда автобусом по маршруту: <АДРЕС>, железнодорожным транспортом по маршруту <АДРЕС> сумма расходов на оплату стоимости проезда составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В силу ст. 4 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

            В качестве надлежащего ответчика по делу должно быть привлечено Управление пенсионного фонда в Койгородском районе, т.к., в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002г., по делам по искам неработающих пенсионеров по старости о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно надлежащими ответчиками являются территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Судебная практика по данным делам не претерпела изменений. Взыскание  расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца должно быть произведено с ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в Койгородском районе РК.

          На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха истца и обратно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          С ответчика подлежит также взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми в пользу Макарова С.Б. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в возмещение расходов на оплату стоимости проезда и госпошлину в доход государства  в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                      Абих Л.А.