Решение от 25.11.2010 по делу № 2-683/2010 от 25.11.2010

Дело № 2-683/10 Мотивированное решение изготовлено 30.11.2010 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 года г. Мурманск***

            Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска Хафизова О.Л., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №4 Первомайского административного округа г.Мурманска,

при секретаре Орловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая страховая компания» к Сонниковой ИО10 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Первая страховая компания» обратилось в суд с иском к Сонниковой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями третьих лиц,  в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ***3 у дома №*** по ул. *** в г. *** по вине малолетнего ИО4, ***4 рождения, был поврежден автомобиль «***» государственный номер №***, принадлежащий ИО6 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***5, ответственным за причинение повреждений автомобилю Страхователя, был признан ИО4. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 15 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена ООО «Первая страховая компания» ИО6, которая является выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств от ***6 №*** по риску «Автокаско» на страховую сумму 250000 рублей. В связи с переходом к страховщику прав страхователя, истец обратился в суд с иском к ответчику в пределах выплаченной суммы. При этом дополнительно указано, что ответчик Сонникова О.С. в силу положений ст. 1073 ГК РФ является ответственной за вред, причиненный ее малолетним сыном.  С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 15 000 рублей, а также госпошлину в размере 600 рублей, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сонникова О.С. в судебное заседание, не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась должным образом, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика Филиппова (Атабаева) Н.В. в судебном заседании ***7 заявила ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении возможности обсудить условия мирового соглашения.

В судебное заседание, назначенное на ***8, представитель ответчика Филиппова (Атабаева) Н.В. не явилась, из имеющейся в деле телефонограммы следует, что она не смогла дозвониться до своей доверительницы - Сонниковой О.С. и решить вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.   

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного производства недопустимо в силу ст. 243 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы  настоящего гражданского дела, представленные материалы проверки №***№*** от ***3, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

   В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено в судебном заседании, ***3 у дома №*** по ул. *** в г. *** по вине малолетнего ИО4, ***4 рождения, был поврежден автомобиль «***» г.н. №***, принадлежащий ИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ.  Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***5, ответственным за причинение повреждений автомобилю Страхователя, был признан ИО4 - именно он камнем разбил заднее стекло автомобиля «***» государственный номер  №***, принадлежащего ИО6.

Страхователь ИО6, транспортное средство которой было повреждено в результате противоправных действий ИО4, была вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в ООО "Первая Страховая компания», в лице Мурманского филиала, застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «***» государственный номер  №*** ИО6, что подтверждается страховым полисом.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИ 03-1266, положения о необходимости учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно отчету №***№***№*** от ***5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», стоимость его восстановления с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 15030,00 рублей (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что сумма в размере 15 000 рублей была выплачена собственнику автомобиля «***» государственный номер  №***. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером №*** от ***10 (л.д.60).

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное страхователю, не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

В связи с вышеизложенным, к ООО «Первая страховая компания» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.   Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, судом не установлено.

Взыскание ущерба следует производить с ответчика Сонниковой О.С., которая в силу положений ст. 1073 ГК РФ является ответственной за вред, причиненный ее малолетним сыном ИО Михаилом Игоревичем, ***4 рождения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░