Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13562/2019 от 15.10.2019

Родионова Е.А. дело 33-13562/2019

2-2-166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОЛПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Жукову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Жукова Ю.А. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 16.07.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Жукову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Ю.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103582 (сто три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 29 копеек, из которых:

- 52819 руб.90 коп. – основной долг;

- 50762 руб.39 коп. – проценты.

Взыскать Жукова Ю.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» государственную пошлину в размере 3271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 65 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Жукова Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Жукову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк) и Жуковым Ю.А. заключен кредитный договор №ПО№ о предоставлении кредита на сумму 88000 рублей 00 копеек под 29.9% годовых, на срок 60 месяцев, по условиям которого Жуков Ю.А. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако, в нарушение условий договора, заемщик не производит своевременного и полного возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем у Жукова Ю.А.. образовалась задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ 134359 рублей 70.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Жуковым Ю.А., перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля».

ООО «Агентство Финансового Контроля» направило должнику Жукову Ю.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении имеющейся задолженности, однако, требование должником оставлено без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Жукова Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134359 рублей 70 копеек, а также просит возместить оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3877 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жуков Ю.А. доводы жалобы поддержал.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьями 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

При этом судом установлено, что 01.03.2013 года кредитор - АО «ОТП Банк» предоставил заемщику Жукову Ю.А. кредит на сумму 88000 рублей 00 копеек под 29.9% годовых, на срок 60 месяцев, по условиям которого Жуков Ю.А. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а также нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств. При заключении договора ответчик уведомлялся о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в кредитном договоре, условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с 01.03.2013 года по 10.03.2018 образовалась задолженность в размере 134 359,70 рублей, из которых: 66 079,83 рублей - задолженность по основному долгу; 68 279,87 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.В ходе судебного разбирательства данного спора ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения до 01.02.2016. Из материалов дела следует, что внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору прекращено после 01.05.2015, следовательно, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору истцу стало известно с момента невнесения очередного платежа по кредиту, т.е. с 01.05.2015. За защитой нарушенного права истец обратился 15.03.2019 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который 10.04.2019 года отменен, поэтому период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (15.03.2019) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (10.04.2019) подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту после отмены судебного приказа истец обратился 27.05.2019.При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения до 01.02.2016 и удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.02.2016 по 01.03.2018 года (срок последнего платежа по кредитному договору), взыскал с ответчика за указанный период кредитную задолженность: по основному долгу 52 819,90 рублей и проценты за пользование кредитными средствами в сумме 50 762,39 рублей. Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности несостоятелен по вышеизложенным мотивам.Срок исковой давности в данном случае подлежит применению к каждому ежемесячному платежу в период действия договора, и не смотря на то, что внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору прекращено после 01.05.2015 г., но с учетом того, что действие кредитного договора продолжалось до 01.03.2018 г., то период, за который подлежит взысканию задолженность судом определен верно.Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 16.07.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Жукова Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи