Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-335/2024 (22-6465/2023;) от 11.10.2023

Судья Онучина И.Г.                          №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              26 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей Махарова А.Ш., Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

защитника – адвоката Моисеевой А.С., в защиту интересов осужденного Васильев А.В.,

защитника – адвоката Безугловой Ю.М., в защиту интересов осужденного Щекотов С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ибрагимова Ж.Ж. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Щекотов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., позицию прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Моисеевой А.С., Безугловой Ю.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Щекотов С.В. и Васильев А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекращено, Щекотов С.В. и Васильев А.В. освобождены от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

С данным постановлением не согласился государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Ибрагимов Ж.Ж., который просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Считает, что оснований для переквалификации действий подсудимых на ст.322.3 УК РФ, а также исключению второго преступления по ст.322.1 УК РФ, как излишне вмененного и квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не имеется, поскольку действия Щекотов С.В. и Васильев А.В. не ограничивались рамками фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ. Указывает, что совместная преступная деятельность подсудимых при совершении деяний, вмененных органом следствия, имела определенную степень организованности, слаженности действий, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей о порядке и сроках оформления документов. Не соглашается с выводом суда о необходимости исключения из обвинения подсудимых состава преступления по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, поскольку из предъявленного Щекотов С.В. и Васильев А.В. обвинения следует, что количество и списочный состав иностранных граждан, чье незаконное пребывание в РФ они организовали и кого поставили на фиктивный учет - различно. Кроме этого, автор представления оспаривает вывод суда о том, что подсудимые активно способствовали раскрытию преступлений, поскольку у сотрудников УФСБ России по <адрес> имелась информация о противоправной деятельности подсудимых, и после проведенных осмотров Васильев А.В. и Щекотов С.В. были даны объяснения и явки с повинной.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Устимова О.В., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и судебную практику, выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом по смыслу закона проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и проверенным в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции указанные требования уголовно закона существенно нарушены.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия действия Васильев А.В. и Щекотов С.В. квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из обвинения следует, что с целью организации незаконного пребывания граждан на территории РФ путем оформления с ними фиктивных гражданско-правовых договоров от своего имени, без реального привлечения к трудовой деятельности, а также оформления уведомлений о постановке указанных иностранных граждан на учет по месту пребывания без фактического предоставления мест для проживания (пребывания) на срок оформления договора, а затем предоставления указанных документов в Отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, получения там отрывных частей уведомлений и последующего их предоставления вместе с фиктивными гражданско-правовыми договорами иностранным гражданам, Васильев А.В. и Щекотов С.В. подыскали иностранных граждан, нуждающихся в организации пребывания на территории РФ и достоверно зная, что иностранные граждане, нуждающиеся в организации пребывания на территории РФ, а именно продлении срока пребывания свыше 90 суток, и которые фактически не будут оказывать услугу в рамках гражданско-правовых договоров и не будут пребывать по адресу регистрации Васильев А.В. и Щекотов С.В., поочередно предоставляли подготовленные ими пакеты документов, содержащие, в том числе: уведомления о постановке иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресам своей регистрации, фиктивные гражданско-правовые договоры, в Отдел по вопросам миграции У МВД России по <адрес>, скрыв факт того, что вышеуказанные иностранные граждане по заключенным гражданско-правовым договорам фактически не будут осуществлять трудовую деятельность, и не будут находиться по местам регистрации. На основании представленных Васильев А.В. и Щекотов С.В. в ОВМ У МВД России по <адрес> документов иностранные граждане поставлены на миграционный учет по адресам постоянной регистрации последних, за денежное вознаграждение получили отрывные части бланков-уведомлений о постановке на миграционный учет и второй экземпляр фиктивных гражданско-правовых договоров, что позволило последним, не имея на то законных оснований, находиться на территории РФ на срок свыше установленного Федеральным закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Васильев А.В. и Щекотов С.В. с п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ на ст.322.3 УК РФ, исключив также квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», как не предусмотренный ст.322.3 УК РФ, а также исключил как излишне вмененный второй эпизод совершения преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Суд, принимая решение о переквалификации действий Васильев А.В. и Щекотов С.В. с п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ на ст.322.3 УК РФ, а именно по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации указал, что факт фиктивной постановки иностранных граждан по месту пребывания в РФ, при участии Васильев А.В. и Щекотов С.В., когда они постановлены на учет по месту осуществления трудовой деятельности, однако фактически не осуществляли трудовую деятельность в принимающей организации, является нарушением порядка постановки на учет иностранного гражданина и состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ не образует, а действия Васильев А.В. и Щекотов С.В., которые привели к постановке на миграционный учет иностранных граждан путем составления фиктивных трудовых договоров без фактического выполнения иностранными гражданами трудовых функций, следует квалифицировать по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», в статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной и организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Если организация незаконной миграции наряду с другими действиями организационного характера включает фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 322.1 УК РФ и статьей 322.2 УК РФ или статьей 322.3 УК РФ.

Указанные требования закона не были учтены судом по настоящему уголовному делу.

Выводы суда о том, что действия Васильев А.В. и Щекотов С.В., свидетельствуют лишь о фиктивной постановке на учет иностранных граждан, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по инкриминируемым им действиям, а именно о заключению фиктивных трудовых договоров, без реального привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, предоставления Васильев А.В. и Щекотов С.В., недостоверных сведений в уполномоченные органы, на основании которых продлевался срок нахождения иностранных граждан на территории РФ и указанные действия Васильев А.В. и Щекотов С.В. связаны с созданием иностранным гражданам условий для осуществления незаконного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, вызывает сомнение обоснованность переквалификации судом действий Васильев А.В. и Щекотов С.В. с ч.1 ст.322.1 УК РФ на ст.322.3 УК РФ, а также исключение как излишне вмененного второго эпизода совершения преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, влекущими отмену вынесенного судом постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении данного уголовного дела необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела с целью определения правильной юридической квалификации действий Васильев А.В. и Щекотов С.В. с учетом положений действующего уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор в отношении Васильев А.В. и Щекотов С.В. и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, считает необходимым оставить прежней избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Щекотов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Щекотов С.В. и Васильев А.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ибрагимова Ж.Ж. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          Теренин А.В.

Судьи                                      А.Ш. Махаров

                                         Н.С. Малахова