Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11392/2019 от 28.08.2019

Судья: Бобылева Е.В.                             № 33-11392/2019

                                                                                                         (№ 2-2837/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей:                Набок Л.А., Ивановой Е.Н.,

    при секретаре:            Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Климовой Н.Н. на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Климовой Н.Н. к Емельянову С.А. о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Климова Н.Н. обратилась в суд с иском Емельянову С.А. о компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме. Квартира истицы расположена этажом выше квартиры ответчика.

24.01.2019 г. в результате аварии на тепловых сетях слит теплоноситель из системы отопления указанного многоквартирного дома. 25.01.2019 г. в ходе проверки системы отопления установлено, что после запуска системы отопления, в <адрес>, собственником которой является ответчик, вследствие перепланировки системы отопления внутри его квартиры, образовалось остаточное количество теплоносителя в системе, и произошло замерзание теплоносителя, теплоноситель выше уровня квартиры не проходил в выше расположенные квартиры, в том числе в квартиру истца. Таким образом, квартира истца отапливалась не в полном объеме.

Емельянову С.А. предложено предоставить доступ к стоякам отопления специалистов ТСЖ для устранения замерзания и нормализации работы отопительной системы. Однако, ответчик отказался обеспечить доступ к системе отопления, чем нарушил права и законные интересы истца.

Согласно акту от 06.02.2019 года, нарушение проходимости стояков отопления в квартире ответчика установлено повторно. От предоставления доступа к стоякам отопления Емельянов С.А. отказался. В принадлежащей истице квартире температура составляла ниже установленного ГОСТ Р51617-2000 норматива. Данный факт подтверждается актами ТСЖ от 02.02.2019 г. и 04.02.2019 г.

Вследствие изложенных обстоятельств, истец не могла в полной мере реализовать свои права собственника жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика Емельянова С.А.:

-компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,

-расходы на представителя 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Климова Н.Н., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указала, что судом неправомерно сделан вывод о недоказанности истцом факта причинения морального вреда. В судебном заседании представлены документы о факте нанесения морального вреда истцу, виновник причинения вреда установлен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Емельянов С.А. и его представитель Марочкин А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Радужный 13» Грановская Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Климова Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Климова Н.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Емельянов С.А. является собственником <адрес>, расположенной в том же доме.

Перепланировка в квартире ответчика не производилась, что следует из плана, технического и кадастрового паспортов.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Радужный-13», на основании Устава утвержденного решением общего собрания собственников от 05.12.2012 года.

Судом установлено, что 21.01.2019 г. произошла общая городская авария на тепловых сетях, в связи с чем, дом остался без отопления. 24.01.2019 г. произведены работы по устранению аварии, 07.02.2019 г. отопительная система дома восстановлена.

Согласно акту проверки работы системы отопления МКД по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Радужный-13», вследствие прекращения подачи теплоносителя отопления в МКД, теплоноситель слит из системы отопления дома во избежание его замерзания в трубопроводах системы отопления МКД. После запуска системы отопления ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в подъезде №1 не работали стояки отопления в 3 комнатных квартирах под № 4 (строительный) в комнате и в кухне. При обследовании <адрес> (2 этаж) и <адрес> обнаружены перепланировки (соединение лоджии с комнатой и перенос радиаторов отопления с проектных мест, на наружную стену лоджии). Вследствие переноса радиаторов отопления, и укладки новых (дополнительных) трубопроводов подводки теплоносителя к радиаторам отопления, изменения конфигурации трубопроводов подводки теплоносителя, а также прокладкой их спрятанными за гипсокартоновыми стенами лоджии, при сливе теплоносителя из трубопроводов системы отопления дома, часть теплоносителя осталась в трубопроводах, перенесенных на лоджию (<адрес>) радиаторов отопления, и при отсутствии отопления замерзла в трубопроводах с образованием ледяных пробок, препятствующих работе стояков отопления в <адрес> (строительный). Собственникам квартир №4 и №36 дано указание, срочно предоставить доступ к общедомовым трубопроводам стояков отопления, для их прогрева и устранения ледяных пробок.

Истец обосновывала свои требования тем, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который выражен в причинении физических страданий вследствие болезни, возникшей по причине охлаждения жилого помещения.

В подтверждение данных обстоятельств ссылалась на следующие доказательства.

02.02.2019 г. и 04.02.2019 г. ТСЖ произвело замеры температуры воздуха в квартирах №№ с 11 по 16 этажи в жилом <адрес>, температура воздуха в <адрес> составляла 17 градусов по Цельсию.

06.02.2019 года ТСЖ «Радужный-13» составил акт проверки работы стояков отопления помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого установил, что в <адрес> нарушена проходимость стояка отопления в комнате, объединенной с лоджией, по причине образования ледяных пробок в трубопроводах к радиатору отопления (после аварии на тепловых сетях), который был перенесен с проектного места установки на лоджию, вследствие произведенной перепланировки и совмещение зоны лоджии с кухней. Собственнику <адрес> гр. Емельянову С.А. после проверки работы общедомовых стояков системы отопления МКД в соответствии с актом проверки б/н от 25.01.2019 года была дана рекомендация о предоставлении доступа к общедомовым стоякам отопления, для отогрева образовавшихся, в зоне его квартиры, ледяных пробок. Собственник <адрес> гр. Емельянов С.А. предоставить доступ к общедомовым стоякам отопления отказался, и так же проинформировал членов комиссии, что с 07.02.2019 до 20.02.2019 его не будет на территории РФ и доступ к общедомовым стоякам отопления и в квартиру предоставить не сможет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика Емельянова С.А. истцу Климовой Н.Н. причинены физические и нравственные страдания.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца. Утверждение истца о том, что ввиду бездействия ответчика причинен вред здоровью, выразившийся в простудных заболеваниях, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и простудными заболеваниями истца. Взыскание морального вреда только в связи с изменением температуры в системе отопления в результате действий лица, не оказывающего данную услугу, законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 36 ЖК РФ, п. 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, то правоотношения истца с управляющей компанией регулируются ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данные правоотношения предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись.

В деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде несоответствия температурного режима во внутридомовой инженерной системе дома нормативным требованиям. Данные требования не являлись предметом спора, в принятии уточненного иска в связи с изменением основания иска, отказано. ТСЖ «Радужный -13» с иском к Емельянову С.А. о приведении системы отопления внутри квартиры на соответствие нормативам, не обращалось, строительно-техническое заключение о несоответствии суду не предоставляло.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трёх месяцев.

Председательствующий:

Судьи: